Протокол № 221 от 16.03.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Ямбол, 14.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Е.Г.А.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20222330101171 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

Ищецът „Профит“ АД, гр. Ямбол, редовно уведомен, не изпраща законен представител. За него адв. Д. К., редовно упълномощен.

Ответникът Община Ямбол, редовно уведомен, не изпраща представител.

За него се явява юрк. М. К., Началник отдел Правни дейности към Община Ямбол, с пълномощно по делото.

Вещото лице М. Д. З., редовно уведомена, се явява.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, представям платежно нареждане за довнесен депозит за вещо лице в размер на 500 лв., съгласно Вашето определение.

1

Юрк. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза на вещото лице М. Д. З., със снета по делото самоличност.

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК и обеща да даде вярно допълнително заключение, по знание и съвест.

В.л. З.: Представила съм допълнително заключение в срок, което поддържам. Отговорила към подробно на всички въпроси от страна на ищеца, така също поставени от страна на ответника.

Вещото лице: По въпрос № 1, моят отговор е, че припокриват, но частично и най-вече, второ изречение, че площта 541,76 кв.м. е част от площта на това УПИ ***, т.е. УПИ *** е с 1210 кв.м., малко по-голямо, влизат вътре в УПИ ***.

Адв. К.: По втория въпрос, дали влиза цялото дворно място с площ от 1140 кв.м., което съставлява УПИ ***І в квартала по действащия към момента на придобиването от „Профит“ регулационен план. Отговорът на вещото лице не касае този план, отговорът касае предходния, одобрен през месец юни 2001 г. регулационен план, а не планът, който е обезсилен в последствие, който е от декември 2001 г. Поначало отговорът на този въпрос, който вещото лице е дало е по плана от 2001 г., в който е предвидена тупичната улица, и затова вещото лице прави това разделение на имота, като единия е отреден за оперативен суифт, а другия е отреден за тупична улица.

Тупичната улица е предвидена по плана от юни 2001 г., а не от декември 2001 г. Въпросът е така ли е?

Вещото лице: В отговора на въпрос № 2 съм дала заключение във връзка с това, че планът от 2001 г., от 12 месец 2001 г. е обезсилен със съдебно 2 решение и съм представила констатации и анализ по частичното изменение на застроителния регулационния план на кв.59 от 6 месеца преди това, от 6ти месец 2001 г., частичното изменение, това е точно т.1.4 на страница 6 от експертизата.

Адв. К.: Нашият въпрос, както сме го задали и както го е допуснал съда, касае регулационния план от декември 2001 г., който е обезсилен много покъсно. Но по този регулационен план, от декември 2001 г., моите доверители са се снабдили с нотариален акт и черпят права от него. И затова питаме, към този момент, когато все още не е обезсилен, когато моите доверители придобиват тия права, какво е състоянието на този имот. Тогава не е имало тупична улица. Тупичната улица е премахната с този план, то дворното място е същото, ама ще претърпи ли промени заключението Ви тогава? Защото тази предвидена тупична улица не е по обезсиления план, тупичната улица е по предходния, за 457, което казвате. Тя не съществува тогава. Не е по обезсиления от м. декември 2001 г. регулационен план, а е от предходния план от м. юни 2001 г. Тогава тупичната улица към момента на действие на плана от декември месец, не е съществувала, и това място е било в рамките на парцел ***І за КС, а не е било за тупична улица. Вие не сте дали отговор на този въпрос в тази му част. Но сега в момента го потвърждавате, че става въпрос за действащия регулационния план от месец юни 2001 г. За този план, за който ние сме искали, Вие не сте дали заключение.

Вещото лице: Не съм направила изводи във връзка с това, че е обезсилен този план от 12 месец 2001 г. Моята логика е била, че когато е бил обезсилен, се връща предходния.

Адв. К.: По въпрос № 3, за предвижданията за улицата, пак е от 2001 г., на не обезсиления от юни месец 2001 г. Дали са изпълнени предвижданията за тупична улица, пак тука корекцията е, че предвижданията са за тупична улица от плана месец юни, който не е обезсилен. Тя е дала заключението въз основа на този, който не е отменен, а не на обезсиления. И по-надолу е казала, че не са проведени отчуждителните процедури.

3

Вещото лице: Това е отговор на т.3.1 и 3.2, че не са проведени процедури за отчуждаване, на дворното място, попадащи в площта на УПИ ***І – ***.

Адв. К.: Тука да се допълни и за които се уврежда УПИ ***, защото УПИ *** се уврежда и в частта, която засяга парцел ***І от обезсиления план.

Вещото лице: Да, т.е. че няма платени обезщетения.

Адв. К.: Да допълним тогава, при положение, че УПИ *** по плана от 2007 г. попада в УПИ ***І от плана от месец декември 2001 г., на мястото на този терен, който към момента представлява УПИ *** няма проведени отчуждителни мероприятия.

Вещото лице: Така е. Няма проведени отчуждителни мероприятия.

Адв. К.: По 2007 г. няма тупична улица, 2007 г. има „за движение и транспорт“. Няма проведени отчуждителни мероприятия „за движение и транспорт“, така е по плана от 2007 г., а не за тупична улица. Има предвиден парцел „за движение и транспорт“ и няма отчуждителни мероприятия по отношение на парцел ***, в кв***, по плана от 2007 г., който е ситуиран в парцел ***І, кв***, по регулационния план от декември 2001 г.

Вещото лице: Така е. Няма отчуждителни мероприятия по плана от 2001 г. и от 2007 г., в тези парцели.

Адв. К.: По въпрос 3.7., относно от кого се стопанисва. Как стигнахте до този извод, че се стопанисва съвместно от Община Ямбол и от „Профит“ АД?

Вещото лице: За понятието „стопанисвам“, във връзка с това, че има издадена заповед за премахване на бариерата, която е при влизане в имот 541.76, аз съм направила този извод, че Общината взима мерки за своя имот, и се произнася. Няма я бариерата. И преди при огледа, в последствие при 4 допълнителния оглед, във връзка с допълнителната експертиза, и към настоящия момент бариерата е демонтирана и я няма, като има вляво от входа павилион, в който се намира служител, който е като консултант. Този служител не ме спря, и в момента е там този служител, но бариерата я няма.

Адв. К.: Може ли да се приеме, че се стопанисва, след като има ограничен достъп? Тя няма право да свидетелства. Това са свидетелски показания.

Вещото лице: Това са моите наблюдения за фактическото положение на имота към момента на огледа.

Адв. К.: Това, че е премахната бариерата, не означава, че Общината стопанисва мястото.

Юриск. К.: Възразявам, не е въпрос, а констатация.

Адв. К.: Добре тогава, защо е премахната бариерата?

Юриск. К.: Възразявам, делото е приключило и е с влязло в сила решение.

Адв. К.: Няма влязло в сила решение. Делото е във Върховния съд.

Вещото лице: Така е зададен въпроса, затова съм ползвала термина „стопанисва“.

Адв. К.: Дали е ограден имота, охранява ли се и т.н.?

5

Вещото лице: Отговорено е на този въпрос.

Адв. К.: Като не е ограничен достъпа за външни лица, това означава ли, че е този имот е за обществено ползване.

Вещото лице: Аз съм записала, че не се използва за улица и за обслужване на съседните имоти. По мои наблюдения процесния имот се ползва само и единствено за цели свързани с *** дейност. По мои наблюдения не се ползва за улица, обслужваща съседните имоти. Където пише отговор на т.4.7 – не е ограничен достъпа за външни лица. Има техническа грешка с частицата „ли“, която трябва да се махне. Имотът не се ползва за улица. Всеки може физически сам да влезе като лице, като личност, има фитнес, фризьорски салон, но колите които влизат, считам че служителя, който е поставен там, той е с цел, за да ги улесни за влизането. Не съм питала дали колите идват от пазара, дето купуват зарзават или пък влизащи в хотела.

Адв. К.: По въпрос № 5, говорите за правото на строеж и конкретно, освен че сте посочили сумата, която е изплатена от 170 хиляди лева е платена за отчуждените земи в рамките на тия 4 дка, правите изводи и за отстъпеното право на строеж, и казвате, че то е върху 2200 кв.м. някъде. Въз основа на какво правите извода, че конкретно заплатената площ е 2085 кв.м. за тези 170 хиляди лева, а не всичките 4 177 кв.м.

Вещото лице: Отговорът на въпрос № 5 съм го разграничила на две части – на стр. 15 и на стр.16. На страница 15 съм се спряла върху документите, които потвърждават, че е направено фактически, от страна на ОКС – Ямбол са депозирани в ДС Каса- Ямбол финансови средства в размер на 170 хиляди лева, касаещи отчуждаването за строителство на търговски комплекс с площ 4177 кв.м. А на стр.16, във връзка с представената справка, ръчно написана, представена ми е от Община Ямбол, в която са цитирани сумите описани, за отстъпено право на строеж на база на площта на УПИ ***І-***, с площ 3150 кв.м., които са по регулационния план 12-ти месец 2001 г., цитираната сума, която е записана, че е платено считано, представлява застроената площ 2085 6 кв.м. по единичната цена 10.32 лв. на кв.м. и е записано, че е платено считано – „отстъпено право на строеж 21 517 лева.“, като е цитирана, че има разлика за доплащане от 10 991 лева. Не ми се представиха документи, от които да установя написаното по тази справка, ръчно представена. Не ми бяха представени документи във връзка с отстъпеното право на строеж. Искам да представя на съда молбата, която съм представила до Община Ямбол с написани конкретни въпроси, и този е един от тях, да ми се представят документи, във връзка с изясняване на отчуждението. Това е въпрос № 5, че съм го цитирала, и съм направила необходимото от моя страна.

Адв. К.: Ползвахте ли документация, която се държи в КС и в „Профит“, в тази връзка? Ходихте ли да търсите там документация?

Вещото лице: Допълнителни документи от „Профит“ не съм ползвала или от КС, нарочно, не съм ходила, а съм ходила в Община Ямбол, където считам, че трябва да се съхраняват архивните документи. Не съм ходила, не съм ползвала документи от „Профит“, които фактически не са били представени и към съда.

Адв. К.: Въпросът е свързан с тази хвърчащ лист към тая молба. Първо, молбата не е от КС, молбата е от „Профит“. После, молбата е от 2001 г., когато това право на строеж е реализирано и не става въпрос за заплащане на право на строеж, самата молба е такава. После този лист, представлява ли, според Вас, някакъв документ, от който можете да обективирате извода си за наличие на обема на платеното и дължимо право на строеж. Има ли издател документ, има ли подпис на документа, има ли дата?

Юриск. К.: Възразявам срещу въпроса.

Вещото лице: Няма подпис, няма издател.