Определение № 1378 от 17.11.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1378 гр. Пловдив, 17.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20215300502750 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 122 от ГПК.

С определение № 8604 от 21.10.2021г., постановено по гр. д. № 16496/2021г. по описа на Пловдивския районен съд, XIV гр. с., е прекратено производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност със Софийски районен съд, за разглеждане на искова молба, подадена на 18.01.2021г. от „Булпрос консултинг“ АД срещу В. Д. М., във върза с която е образувано гр. д. № 12227 от 2021г. по описа на СРС, преобразувано в гр. д. № 16496 по описа за 2021г. на ПРС, XIV гр. с.

Пловдивския окръжен съд след като се запозна с материалите по приложеното дело, намира следното:

В Районен съд София първоначално е било образувано гр. д. № 56908 по описа за 2020г. на същия съд, предмет на което са били обективно съединени главни искове с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ, чл. 128, т. 2 от КТ, чл. 213, ал. 2 от КТ и евентуални искове с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 82 от ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.В същото производство е бил предявен и насрещен иск по чл. 108 от ЗС от ответника по първоначалните искове – „Булпрос Консултинг“ АД, ЕИК 201203809, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост“ № 4, Бизнес парк София, сграда 4, ет. 5 чрез пълномощника адв. П.Д.-Н. от САК против В. Д. М., ЕГН ********** от гр.

..................., ул. „....................“ № ......., ет. ..., ап. ...., за признаване за установено, че ищецът по този иск е собственик на лаптоп......................., сериен номер .......................и осъждане на ответницата да предаде на дружеството владението на вещта.На основание чл. 211, ал. 1 от ГПК предявеният насрещен иск не е бил приет за съвместно разглеждане в производството по главните искове, материалите по него са отделени и е образувано ново гр. д. № 12227/2021г. по описа на СРС.

С отговора по чл. 131 от ГПК по насрещната искова молба ответницата по нея е направила и възражение за местна подсъдност, като е поискала делото да бъде изпратено на съда по постоянния й адрес в гр. Пловдив.Към писмения отговор не е приложила доказателства за постоянния си адрес.

Видно е от материалите по приложеното гр. д. № 12227/2021г. по описа на Софийски районен съд, че е извършена служебна справка за адресна регистрация на ответника от съда, от която е установено, че регистрирания постоянен адрес на ответницата по насрещния иск е в гр. ..................., ул. „...............“ № ...... ет. ...., ап. ....

С определение № 20179794 от 01.09.2021г. по гр. д. № 12227/2021г. по описа на СРС, 1 производството по същото е прекратено и делото е изпратено на местно компетентния Районен съд Пловдив.

Районен съд Пловдив от своя страна е прекратил образуваното пред него дело и е повдигнал спор за подсъдност по съображения, че разпоредбата на чл. 119, ал. 5 от ГПК изисква едновременно с предявяването на възражение за неподсъдност, страната да представи и доказателствата си.Доколкото към писмения отговор по насрещния иск такива доказателства не са били приложени и тъй като за местната подсъдност по чл. 105 от ГПК съдът не следи служебно, не е следвало да бъдат събирани доказателства в тази насока по инициатива на съда и въз основа на тях да се приеме възражението за доказано.

Изложените съображения от Районен съд Пловдив се споделят и от настоящия състав на съда.При положение, че не е спазено изискването на чл. 119, ал. 5 от ГПК, като едновременно с предявяването на възражението страната не е представила и доказателствата си, същата е длъжна да търпи неблагоприятните последици от това, то да бъде прието за неоснователно.Независимо, че съдът разполага с достъп до данните, тежестта за доказване на възражението за местна подсъдност по чл. 105 от ГПК, се носи от релевиралата го страна.

В случая възражението за неподсъдност не е било доказано от страната, което е достатъчно да се приеме, че компетентен да разгледа спора е Софийски районен съд, пред който е било заведено делото.Същият неправилно е уважил възражението за местна подсъдност, респ. неправилно е отказал да разгледа делото.

Предвид гореизложеното делото следва да се изпрати за разглеждане на компетентния Софийски районен съд.

По изложените съображения и на основание чл. 122 от ГПК Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ за местно компетентен Софийски районен съд за разглеждане на правния спор по искова молба от 18.01.2021г. на „Булпрос Консултинг“ АД, ЕИК 201203809, със седалище и адрес на управление: гр. .................., ж. к. „...................“ № ..., Бизнес парк София, сграда 4, ет. 5 чрез пълномощника адв. П. Д.-Н. от САК против В. Д. М., ЕГН ********** от гр. ................, ул. „..................“ № ........, ет. ...., ап. ...., с която е предявен иск по чл. 108 от ЗС, за признаване за установено, че ищецът по този иск е собственик на лаптоп ........................., сериен номер ...................... и осъждане на ответницата да предаде на дружеството владението на вещта.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2