Определение № 536 от 25.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 536 гр. Пазарджик, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Съдебни

ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА заседатели: ВАЛЕНТИН Й. КРЪСТЕВ при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова в присъствието на прокурора С. Г. Я. като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20235200200849 по описа за 2023 година По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се взе становището както от прокурора, така и от подсъдимия и от защитата на подсъдимия.

Делото е подсъдно на ОС Пазарджик с оглед внесения обвинителен акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.

Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По възраженията, които се направиха от защитата на подсъдимия с искане да се прекрати наказателното производство, с доводите , че се касаело за малозначително деяние и за маловажен случай, съдът ще се произнесе с крайния си акт.

Съдът счита, че не са налице допуснати от прокурора съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвянето на обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело.

Настоящият обвинителен акт отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК.

Неоснователни са доводите на защитата, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не било посочено времето на извършване на деянията.

Видно от страница 1 и 2 на обстоятелствената част на обвинителния акт е, че прокурорът е посочил, както конкретната дата, така и конкретни часове на 1 конкретната дата, за които твърди, че подсъдимият К. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Съдът не обсъжда доводите на защитата дали са налице или не доказателства за разпространение на наркотици от страна на подсъдимия, тъй като по тези доводи на защитата съдът ще се произнесе с крайния си акт, а и съгласно разпоредбата на чл.248 ал.4 от НПК в разпоредителното заседание не следва да се обсъждат евентуални нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

Неоснователни са доводите на защитата във връзка с привличането на В.

К. като обвиняем в хода на ДП, в това число относно нарушаване правото му на защита във връзка с първото му привличане на 10.12.2022г., в присъствието на служебен защитник – адв.Д.. За този служебен защитник е направено съответно искане на 10.12.2022г. от разследващия полицай до Адвокатската колегия – Пазарджик / лист.32 от ДП/, като преди това е налице постановление на органа на ДП да се направи такова искане /лист 33 от ДП/, като с постановление от 10.12.2022 година,обявено в 16.30ч. на адв.Д., същият е бил назначен за служебен защитник на обв.К. /лист 34 от ДП/. След този час в 17.00 часа на 10.12.2022 година , в присъствието на адв.Д., К. е привлечен като обвиняем като е отказал да подпише постановлението в присъствието на свидетел.

Ново привличане на К. е направено с Постановление от 11.05.2023 година от органа на ДП в присъствието на упълномощения защитник на обвиняемия – адв.Т. от САК.

При това положение съдът счита, че не са налице съществени процесуални нарушения на ДП, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, и които да са дали основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.

Не е налице искане от подсъдимия и от защитата му за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати.

Не се налага привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач, тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация.

2

По отношение на обвиняемия К. е взета мярка за неотклонение „Парична гаранция в размер на 6000 лева“ с Постановление от 11.05.2023г.

Размерът и е бил обжалван, като с определение № 306/19.05.2023 година по ЧНД № 571/2023г. на ОС-Пазарджик е потвърдено постановлението, с което е взета тази мярка за неотклонение. От тогава до настоящия момент съдът счита, че не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат изменение на тази мярка за неотклонение или отмяната й. Съдът счита, че тази мярка на този етап от производството е необходима за постигане целите по чл.57 от НПК – предвид и обстоятелствата, че с оглед процесуалното поведение на обвиняемия в хода на ДП първоначално внесената от него „Парична гаранция в размер на 5000 лева“ е била отнета.

С оглед гореизложеното съдът счита, че следва да се потвърди взетата спрямо подсъдимия К. мярка за неотклонение „Парична гаранция в размер на 6000 лева“.

Съдът счита, че делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, като за следващото съдебно заседание ще следва да се призоват свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт.

По исканията на страните по доказателствата, ще следва да се допуснат и разпитат като свидетели по делото двете поемни лица, посочени в протокол за оглед на местопроизшествие и протокол за претърсване и изземване, както и в протокол за оглед на веществени доказателства – М. Х. Е. и Н. Г. Д., както и Г. Б. К. – баща на подсъдимия К., за обстоятелствата, посочени по-горе.

Ще следва да се изиска от РП-Пазарджик – Териториално отделение гр.В., посоченото по-горе досъдебно производство.

Ще следва да се изиска и приложи по настоящето дело ЧНД № 679/2022 година по описа на ОС-Пазарджик.

Ще следва да се задължи прокурора за следващо съдебно заседание да осигури, посочените от него в обвинителния акт веществени доказателства.

Ще следва да се остави без уважение искането на защитата за приемане по настоящето дело на ксерокопие от Постановление за привличане на обвиняем от 12.12.2022 година по прокурорска преписка № 44398/2022г. на СДВР, тъй като същото е неотносимо към настоящето дело, като следва да се върне това ксерокопие на защитата.

3

С оглед гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изпращане на настоящето дело по подсъдност на РС-В..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на наказателното производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на съдебното производство по настоящето дело.

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия В. Г. К. мярка за неотклонение „Парична гаранция в размер на 6000 лева“.

ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото М. Х. Е. , Н. Г.

Д. и Г. Б. К..

ДА СЕ ПИШАТ ПИСМА до РП-Пазарджик, ТО – В. и ОС –

Пазарджик, като се изискат по настоящето дело горепосочените ДП и ЧНД.

ЗАДЪЛЖАВА прокурора да осигури веществените доказателства за следващо съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за приемане по делото на ксерокопие от Постановление за привличане на обвиняем от 12.12.2022 година по прокурорска преписка № 44398/2022г. на СДВР, като ВРЪЩА същото на защитата.

КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.

Определението в частта по чл. 248, ал. 1, т.1 и т. 3 от НПК подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22-ра от НПК в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.

4

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

5