Решение № 1259 от 14.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1259 гр. София, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110217766 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Подадена е жалба от Д. И. И., ЕГН ********** срещу наказателно постановление №СО-ОД-Д-25-15-108/19.11.2025 г. на зам.-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност”, с което на основание чл. 154а ал. 2 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община му е наложена глоба в размер на 2 000 лв. за нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 7 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община.

В жалбата подадена от адв. К. Г.-САК се излагат оплаквания, че нарушението е недоказано. Мястото, където водачът е спрян е част от улиците и пътищата на София и се е движел в посока кв. Бояна, което движение е извън маршрута описан в Направлението. Видимо, основен и съществен факт не е изяснен, а именно - попада ли товарът в категорията „строителни отпадъци и земни маси“. Наказанието наложено на жалбоподателя е въз основа на текстове от Раздел VIII Движение на МПС при извършване на СМР и извозващи строителни материали от Наредбата. Т.е., в тази категория попадат само земни маси, изкопани при извършване на строителни дейности, които подлежат на депониране, но има и такива, които не са придобити в резултат на такива дейности и нямат такъв характер – напр. транспортиране на хумусни почви. Дейност, която е посочил и водачът на транспортното средство, че извършва в момента. Безспорно, той притежава Направление, защото една от задачите, които изпълнява е и транспортиране на строителни отпадъци и земни маси до местата за тяхното депониране Притежаването на Направление не води автоматично до приемане за установено, че и товарът в 1 момента на проверката е с такава характеристика. Записът в АУАН показва, че актосъставителя не е проверил пред свидетеля вида на товара, а е предположил неговия характер, навярно поради вида на транспортното средство и притежаваното Направление. Претендира се отмяна на НП, алтернативно се иска приложение на чл. 28 ЗАНН.

В с.з. жалбата се поддържа от адв. М. С.-САК, която предлага на съда да отмени НП. Претендира разноски за адвокатско въднаграждение.

Въззиваемата страна чрез процесуален представител – адв. П.-САК предлага на съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Свидетелите А. А. К. и Д. Т. О. – инспектори в Столичен инспекторат към Столична община заедно със служители в 07 РУ-СДВР - АП-156 в състав К. Л. М., и Д. В. В. на дата 24.06.2025 г., около 09:50 часа в гр. София, район „***”, ул. „Сърнена гора“ №22, локал на ул. „Околовръстен път“, посока кв.

Бояна, установили, че жалбоподателят в качеството си на водач на МПС марка „***“, с рег. №********** - собственост на „********“ ЕООД, с ЕИК *********, транспортира строителни отпадъци и земна маса извън определения в Направление за транспортиране на строителни отпадъци и/или земни маси №33/29.04.2025 г. на СО - район „***“ маршрут.

Свидетелите К. и О. в показанията си от дата 26.01.2026 г. са категорични, че при проверката жалбоподателят е нямал каквото и да било направление, като на „***” му било изпратено процесното Направление №33/29.04.2025 г., издадено от зам.-кмет на СО - район „***“/л.7 от делото/.

От същото е видно, че е разрешено транспортирането на земни маси по следния маршрут: от обекта /м. ***, район ***/ - бул. Цариградско шосе – ул.

Д. Пешев – ул. Капитан Любен Кондаков – до депо Нови силози Дружба. Бил изготвен снимков материал /л.54 от делото/.

Контролните органи приели, че жалбоподателят е осъществил нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 7 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община - транспортира строителни отпадъци и земна маса извън определения в Направление за транспортиране на строителни отпадъци и/или земни маси №33/29.04.2025 г. на СО - район „***“ 2 маршрут.

Свидетелят А. А. К. заемащ длъжността „главен инспектор” в Столичен инспекторат към Столична община, съставил и надлежно връчил на жалбоподателя АУАН №25-15-108/24.06.2025 г. Като възражения в акта жалбоподателят отразил: „Превозваната маса е хумусна земна маса за която не се изисква направление за превозването и!”

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН няма данни жалбоподателят да е депозирал писмени възражения срещу акта.

Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :

Така изложените факти се установяват от събраните гласни доказателства – показания на свидетелите А. А. К. и Д. Т. О., които са еднопосочни, логични и подкрепени от останалите събрани по делото писмени доказателства, вкл. Направление №33/29.04.2025 г., издадено от зам.кмет на СО - район „***“, които съдът кредитира в цялост.

Показанията на полицейските служители оказали съдесйтвие на контролните органи на въззиваемата страна К. Л. М., и Д. В. В. не допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което съдът няма да ги обсъжда.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.

Актосъставителят А. А. К. заема длъжност „главен инспектор” в Столичен инспекторат към Столична община и съгласно чл. 137 ал. 1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, 3 има право да издава актове да установяване на нарушенията.

Наказващият орган е зам.-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност”, а съгласно чл.137 ал.2 от същата наредба, наказателните постановления се издават от кмета на Столична община.

Съгласно чл.22 ал. 5 ЗМСМА, наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов заместник.

АУАН и НП са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.

Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Съгласно чл. 29а ал. 1 т. 7 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община, забранява се транспортиране на строителни отпадъци и земни маси извън определения в издаденото направление маршрут. В случая жалбоподателят е представил при проверката издадено направление по реда на НУОПОЧТСО /Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община/, от което е видно, че има разрешение за транспортиране на земни маси, с каквито безспорно е бил натоварен. В тази насока са показанията на свидетелите-очевидци А. А. К. и Д. Т. О., и самият той не отрича, че превозва такива, но в АУАН е посочил, че „Превозваната маса е хумусна земна маса за която не се изисква направление за превозването и!”. Маршрутът, за който е разрешено транспортирането на земни маси обаче е: от обекта /м. ***, район *** гр.София/ - бул. Цариградско шосе – ул. Д. Пешев – ул. Капитан Любен Кондаков – до депо Нови силози Дружба.

Жалбоподателят е бил спрян за проверка е: район „***” , ул. „Сърнена гора“ №22, локал на ул. „Околовръстен път“, посока кв. Бояна в гр.София.

Съгласно чл.58 ал.1 от Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община, издаването на подобно направление е при строго регламентирана в тази наредба процедура и следва стриктно да се спазва, което не е сторено от жалоподателя в конкретния случай.

Неоснователни са възраженията в жалбата, които са и такива на жалбоподателя в АУАН, че той е превозвал хумусна земна маса, за която не се изисква направление така, както за земните маси, изкопани при извършване на строителни дейности, които подлежат на депониране.

Установи се от доказателствата по делото, че жалбоподателят на процесната дата е извършвал транспортиране на земни маси и строителни отпадъци, които съвсем логично са получени в резултат на новостроящия обект, представляващ „Многофамилин жилищни сгради с детска градина, 4 детски парти център, спортен център, магазини за хранителни и нехранителни стоки, заведения за обществено хранене, офиси и т.н.“, посочен в Направление №33/29.04.2025 г., издадено от зам.-кмет на СО - район „***“ /л.7 от делото/.

И. е транспортирал процесните земна маса и строителни отпадъци извън определения в Направление №33/29.04.2025 г. маршрут, поради което правилно е ангажирана и административноказателната му отговорност на основание чл. 29а ал. 1 т. 7 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община.

Поради гореизложеното съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Правилно и коректно е посочена и санкционната разпоредба на чл. 154а ал. 2 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община, която предвижда глоба от 100 до 5 000 лв. за нарушение по чл.29а ал.1 т.6 от същата наредба.

Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, тъй като е поставено в опасност свободното и безопасно движение в столицата, а така също и ограничаването на източниците на замърсяване и намаляване на емисиите въглероден диоксид и на фини прахови частици, отделяни в резултат на транспортиране на земни маси и строителни отпадъци.

Без наличие на издадено направление по реда на НУОПОЧТСО е резонен въпросът и за възможността за създаване на нерегламентирани сметища.

Наказващият орган е съобразил целите на чл.27 ЗАНН като е определил законосъобразно глоба в размер на 2 000 лв. /1 022.58 евро/, при при предвиден размер на глобата от 100 до 5 000 лв.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да бъде определено в посочения минимален размер в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 ЗПП, а именно – 66,47 евро /130 лв./.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА наказателно постановление №СО-ОД-Д-25-15108/19.11.2025 г. на зам.-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност”, с което на Д. И. И., ЕГН **********, на основание чл.

154а ал. 2 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община му е наложена глоба в размер на 2 000 лв. /1 022.58 евро/ 5 за нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 7 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община.

ОСЪЖДА Д. И. И., ЕГН ********** да заплати на Столична община 66,47 евро /130 лв./ - юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6