Решение № 299 от 16.12.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Добрич, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Н. при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Н. Административно наказателно дело № 20243230200971 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на „***“ ООД с ЕИК *** с управител Е. Ф. К. в качеството на работодател срещу наказателно постановление № 08-2400106/111 от 06.08.2024 год. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 63 ал.2 от Кодекса на труда и на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл. 414 ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен не се явява в съдебно заседание , не се представлява , депозира“молба“ становище . Жалбоподателят оспорва така вмененото му нарушение. С жалбата се навеждат доводи, че административнонаказващият орган не е отразил наличие на малозначителен случай .

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Г. Х., оспорва депозираната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 09.05.2024 г. е била извършена проверка от свидетелите - К. С.-главен 1 инспектор и М. К.-старши инспектор в „Инспекция по труда" със седалище Добрич на щанд за парфюми, находящ се в гр. Добрич, ул. „Дунав“ №55 /в магазин Кауфланд/, стопанисван от жалбоподателя - „***" ООД гр.Бургас с ЕИК:***, като е била връчена призовка за представяне на документи. На 21.05.2024 г. Са били представени по електронна поща от работодателя в Дирекция „Инспекция по труда" Добрич изисканите документи. От трудов договор №23/15.04.2024 г. на Д. М. М. - „продавач-консултант" с ЕГН:********** е било установено, че е посочена дата на постъпването й на работа - 15.04.2024 г. От присъствената форма/работен график/ за м.април 2024 г. е установено, че лицето е постъпило на работа на 16.04.2024 г. От справка за регистрирането на същия в ТД на НАП изх.

№02388243030551/18.04.2024 г. и от присъствена форма за м.април 2024 г. е било установено, че жалбоподателя - „***" ООД в качеството си на работодател е допуснал до работа на 16.04.2024 г. Д. М. М. с ЕГН:**********, на длъжност - „продавач-консултант“ преди да й предостави копие от завереното от ТД на НАП уведомление относно регистрацията на трудовия й договор срещу подпис. Нарушението, е извършено на 16.04.2024 г. и е било установено на 21.05.2024 г. На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 08-2400106 от 30.05.2024 год. и в последствие било издадено НП № 08-2200106/111 от 06.08.2024 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- К. Г. С. и св. М. Р. К. и А. Ю. И. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 416. ал. 1 от КТ , в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Видно от приложената покана до жалбоподателя – „***“ООД с управител Е. К. е бил поканен да се яви в Дирекция „Инспекция по труда“ – Добрич за съставяне па АУАН и на 30.05.2024 год. му е бил съставен АУАН в негово отсъствие.

Наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34. ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.

Съобразно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 от КТ, наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от разпоредбата на чл. 16 ал. 4 т. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция 2

„Главна инспекция по труда", приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн. ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г., в сила от 29.01.2014г. изм. и доп. ДВ. Бр. 28 от 29 март 2018 г., Директорите на дирекции „Инспекция по труда" осъществяват правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания”. Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 416. ал. 1 от Кодекса на труда /изм. ДВ. бр. 108 от 2008 г./ с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното.

От събраните доказателства се установява следното:

На 09.05.2024 г. е била извършена проверка от инспектори в „Инспекция по труда" със седалище Добрич на щанд за парфюми, находящ се в гр. Добрич, ул. „Дунав“ №55 /в магазин Кауфланд/, стопанисван от жалбоподателя - „***" ООД гр.Бургас с ЕИК:***. От трудов договор №23/15.04.2024 г. на Д. М. М. „продавач-консултант" с ЕГН:********** е било установено, че е посочена дата на постъпването й на работа - 15.04.2024 г. От присъствената форма/работен график/ за м.април 2024 г. е установено, че лицето е постъпило на работа на 16.04.2024 г. От справка за регистрирането на същия в ТД на НАП изх.№02388243030551/18.04.2024 г. и от присъствена форма за м.април 2024 г. е било установено, че жалбоподателя - „***" ООД в качеството си на работодател е допуснал до работа на 16.04.2024 г. Д. М. М. с ЕГН:**********, на длъжност - „продавач-консултант“ преди да й предостави копие от завереното от ТД на НАП уведомление относно регистрацията на трудовия й договор срещу подпис.

С оглед установеното, както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че жалбоподателя - „***“ ООД , в качеството си на работодател е било длъжно, но не е уредило отношенията си с наетото лице като трудови, без предварително да и предостави копие от завереното от ТД на НАП уведомление относно регистрацията на трудовия й договор срещу подпис нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.

Твърдението да допусната техническа грешка не се потвърждава от изложените в депозираната жалба до РС гр. Добрич основания.

Настоящия състав не е съгласен с възражението относно допусната грешка предвид ,че до „отстраняването“ на техническа грешка за изминали четири дни и едва тогава е подадено заявление до НАП.

Както в АУАН, така и в НП, актосъставителят и наказващият орган 3 изрично са посочили, че нарушението с извършено на 16.04.2024 г.. установено е на 21.05.2024 г. и е доказано от данните, обективирани в Призовка от 09.05.2024г.; Протокол №ПР2417594/21.05.2024 г.; Трудов договор №23/15.04.2024 г. на Д. М. М. с ЕГН **********; Присъствена форма за м.април 2024 г.; Справка от ТД на НАП изх.№02388243030551/18.04,2024 г. и мн. др.

За така описаното нарушение, на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетелите К. Г. С. , М. Р. К. и А. Ю. И. , чийто показания са еднопосочни, последователни и логични и се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани изпяло.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели К. Г. С. , М. Р. К. и А. Ю. И., както и от приложените и приети по делото писмени доказателства описани по горе.

Иначе казано - доказателствената сила на АУАН не само че не е оборена, по фактическата обстановка описана в АУАН и в НП е безспорно установена в съдебно заседание.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

При така установената фактическа обстановка съдът намира описаното в АУАН и в издаденото въз основа на него МП нарушение по чл. 63 ал.2 от КТ за доказано. При издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния закон. То е обосновано и постановено при пълнота на доказателствата.

В настоящия случай жалбоподателя - „***“ ООД се явява работодател и субект на нарушението в атакуваното наказателно постановление.

Нарушението, за което е санкционирано дружеството, не може да се приеме за маловажен случай. В настоящия случай обект на защита са обществените отношения по охрана на едни от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите права. Следва да се отбележи, че единствено чрез предоставяне на копие от завереното от ТД на НАП уведомление относно регистрацията на трудовия й договор срещу подпис и от там и съответно възможностите й да се ползва от свързаните с полагането на труда права.Отделно от това касае и фиска , респективно договорът не е регистриран в НАП.

4

Предвид изложеното, съдът намира, че от обективна страна дружеството е извършило нарушение по чл. 63 ал. 2 от КТ. което е основание за реализиране на административнонаказателната му отговорност.

Отговорността, която законът възлага на ЮЛ и ЕТ е обективна, без виновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължение към държавата. Тя е проява на засилена превенция срещу определени противоправни прояви.

При безспорно установеното нарушение по чл. 63 ал. 2 от КТ, същото е било подведено под санкционната разпоредба на чл. 414. ал. 3 от КТ, съгласно която, работодател, който наруши разпоредбите на чл. 63, ал. 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Видно от атакуваното НП е , че се касае за нарушение извършено за първи път и правилно е определено административното наказание „имуществена санкция в минимален размер , а именно в размер на 1500 /хиляда и петстотин/лева

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна - Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждеиие в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.

Производството по делото е проведено в две съдебни заседания, не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са голям брой свидетели - трима, поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 100/сто / лева.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 08-2400106/111 от 06.08.2024 год. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич, с което на„***“ ООД с ЕИК *** с управител Е. Ф. К. в качеството на работодател за 5 нарушение чл. 63 ал.2 от Кодекса на труда и на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл. 414 ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева.

ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК *** с управител Е. Ф. К. да заплати сумата от 100/сто / лева на Дирекция „ИТ” гр. Добрич представляващо юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт Г. Х. Н. .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 6