Определение № 466 от 01.11.2022, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 466 гр. Бургас, 01.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20222000500399 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

Постъпила е частна жалба от Г. Г. М., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. П. К., със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. Г." № **, ет. *, офис **, против определение № 1920/19.08.2022 год. по в.гр.дело № 1261/2022 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената от нея жалба против „отказ на съдебния изпълнител да спре принудителното изпълнение“ по изп. дело № 248/2022 год. по описа на ЧСИ Георги Михалев с рег. № 703, с район на действие-БОС, както и искането на жалбоподателя за задължаване на съдебния изпълнител да „извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК“, и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се твърди, че е неправилен изводът на окръжния съд за липсата на обжалваем акт на съдебния изпълнител, в който да е обективиран отказ за спиране на изпълнителното дело. Твърди се, че искане за спиране на изпълнението е направено с подадената до ЧСИ молба на 02.08.2022 год., към която е представен към болничен лист. Частната жалбоподателка сочи, че има различен постоянен и настоящ адрес от този, на който е следвало да бъде извършен описа, а съдът неправилно е интерпретирал молбата като искане за отсрочване на изпълнението, вместо за спирането му. Твърди се, че отказът да се разгледа жалбата е отказ от правосъдие, а окръжният съд не е изложил ясни и подробни мотиви по въпросите, поставени за разрешаване пред него, като е игнорирал представеното от длъжника доказателство, което според жалбоподателката обективира основание за спиране на изпълнителното производство. Твърди 1 се, че в мотивите към обжалваното определение, окръжният съд е изложил лаконични доводи без да извърши всестранен анализ на представените доказателства. Сочи се, че е допуснато нарушение на принципа на чл. 12 от ГПК, поради неяснота относно формирането на вътрешното убеждение на съда при постановяване на обжалвания акт. Твърди се неизследване в пълнота на фактическите твърдения на жалбоподателката и на релевантните, конкретно установени за предмета на производството обстоятелства, което е в нарушение на процесуалните правила и на разпоредбата на чл. 6 ЕКЗПЧОС.

Поискана е отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно поради нарушения на процесуалния и материалния закон и като необосновано.

Останалите страни по изпълнителното дело, редовно уведомени, не са изразили становище по частната жалба.

Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на въззивно обжалване пред настоящия съд акт на окръжния съд, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по жалба на Г. М. - длъжник по изп. дело № 248/2022 г. по описа на ЧСИ Георги Михалев, против твърдян от жалбоподателката „отказ на съдебния изпълнител да спре изпълнителното дело, с направено в жалбата искане „да бъде задължен ЧСИ да извърши нова оценка на недвижимия имот - предмет на публична продан след делба, по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК“. Твърди се, че въпреки подадената молба вх. № 5641/02.08.2022 год. по описа на ЧСИ Г.Михалев и представения с нея болничен лист, на 03.08.2022 год. ЧСИ е посетил делбения имот - жилище в к/с „М. Р.“, бл. ***, вх. *, ет. *, и след като не е намерил там жалбоподателката, тъй като тя има различен постоянен и настоящ адрес, без да влезе в апартамента, съдебният изпълнител е обявил за оценка на имота стара цена. Посочено е, че съдебният изпълнител е извършил действието по време на съдебната ваканция, с която според жалбоподателката, е бил длъжен да се съобрази. Твърди се, че горните действия на ЧСИ са в нарушение на закона.

За да приеме жалбата за недопустима, окръжният съд е констатирал, че по приложеното изпълнително дело не е наличен акт на съдебния изпълнител, в който да е обективиран отказ за спиране на изпълнителното дело или отказ да бъде извършена нова оценка на имота, а към датата на подаване на жалбата, не е била опредЕ. от ЧСИ дори първоначалната оценка на имота.

Окръжният съд е изложил ясни и точни на установената фактическа 2 обстановка мотиви, които кореспондират с постановения диспозитив на обжалваното определение, поради което възраженията за немотивираност и необоснованост на обжалвания съдебен акт са неоснователни. Настоящият съд изцяло споделя изводите на окръжния съд.

От приложеното изпълнително дело № 248/2022 г. по описа на ЧСИ Георги Михалев се установява, че е образувано по искане на Д. А. П. и Е. П.

Д.-П. въз основа на изпълнителен лист № 260646/13.07.2022 год., издаден по гр. дело № 545/2019 год. по описа на БРС, с който е изнесен на публична продан апартамент с идентификатор *** в гр. Бургас, при квоти: 1/2 ид.част в общ дял за Д. А. П. и Е. П. Д.-.П. и ½ ид.част за Г. Г. М. и въз основа на изпълнителен лист № 260645/13.07.2022 год. по същото дело, с което е осъдена Г. Г. М. да заплати на Д. А. П. и Е. П. Д.-П. разноски по делбеното производство и месечен наем в размер на 132,50 лв. за ползване на тяхната част от имота, от датата на влизане на решението в сила до окончателното извършване на делбата.

Горното сочи, че по отношение на публичната продажбата на делбения имот, в изпълнителното производство жалбоподателката има качеството едновременно на взискател и длъжник, а по отношение на паричните задължения по втория изпълнителен лист, жалбоподателката има само качеството на длъжник.

На 25.07.2022 год. на жалбоподателката е връчена покана за доброволно изпълнение, с която е уведомена от съдебния изпълнител, че на 03.08.2022 год. от 9 и 30 ч. е насрочен опис на недвижимия имот предмет на делбата.

В подадена молба вх. № 5641/02.08.2022 г. по описа на ЧСИ, Г. М. е посочила, че е в невъзможност да се яви на насрочения опис и моли същият да бъде отложен за след 10.09.2022 г., тъй като сезонната й работа препятства по-скорошно явяване. Представен е болничен лист за предписан домашен амбулаторен режим за периода от 01.08.2022 год. до 03.08.2022 год. с диагноза на заболяване „гастродуоденит, неуточнен“.

С резолюция от 02.08.2022 г. съдебният изпълнител е приел, че не са налице пречки за извършване на описа на посочената дата. В протокола за извършения опис на недвижимия имот от 03.08.2022 г. е отразено, че Г. М. не е намерена в жилището, а поради неосигурения достъп от страна на М., която живее в жилището, но по данни от съседи сутринта го е напуснала заедно със съпруга си и сина си, описът е по документи, като е назначено вещо лице, което да извърши оценка на имота, и е насрочена дата на предявяване на заключението на вещото лице – 17.08.2022 год.

На базата на изложеното по-горе настоящият съд намира изводът на окръжния съд за недопустимост на сезиращата го жалба за правилен, а оплакванията в частната жалба за неправилност на този извод - за неоснователни.

Несъстоятелно е твърдението на частната жалбоподателка, че с 3 подадената от нея до ЧСИ молба, е поискано спиране на изпълнението.

Противно на твърденията на частната жалбоподателка настоящият съд констатира, че не само, че в молбата липсва искане за спиране на изпълнението, но не е посочено и валидно основание по чл. 432 от ГПК, при което се допуска такова спиране. Представеният от жалбоподателката болничен лист за предписано амбулаторно-домашно лечение за три дни, както и заетостта и със сезонна работа, не попадат в предвидените от законодателя основания по чл. 432 от ГПК, при които е предвидено или допустимо спиране на изпълнението.

При липсата на надлежно отправено искане за спиране и посочване на валидно основание за това, поставената резолюция от ЧСИ, съгласно която той не е уважил молбата за отлагане на описа на недвижимия имот, правилно е възприета от окръжния съд като нещо различно от твърдения от жалбоподателката „отказ за спиране на изпълнението“. В ГПК не е предвидена възможност за обжалване на отказ на ЧСИ да отложи опис на делбен недвижим имот.

Горното сочи, че жалбата подадена до БОС в частта с която е посочено, че се обжалва отказ на ЧСИ да спре изпълнението, е недопустима поради всяка от посочените причини - първо, защото не е налице искане за спиране и отказ на ЧСИ по него, и второ, защото отказът на ЧСИ по искането на длъжника, е за отлагане на описа, а при лимитативно изброяване в ГПК на актовете на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване и невключването от законодателя на това действие на ЧСИ като подлежащо на обжалване от длъжника, обжалването е недопустимо.

Съобразяването с императивните норми на закона, които в случая не предвиждат възможност за обжалване, не е отказ от правосъдие, а изпълнение от страна на съда на предписанията на закона, което сочи липсата на твърдяното нарушение по чл. 6 от ЕКЗПЧОС, тъй като предпоставка за провеждане на справедлив съдебен процес, на първо място е той да е допустим.

Видно от приложеното изпълнително производство, към момента на подаване на жалбата до Бургаския окръжен съд на 08.08.2022 год., оценка на недвижимия имот все още не е била изготвена и обявена на страните – както вече беше отразено, предявяването на заключението на вещото лице е било насрочено за 17.08.2022 год., поради което и в частта, с която се атакуват действия на ЧСИ относно отказ за извършване на нова оценка става ясно, че не само поради липсата на отказ за извършване на нова оценка, но и поради липсата въобще на опредЕ. от ЧСИ оценка, жалбата се явява недопустима.

В законодателството на РБ липсва забрана по време на съдебната ваканция да бъдат извършвани действия от съдебните изпълнители по висящи изпълнителни дела, поради което противно на сочено в частната жалба, за ЧСИ е нямало задължение за такова съобразяване.

4

Предвид горното като е приел, че е сезиран с недопустима жалба и я е оставил без разглеждане, и е прекратил производството по делото, Бургаският окръжен съд е постановил валидно, допустимо и правилно определение, а подадената частна жалба, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от Г. Г. М., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. П. К., със съдебен адрес: гр. Б., ул.

„Г. Г.“ № **, ет. *, офис **, против определение № 1920/19.08.2022 год. по в.гр.дело № 1261/2022 год. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5