Протокол № 17377 от 07.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17377 гр. София, 04.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА

Гражданско дело № 20221110120310 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ

Д. Н. К. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д ООД – редовно уведомен, представлява се от адв. В с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Х. – редовно уведомена, не се явява. Същата е депозирала молба, с която моли да представи назначената по делото експертиза в следващо с.з.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО. адв. К. - Аз съм депозирала два броя молби преди заседанието, с които моля да бъде отложен разпита на свидетелите ми, тъй като няма да можем да изслушаме експертното заключение на вещото лице. Поддържам молбите си и моля съда да се произнесе по тях.

На 19.05.2023 г. е получена молба от ищцата, с която конкретизира въпросите които иска да бъдат допуснати по СТЕ. Взема становище във връзка с допуснатата СОЕ. Изразява и становище във връзка с хода на делото по отношение на единия от предявените искове.

1 адв. В - Не ми е връчван препис и не съм запозната с тази молба.

На 22.05.2023 г. е депозирана молба от ответника по делото, с която също се поставят въпроси по назначената СТЕ, както и във връзка с назначена СОЕ.

Във връзка с допълнително поставените от страните и конкретизиращи въпроси, за което им бе дадена възможност в предходно с.з., съдът се е произнесъл със съдебно определение от 23.05.2023 г., с което възлага на вещото лице Х да отговори на въпросите на страните.

Ищцата е освободена от заплащане на държавна такса и разноски, поради което на вещото лице Х е указано, че след приобщаване на възложената й експертиза по делото, дължимото възнаграждение ще й бъде изплатено от бюджета на съда.

Вещото лице Х е получила съдебното разпореждане, след което както бе съобщено по делото е депозирала молба за представяне на заключението за следващо с.з.

На 04.07.2023 г. преди часа на с.з. е депозирана молба от името на ищцата. адв. В - Не съм запозната и изцяло възразявам върху молбата, тъй като не считам, че на първо място експертизата има отношение върху информацията, която биха предоставили свидетелите по делото. Понеже и аз видях, че вещото лице няма експертиза се обадих да попитам какво се случва и вещото лице ми се извини, че е много натоварена и това е единствената причина, поради която сега няма да успее и че с удоволствие ще извърши експертизата на малко по-късен етап. адв. К. – Това са техни свидетели, за което аз моля съда да се произнесе относно допустимостта им. На нашите свидетели искам да бъде отложен разпита. Противопоставям се относно допустимостта на техния допуснат свидетел. Поддържам всичките си искания включително и отговора на въпросите по чл. 176 от управителя, но свидетелят който е допуснат да установява факти, които по принцип се установяват с писмени доказателствени средства, а не с гласни е недопустим. Моля да бъде оттеглено определението за допускане на свидетеля, тъй като е недопустимо и съществува забрана според чл. 164 ГПК за установяване на факти и обстоятелства, които поначало се установяват с писмени доказателствени средства. адв. В - Не смятам, че извършваните ремонтни дейности след като исковата молба вече е постъпила в съда могат да бъдат доказани с писмени доказателствени средства.

Съдът счита искането на ищцовата страна за неоснователно. Допустимо е да бъдат разпитани свидетели за извършените в процесния имот ремонтни дейности. Няма никаква пречка преди или след даването на свидетелски показания по посочените въпроси да бъде изготвена и изслушана СТЕ. Касае се за допустими различни способи за събиране на доказателства, именно поради естеството на дейностите, които следва да бъдат доказани, а именно СМР. Няма пречка за същото да се допусне събирането на доказателства, както чрез 2 разпит на свидетели, така и чрез изготвяне на експертиза. В предходно с.з. съдът е дал възможност на ищцовата страна да доведе двама свидетели, а на ответната страна един свидетел. Съдът следва да уважи молбата на ищцовата страна за отлагане разпита на допуснатите й свидетели за следващо с.з., но няма процесуална пречка доведения свидетел от ответната страна да бъде разпитан в днешно с.з. Той ще дава показания за дейности, за които се твърди, че вече са осъществени и в този смисъл неговия разпит няма да попречи на вещото лице по назначената СТЕ използвайки специални знания и умения да отговори на поставените й въпроси. Воден от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА РАЗПИТА на свидетелите на ищцовата страна за следващо с.з.

ДОПУСКА разпита на свидетеля на ответната страна да бъде проведен в днешно с.з.

ПРИСТЪПВА към задаване на въпросите по реда на чл.176 ГПК.

ДА СЕ ВЪВЕДЕ управителят на ответното дружество.

В залата е въведен О.К.Г. от гр. София, чиято самоличност бе снета по представена лична карта. Същата се връща.

Г-н Г - Управител съм на ответното дружество Д ООД. Известно ми е защо съм в залата и че моето дружество е ответник.

УКАЗВА на управителя, че следва да отговори на поставените в днешно с.з. въпроси ясно, неуклончиво, защото в противен случай, тоест ако не отговорите или даде неточни или неясни отговори, съдът може да приеме за доказани тези обстоятелства, за които не е отговорил или се отговоря неясно или неточно.

Въпрос 1: Уведомен ли сте за теча в процесния апартамент ?

Управителят - Да, уведомен съм за теча в процесния апартамент. Аз от собственичката не съм уведомен, уведомен съм от фирмата подизпълнител от И.Т.. В края на 2021 г. бях уведомен и бяха предприети мерки по отстраняване на дадения проблем.

Въпрос 2: Отричате ли, че в момента има теч в имота ?

Управителят - Да, защото за последно това, което знам е че януари началото е ходено там, отстранен е проблема и от януари до момента не са постъпвали никакви опалвания.

Управителят на въпроси на адв. К. - Служители на фирмата подизпълнител отстраниха проблема, устно възложих този ремонт.

Управителят на въпроси на адв. В - Аз знам за поне 3 ходения със сигурност. Увериха ме, че всичко е оправено и към момента всичко е наред.

3

ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна свидетел, който се въведе в съдебната зала и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето И.С.Б. с постоянен и настоящ адрес гр. М, понастоящем живущ в гр. София.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

И.С.Б. 29 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. В – Да, извършвал съм оглед на ателие Б501. Тогава правихме последни действия по отстраняването на теча, след което установихме, че няма проблем. Преди да направим действията имаше влага, теч чак нямаше, някаква влага, след което предприехме последващи действия, за да отстраним проблема. Дъждовете, които валяха след това са най-добрият тест, който можем да направим. Проблема от техническа гледна точка е отстранен.

СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. К. - Аз съм служител на дружеството Б.... Моето образувание е инженер, подземно строителство. Аз съм технически ръководител към фирмата, на която са възложени гаранциите. Теч се отстранява отгоре. Ние сме слагали отгоре на терасата нова хидроизолация, течна хидроизолация, сменихме тръби на отводняване. Януари месец направихме допълнителен улук, който да отвежда водата, която тече на терасата отстрани. адв. К. - Къде другаде в сградата поставяхте подобни съоръжения ? адв. В – Възразявам срещу въпроса, не смятам, че това е относимо към въпросния апартамент.

СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. К. - На покрива също има улуци, които отвеждат водата. По проекта на ателието не съществува изграждане на подобно съоръжение. Водата се счита по фасадата, тя е окачен типаж. Има пролуки, по които е нормално да се стича някаква вода. При дъжд, който мокри директно в стаята, тя се стича директно надолу. Като вали дъжд, дъждът не вали винаги перпендикулярно на пътя или на сградата, винаги може да има вода на терасата. Може и по навътре да вкара вода. Дъжда не може да се предвиди къде ще вали. Знаем причината и сме я отстраните, тоест стичане на вода по самия бунд – парапет, бунд, детайл на фасадата. По принцип ние сме минали, уплътнили сме бунда детайла, уплътнили сме парапета, провели сме воронки, сифони, хидроизолация, всичко е проверено и след което сме направили типаж улук, който да отвежда водата, която се стича по самия бунд да не влиза навътре. Бунд е фасадата, материала. Не би трябвало да има 4 отвор. Мисля, че има отвор. Този отвор е някаква дупка. Явно има нещо закачено, както кабелите се закачени дупчиш с бургия и са закачени с дюбели, явно нещо е имало закачено и там. Виждал съм да е мокра плочата, на която се стича от бунда. Като има някаква неравност на плочата водата откапва от там, което е нормално. Откапва защото има ръб на плочата.

Съдът като взе предвид изложените от страните съображения за замяна на вещото лице инж.

А.Х. и като взе предвид обстоятелството, че до настоящия момент тя не само, че не е представила експертиза по делото, но не е посетила процесния имот счита, че на това основание, а както и поради изложеното от нея, че е изключително служебно ангажирана с други експертизи по дела счита, че на това основание следва да възложи експертизата на друго вещо лице с подходяща строително -инженерна специалност, поради което ОПРЕДЕЛИ

ОТВЕЖДА вещото лице инж. А.В. Х от назначената по делото СТЕ.

УКАЗВА на страните, че ще назначи друго вещо лице в срока на изготвяне на протокола, а именно три дневен срока считано от днес, за което следва да се уведомят от документите по делото.

За следващо с.з. съдът да се призове новоназначеното вещо лице.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на доказателства ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.10.2023 г. от 13:30 ч., за която дата страните се считат уведомени чрез пълномощниците си, ответникът и чрез управителя в с.з, свидетелите на ищеца при режим на довеждане, вещото лице при призоваване.

Заседанието приключи в 16:31 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

5