Разпореждане № 164769 от 12.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 164769 гр. София, 12.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110141756 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „***************“ ЕООД срещу Х. Х..

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с Разпореждане от 21.07.2024 г. е оставил същата без движение, като е дал следните подробни указания относно поправянето на установените пропуски, като уточни следните обстоятелства:

1. Представи скица на целия процесен имот, актуална към датата на подаване на исковата молба;

2. Индивидуализира оспорваното право на строеж съгласно актуалната скица, като формулира петитум съгласно уточненията;

3. Представи доказателства за вписана искова молба;

4. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 1 % върху актуалната данъчна оценка на процесното право на строеж или именно още 69,95 лв., като е постановено да се издадат съдебни удостоверения във връзка с изпълнение на указанията при поискване след представяне на проект и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса и ищецът е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба без даване на повторни указания.

С молба, озаглавена „искова молба“ от 13.09.2024 г. ищецът е изпълнил част от указанията на съда, но не е представил доказателства за вписване на исковата молба, като е поискал да му бъде издадено съпроводително писмо в тази връзка.

С Разпореждане от 20.09.2024 г. на ищеца е указано, че издаването на съпроводително писмо е правно-техническо действие, за което не е необходимо постановяването на изрично разпореждане.

С молба от 24.09.2024 г. ищецът е посочил, че липсва произнасяне по горепосочената молба, поради което иска продължаване на срока за изпълнение на дадените указания, което искане е отхвърлено с Определение от 12.11.2024 г. при липса на обосноваване на уважителни причини за продължаването на срока и съответно доказване на тяхното наличие.

Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване 1 нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания в съответния горепосочен срок.

При действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл.

127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК , неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС, в т.ч. и за съдебна делба, е основание за нейното връщане на основание чл. 129 ал.3 ГПК (ТР № 3 от 19.07.2010 г. по т.д.№ 3/2010 г., ОСГК на ВКС).

В случая с исковата молба е предявен вещен иск, поради което съдът е дал указания за представяне в срок на доказателства за нейното вписване, които указания са останали неизпълнени.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба на „***************“ ЕООД срещу Х. Х..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 41756/2024 г. на СРС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2