Определение № 1066 от 11.07.2024, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1066 гр. Плевен, 10.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500461 по описа за 2024 година С определение на Плевенски Районен съд №1774 от 07.05.2024г. , постановено по гр.д.№1792/2024г. по описа на същия съд на основание чл.129 ал.3 ГПК е върната исковата молба на ищците Е. Т. Д., ЕГН ********** и Г. К.

Д.,ЕГН ********** ,двамата от гр.Плевен,********** и е прекратено производството по гр.д.№1792/2024г.по описа на ПРС.

Срещу така постановеното определение на ПРС е постъпила частна жалба от Г. К. Д. ,с която същото се обжалва като неправилно ,необосновано и преграждащо пътя им за търсене на граждански права.Твърди се,че са изпълнили указанията на съдебния състав и са предявили иск за делба на наследствен имот на Г. Ц. Б.. Изложени са обстоятелства и доказателства за придобиване на права върху собствеността.Какъв е делът и каква част ищците следва да получат е въпрос на решение на съдебния състав,който разглежда правния спор.Искът е насочен срещу собственика ,който неправилно и незаконосъобразно е придобил правото на собственост върху имота,а именно фирмата,която е закупила част от него.Жалбоподателят не счита,че следва да насочва предявения иск спрямо другите наследници на Г..Твърди се,че съдът неправилно и незаконосъобразно е прекратил производството по делото и е постановил едно необосновано и немотивирано постановление.В заключение моли Окръжния съд да разгледа жалбата и да отмени определение

№1774/07.05.2024г.като неправилно и необосновано ,като делото бъде 1 върнато за разглеждане от друг съдебен състав.

Препис от частната жалба не е връчван на другата страна „К. Р.

Естейт“ООД гр.Плевен,доколкото производството по гр.д.№1792/2024г. по описа на ПРС е прекратено на основание чл.129 ал.3 ГПК.

На 08.07.2024г.от адвокат Галя Горанова,пълномощник на ответника по предявения иск „К. Р. Е.“ООД гр.Плевен е постъпила молба,с която е взето становище,че частната жалба е неоснователна,а предявеният иск за делба недопустим.Към молбата са представени преписи от решение на ПРС 337/13.03.2023г.,постановено по гр.д.№2107/2022г.,потвърдено с решение на ПОС по въззивно гр.д.№310/2023г.,влязло в законна сила на 26.10.2023г.,с което са отхвърлени предявените искове по чл.108 ЗС от Е. Т. Д. и Г. К. Д. против „К. Р. Е.“ООД гр.Плевен.

Окръжният съд като съобрази изложените в частната жалба оплаквания и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК,от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да прекрати производството по делото ,ПРС е приел,че са налице основанията на чл.129 ал.3 ГПК,че ищците не са отстранили нередовностите на исковата молба ,за което са им дадени указания и не са насочили иска си срещу всички съсобственици –наследници на общия наследодател Г. Ц.

Б.,б.ж.на гр.Плевен,починал на 14.04.1968г.с индивидуализиране на тези ответници,посочване на адреси за призоваването им и представяне на преписи от исковата молба и приложенията ,въпреки дадените в тази насока изрични указания.Тези съображения на първоинстанционния съд са правилни,законосъобразни и се споделят изцяло от въззивната инстанция.

Гр.д.№1792/2024г.по описа на Плевенски РС е образувано на 29.03.

2024г. на основание постъпила искова молба от Е. Т. Д. и Г. К. Д. срещу „К. Р. Е.“ООД гр.Плевен ,като е предявен иск за делба на идеални части от недвижим имот с идентификатор ********** с площ от 577кв.м,с адрес на имота гр.Плевен , **********.Претенцията е да се допусне делба между ищците и ответното дружество на описания недвижим имот,при квоти 51/480 ид.части за ищцата Е. Д.,17/480 ид.части за ищеца Г. Д. и за 2 дружеството ответник „К. Р. Е.“ЕООД

32/480ид.части , респ.предявен е иск за делба не на целия недвижим имот,а на 100/480 ид.части от него.

С разпореждане на ПРС №3864 от 02.04.2024г.исковата молба е оставена без движение,като на ищците е указано в едноседмичен срок от съобщението да посочат всички обстоятелства, при които се твърди, че е възникнала съсобствеността върху процесния имот – обстоятелствата, при които всяка от страните е придобила права на собственост и в какъв обем за всяка от страните,сочени по делото;дали ищците и ответника са единствените участници в съсобствеността или са налице и други съсобственици, като съобразят и посоченото в обстоятелствената част на определението.С разпореждането на съда на ищците е указано да представят и удостоверение за данъчна оценка на делбеното имущество.Със същото разпореждане на ПРС на ищците е указано ,че при неизпълнение указанията на съда исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

В изпълнение на дадените от съда указания ищците с молба,постъпила в съда на 15.04.2024г.са уточнили,че съсобствеността е възникнала по силата на наследяване от общия наследодател Г. Ц. Б. ,поч.на 14.04.1968г.Посочено е,че Е. Т. Д. е закупила от другите наследници на общия наследодател ,а именно Н. Ц.а С. и М. А. П. техните наследствени права по реда на чл.212 ЗЗД,които са наследници на З. Г.ева М..Съгласно молбата ищците притежават 200 /480 ид.ч.,а ответника 280/480 ид.части от имота.Към молбата ищците са представили удостоверение за данъчна оценка на делбения имот,удостоверение за наследници на общия наследодател Г. Ц. Б.,б.ж.на гр.Плевен,поч.на 14.04.1968г.,както и 2 договора за продажба на наследство по чл.212 ЗЗД.

С последващо разпореждане на ПРС №4464/17.04.2024г.съдът е констатирал,че не са отстранени нередовностите на ИМ и повторно същата е оставена без движение.На ищците е указано в едноседмичен срок от съобщението : 1.да посочат обстоятелствата, при които сочения праводател Г.

Ц. Б. е придобил права на собственост върху имота и да представят или посочат писмените доказателства,установяващи твърдените обстоятелства;2.да посочат обстоятелствата, при които ищеца Г. К. Д. е придобил права на собственост върху имота и съответно да представят или 3 посочат писмените доказателства, установяващи твърдените обстоятелства;3.да посочат обстоятелствата, при които ответника К. Р.

Естейт ЕООД е придобил права на собственост върху имота и съответно да представят или посочат писмените доказателства, установяващи твърдените обстоятелства;4.да насочат иска / посочат като ответници всички съсобственици наследници на наследодателя Г. Ц. Б. (за който се твърди, че е бил собственик на имота) с посочване на три имена и адрес за призоваване;

5.да представят кадастрална схема на имота според действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Плевен и да го опишат според актуалното му по тази карта състояние; 6.да представят преписи от исковата молба с внесените поправки и от приложенията според броя на ответниците, които ще уточнят.

В указания едноседмичен срок от ищците е постъпила молба, с която е посочено,че е предявен иск за делба на съсобствен имот.Описани са според ищците притежаваните от наследниците на Г. Ц. Б. ид.части върху имота,както и притежаваните ид.части от ищците.Посочено е,че спрямо ищците е налице и придобивна давност за ид.част от имота.Уточнено е ,че ответникът „К.

Р. Е.“ЕООД е придобил ид.част от имота с договори за покупкопродажба,а Държавата е отчуждила ид.част от имота със заповед за отчуждаване от 1987г.по реда на чл.95 ЗТСУ.С тази молба са представени: удостоверение за граждански брак,сключен между К. Г.ев Д. и ищцата Е. Т.

М.,с фамилно име след брака Д., удостоверение за наследници на К.

Д.,нотариален акт за покупко-продажба от 1956г. и повторно е представено удостоверение за наследници на Г. Ц. Б..

Окръжният съд изцяло споделя съображенията на ПРС,че въпреки двукратно дадената възможност и подробните указания на съда,не са отстранени нередовностите на ИМ ,което съгласно чл.129 ал.3 ГПК е основание за нейното връщане и прекратяване на производството по делото.

От исковата молба и уточняващите молби към нея става ясно, че имотът,за който е предявен иска за делба е бил собственост на Г. Ц. Б.,б.ж. на гр.Плевен,починал на 14.04.1968г. Изложени са обстоятелствата,при които ищците твърдят, че са придобили права на собственост от имота-като наследници на общия наследодател ,ищцата Е. Д. е придобила идеални части от имота освен като наследник на общия наследодател и чрез два договора по 4 чл.212 ЗЗД за продажба на наследство,наведени са доводи и за придобивна давност.Относно ответното дружество „К. Р. Е.“ООД гр.Плевен не е уточнено достатъчно ясно по какъв начин е придобило права на собственост върху имота – твърди се отчуждаване на част от имота от Държавата и продажба от трето лице С.И. ,за която няма данни от къде черпи права.Относно тези обстоятелства първоинстанционният съд е приел,че могат да бъдат изяснени допълнително.Най-същественото неизпълнение на указанията на съда за отстраняване нередовностите на исковата молба се изразява в това ,че ищците не са насочили иска за делба срещу всички наследници на наследодателя Г. Ц. Б.,б.ж. на гр.Плевен, починал на 14.04.1968г.С оглед представеното удостоверение за наследници наследодателят Г. Б. е оставил и други наследници,освен тези, които са продали наследството си,като е оставил пет деца: 1./Ц. Б., 2./Д. Ц., 3./З.

М.,4./А. Ц. и 5.Е. М./последната съгласно представения нот.акт от 1956г.е придобила от баща си чрез покупко-продажба 1/3 ид.ч.от имота/.

Горепосочените пет деца и наследници на общия наследодател са починали и съответно са оставили други наследници по закон. Налице е разпореждане от Н. Ц.а С. с наследството, оставено от Ц. Б./син на общия наследодател/,но последният е оставил двама наследници по закон – син Г. Ц. Г.в и дъщеря Н.

Ц.а С.. Последната се е разпоредила с наследството си, но не и наследникът Г.

Ц. Г.в. Същият е починал и по реда на наследственото правоприемство са били придобити права от оставеното наследство от страна на К. М. Г.ва, К. Л.

Г.в, Л. Л. Г.в и М. Г.ева Г.ва. След смъртта на Д. Г.в Ц. (син на общия наследодател Г. Б.) са останали наследници по закон, видно от приложеното удостоверение за наследници,за които не се твърди да са се разпоредили с наследствените си права, а в същото време не са посочени като ответници.

Част от наследството на З. Г.ва М. е преминало в патримониума на разпоредилата се М. А. П., а останалата част е преминала в патримониума на останалите наследници, които не са се разпоредили с правата си.Четвъртият син и пета дъщеря на общия наследодател Г. Б. – А. Г.в Ц. и Е. Г.ва М. също са починали и съответно са оставили наследници по закон, видни от приложеното удостоверение за наследници.Е. Г.ва М. е оставила и син Б.Б.М., който не е посочен като ответник,не се твърди същият да се разпоредил с правата си в полза на ищците.

След като е предявен иск за делба на имот,за който се твърди,че е бил 5 собственост на общия наследодател Г. Б. ,поч.1968г.всички негови наследници задължително следва да участват като страни в производството за съдебна делба на оставения в наследство имот.В допълнителната молба от 30.04.2024г. се споменава придобивна давност, но не е уточнено спрямо кого е демонстрирано намерението за своене,което налага извода,че това са останалите наследници на общия наследодател Г. Ц. Б..Ако се твърди,че ищците са придобили идеални части от наследствения имот по давност,на още по-голямо основание искът за делба следва да е насочен срещу всички наследници и в състезателния исков процес с тяхно участие да бъдат установени елементите на давностното владение.

Ищците въпреки двукратно дадената им възможност не са отстранили нередовностите по предявения иск за делба ,не са насочили иска срещу всички наследници на общия наследодател Г. Ц. Б.,съответно не са посочени имената и адресите за призоваване на тези наследници,не са представени преписи от исковата молба и приложенията за връчване,според броя на ответниците.Налице са предпоставките на чл.129 ал.3 ГПК и исковата молба следва да бъде върната,а производството по образуваното пред ПРС гр.д.