Протокол № 22 от 28.10.2020, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

Номер 22

26.10.2020 г.

Окръжен съд – Разград

Град Разград

Втори въззивен граждански състав

На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов

Светлана Л. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203300500211 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:43 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява, за него повереник АДВ.

ВАСИЛЕВА.

ВЪЗЗИВАЕМАТА страна С. Я. В. лично и с повереник АДВ. СЪБЕВА.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. И. лично.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Да се даде ход на делото.

АДВ. СЪБЕВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл.267 от ГПК.

В.гр.дело №211/2020г. по описа на РОС е образувано по въззивната жалба на Г. М. Д. от гр.Разград, подадена чрез пълномощник адв.Надежда Василева от АК-Разград против Решение № 195/15.07.2020г., постановено по гр.дело №1604/2019г. по описа на Разградски РС, с което съдът е отхвърлил, предявените от жалбоподателя срещу С. Я. В. от гр.Разград искове:

1.За осъждането й да преустанови противоправното си поведение, като отстрани за 1 своя сметка причините за теча и с това и увреждането на собствения му самостоятелен обект с идентификатор № *** разположен на първи етаж в жилищна сграда с идентификатор № ***, с адрес гр.Разград, ***, като извърши необходимите ремонтни дейности - замяна на корозиралите тръби и други свързващи елементи, полагане на нова изолираща замазка около тях, шпаклова и боядисване на пода с водоустойчива боя в сервизни помещения на собствения си имот.

2.За осъждането й да заплати на ищеца, сега жалбоподател сумата от 1 839.50 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в стойността на строителните работи, които следва да се извършат по отстраняване на повредите от теча;

3.За осъждането й да му заплати сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода от 2016 г. до предявяването на искапритеснения и постоянен битов дискомфорт, поради наличието на влага и мухъл в помещенията, вследствие на бездействието на ответницата по отстраняване на повреди в собствения й апартамент.

В жалбата се сочи, че решението е неправилно, постановено е в противоречие с материалния и процесуален закон, като и е необосновано.Като конкретно процесуално нарушение се сочи недопускането на изменение на петитума по първия предявен иск, предвид конкретизацията на исканията към съда, съобразени с приетото и изготвено по делото заключение по назначената СТЕ. Излагат се подробни съображения.

Прави се искане за отмяна на решението в цялост и постановяване на друго по съществото на спора, с което исковете да бъдат уважени, така както са предявени.

Претендират се разноски за две инстанции.С жалбата не се правят доказателствени искания, същата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в процеса– ищец в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на контрол в настоящото производство.

Насрещната по жалбата страна, С. Я. В. е депозирала отговор на въззивната жалба, в дадения й за това срок, чрез пълномощник адв.Емилия Събева от АК-Разград, като застъпва становище за нейната неоснователност в цялост.

Прави искане за потвърждаване на атакуваното решение, претендира разноски.

Делото подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Въззивната инстанция намира, че за правилното решаване на спора е необходимо вещото лице по назначената пред РС СТЕ, инж.Камен Илиев да бъде призован при разглеждане на делото, за да отговори на въпроси, свързани с представеното от него основно и допълнителни заключения.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Поддържаме жалбата.

2

Запознати сме с доклада по делото.

Нямаме възражения по него. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. СЪБЕВА: Оспорваме жалбата. Поддържаме писмения отговор. Нямаме други искания.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета по делото самоличност, призован от съда по реда на чл.266 ГПК за ДОПЪЛНИТЕЛНО ИЗСЛУШВАНЕ като в тази връзка СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ думата на съдия - докладчика за задаване на допълнителни въпроси:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Специалността ми е промишлено и гражданско строителство. Тази ми специалност позволява изготвянето на задачата.

При първоначално изготвяне на заключението пред РС при посещение в имота не съм установил течове към него момент. Има следи за такъв теч, за минало време. Банята на ответниците е над двете помещения на ищеца.

В инсталационния блок има петно, където преминават тръбите – канализация, парното и има следа и около преминаването на тръбите.

На снимков материал, на лист 87, на първите две снимки от този лист на предверието, снимки 1 и 3 са от предверието, а 2 и 4 са в тоалетната на ищеца. Снимките са тавана на ищеца.

И на четирите снимки е тавана на ищеца. Снимка 1 и 3 са тръбите от парното, а 2 и 4 е инсталационен отвор, който върви през баните във височина, това е ВиК инсталация.

Снимка 5 в заключението на стр. 88 съм заснел тръбите за парно в банята на ответницата, които тръби преминават в тавана на предверието на ищеца. Тези тръби от ответниците отиват към тавана на жалбоподателя и преминават в банята, както е на снимка 1 и 3.

Тръбите в банята на ответницата са близо до вратата, противоположно на душа.

Доколкото теча го установихме в тавана при преминаването на тръбите, заляхме участъка, където са тръбите за парно на ответницата.

За мен проблема е уплътняването на тези тръби, тръбата на парното. Доколкото тия мокри помещения периодично се измиват и в такъв период става проблема долу. Стича се от тръбата и капе долу.

Пуснахме вода от тоалетната, вода пуснахме и в мивката. Цялото помещение не сме заливали с вода. Само тази зона. Тръбите са по диагонал. При ежедневно вземане на душ не стига вода до тия тръби. По диагонал са двете, инсталации. Може би три - четири, поне три метра има разстояние между душа и тръбите за парното. В противоположни ъгли на 3 помещението са. Не можахме да датираме, от кога са отрязани тръбите, но инсталацията на парното е недействаща. Доколкото има разлика в диаметъра по принцип се прекъсва и се прекарва през тях като цилиндър и с по тесен диаметър се преминава. Не го твърдя, но се практикува и затова си обяснявам по-малкия диаметър долу. Това се прави при ремонт на инсталации, за да не се разбиват плочките се преминава към по-малък диаметър.

Проследявахме теча, не видяхме в момента да има от горния етаж, от други етажи теч. Аз не съм видял окачения таван на ответника. Имало е някаква авария в предходни периоди.

Трябва да се извърши ремонт около тези тръби. Считам, че ОВ тръбите не са добре уплътнени в плочата и затова преминава вода. Според мен за преминаване през плочата е ползвана по-тясна тръба, с по-малък диаметър. Не съм хванал теч от сифона на пода.

Има старо петно до ВиК инсталацията, но при пробата установихме, че точно под тръбите на парното капе. За мен тук директно прониква вода. За мен няма общо ВиК инсталацията.

По скоро е не добра вентилация на долното помещението. То е затворено, според мен трябва да се търси някаква принудителна вентилация.

На снимка 7 е същото помещение, само че отдолу при ищеца. Има един отдушник, който е в противоположен край, но няма какво да нагнетява, да изтласква въздуха, температурния режим. Според мен ОВ (отопление и вентилация) част е проблема. Това са тръби на парното, те са независими, но това е една част, то не е действащо парното в момента. Има един вентилационния отвор в долното помещение, който е като дупка на комин и това осъществява вентилация в помещенията при ищеца. Докато тук, в банята на ответницата има монтирано вентилаторче, което все пак изтласква.

За мен е необходимо наново уплътнение около ОВ тръбите като се осигури достъп на плочата между ищеца и ответницата, зоната на ОВ тръбите.