Решение № 2863 от 27.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2863 гр. Варна, 27.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър В. Цветков при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело № 20243110114611 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В.*******, срещу Етажна собственост с административен адрес: гр. В.****, с управител „Кантора Комфорт“ ООД, ЕИК 201473920, представлявано от М.Г. Д., чрез процесуален представител адвокат С. И. Т. от Адвокатска колегия Варна, с която е предявен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решение на Общото събрание на ответната етажна собственост, взето на 19.10.2024 г., обективирано в т.2 от протокол № 000748, с което е решено: „ОС на ЕС гласува и одобри оферта на стойност 4600 лв. сумата се дели на паркоместа. Девет паркоместа и четири гаража плащат по 355.00 лв. на брой.

В исковата си молба ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 21 и гараж № 6 в сграда с адрес гр. В.****. Сочи, че на 19.10.2024 г. е проведено ОС на ЕС, за което е уведомен чрез покана, получена на 21.10.2024 г., след провеждането на събранието. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като: 1) „Кантора Комфорт“ ООД няма правомощия да свика ОС; 2) поканата не е поставена на таблото на сградата и е с неясен адресат; 3) паркингът не е част от общите части на сградата; 4) липсва необходим кворум; 5) разпределението на сумата от 4600 лв. не съответства на идеалните части в общите части; 6) съобщението за изготвен протокол не е поставено на таблото на 21.10.2024 г. Моли за отмяна на решението и спиране на изпълнението му.

В писмения отговор ответникът Етажна собственост, чрез управителя „Кантора Комфорт“ ООД, представляван от адвокат С. И. Т., оспорва иска като неоснователен. Твърди, че: 1) „Кантора Комфорт“ ООД е надлежно избран управител на ОС на 28.01.2024 г.; 2) поканата е поставена на таблото, което се потвърждава от протокол; 3) поканата е адресирана ясно до всички 1 собственици; 4) паркингът е част от общите части на сградата; 5) ОС е проведено при наличие на кворум по чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС; 6) разпределението на сумата е справедливо, тъй като засяга само собствениците на паркоместа и гаражи; 7) съобщението за протокола е поставено на таблото на 21.10.2024 г.

Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

След съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателства, по вътрешно убеждение и преценка на приложимия закон, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният конститутивен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, съгласно която всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.

За да бъде уважен искът, ищецът следва да докаже качеството си на етажен собств4еник и наличието на оспореното решение, а в тежест на ответната етажна собственост е да докаже при условията на пълно и главно доказване законосъобразността на процедурата по свикване и провеждане на събранието, наличието на изискуемия кворум и съответствието на приетото решение със закона. Ищецът безспорно е доказал активната си процесуална легитимация, установявайки правото си на собственост върху обекти в сградата.

Основният спорен въпрос, от чието решаване зависи изходът на делото, е свързан със спазването на процедурата по свикване на Общото събрание, регламентирана в чл. 13 от ЗУЕС. Съгласно ал. 1 на посочената разпоредба, общото събрание се свиква чрез покана, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 (седем) дни преди датата на събранието. Законодателят е предвидил изключение от този срок единствено в „неотложни случаи“, когато събранието може да се свика не покъсно от 24 часа преди провеждането му.

От приетите по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че поканата за процесното Общо събрание е била поставена на 14.10.2024 г., видно от представения Протокол за поставена покана. Самото събрание, съгласно Протокол № 000748, е проведено на 19.10.2024 г. При това положение, между уведомяването и провеждането на събранието са изтекли само 5 дни, с което императивно установеният 7-дневен срок по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС не е спазен.

Неотложността предполага наличието на внезапно възникнало събитие, което създава непосредствена опасност от увреждане на общи или индивидуални части от сградата и изисква незабавни действия за нейното предотвратяване. Представените снимки сами по себе си не установяват подобна фактическа обстановка, която да налага заобикаляне на общия ред за свикване на събрание. Ответната страна не е свикала събранието при условията на неотложност, нито е навела подобни твърдения в срока за отговор на исковата молба. Едва в откритото съдебно заседание, във връзка с искането за прилагане на снимков материал, процесуалният представител на ответника за първи път релевира доводи за неотложност на свиканото събрание. Тези твърдения са преклудирани. Само за пълнота на обосновката следва да се посочи, че хипотезата на „неотложен случай“ по смисъла на закона остава недоказана.

2

Неспазването на срока по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС представлява съществено нарушение на процедурните правила, което пряко засяга правото на всеки собственик да бъде своевременно информиран и да организира участието си в управлението на етажната собственост. Това нарушение е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на всички взети на такова събрание решения, тъй като опорочава изцяло проведената процедура. С оглед на този извод, съдът намира за безпредметно да обсъжда останалите наведени от ищеца възражения за незаконосъобразност.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски. От представения списък на разноските и договор за правна защита и съдействие се установява, че ищецът е заплатил сумата от 80 лева за държавна такса и 600 лева за адвокатско възнаграждение, или общо 680 лева, които следва да му бъдат присъдени.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по предявения от П. В. П., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, решението на Общото събрание на Етажната собственост с административен адрес гр. В.****, обективирано в т.2 от Протокол № 000748 от 19.10.2024 г., с което е решено: „ОС на ЕС гласува и одобри оферта на стойност 4600 лв. сумата се дели на паркоместа. Девет паркоместа и четири гаража плащат по 355.00 лв. на брой“.

ОСЪЖДА Етажната собственост с административен адрес гр. В.****, с управител „Кантора Комфорт“ ООД, да заплати на П. В. П., ЕГН **********, сумата от 680 (шестстотин и осемдесет) лева , представляваща направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3