Решение № 205 от 14.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Пловдив, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20245000500322 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба от 8153/06.03.2024г. от Б. Г. С. и С. П. Т. ,представлявани от адв.С. В. против решение 256/22.02.2024г.,постановено по гр.д.153/2023г.. по описа на ОС – Пловдив в частта ,в която е отхвърлен предявения от тях иск против „Т. С. Г. „ ЕООД за разликата над присъдената сума от 98 500 лв. ,представляваща внесено капаро по предварителен договор от 17.05.2021г. за покупко продажба на недвижим имот, представляващ жилищна сграда „Б“, находяща се в УПИ ******, масив 53, местност „П., з. на с. М., о. Р., заедно с идеални части от УПИ, в който е изградена жилищната сграда, представляваща ПИ с идентификатор *****, ведно със законната лихва, считано от 19.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата до пълния предявен размер на иска от 197 000 лв. ,както и в частта на присъдените разноски .Жалбоподателите развиват съображения за неправилност на решението и заявяват искане същото да бъде отменено в обжалваната от тях част и да бъде постановено друго , с което искът им бъде уважен изцяло като претендират присъждане на всички направени разноски при първоинстанционното разглеждане на делото.За настоящата инстанция претендират присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв. В. по реда на чл.38 от ЗА.

1

Предмет на въззивно разглеждане е и въззивна жалба вх.№ 13418/15.04.2024г. от „Т. С. Г. „ ЕООД ,представляван от адв.Л. П. против същото решение № 256/22.02.2024г. ,постановено по същото дело , което решение се обжалва изцяло в неговата осъдителна част като недопустимо – постановено по непредявен иск ,евентуално като неправилно и незаконосъобразно като по съображенията ,изложени в жалбата се заявява искане да се постанови друго , с което производството по делото се прекрати / върне за ново разглеждане ,евентуално се отмени изцяло,в това число в частта на разноските и исковете да бъдат отхвърлени изцяло.Претендира разноски.

От „Т. С. Г. „ЕООД е постъпил отговор по въззивната жалба на Б. Г. С. и С. П. Т. , с който оспорват същата и по съображенията ,изложени в отговора заявяват искане същата да бъде оставена без уважение.

От Б. Г. С. и С. П. Т. не е постъпил отговор по въззивната жалба на „Т. С.

Г. „ЕООД .

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивните жалби са допустими ,изхождат от легитимирани страни ,имащи интерес от обжалване и са против подлежащ на въззивно обжалване акт,а решението е валидно и допустимо като постановено по очертания с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска.

По повдигнатия въпрос за недопустимост на решението като постановено по непредявен иск : предмет на исковете е претенция за осъждане ответника да заплати на ищците сумата от 197 000 лв. ,представляваща внесено капаро ,дължимо в двоен размер ,както и сумата от 10 000 лв.

,представляваща частична вноска ,платена в брой на 20.08.2021 г. Тези претенции са базирани на твърдения ,че ответникът като продавач по предварителен договор ,сключен с ищците не е изпълнил задълженията си и е в забава с издаване и уведомяване купувачите за акт образец 14 ,образец 15 и удостоверение за въвеждане в експлоатация в сроковете по договора ,поради което с уведомление ,депозирано пред ЧСИ М. К. с молба за връчване ,за което управителят на ответника бил уведомен на 12.12.2022г. ,а на 14.12.2022г. бил уведомен с e –mail ,ищците развалили договора поради неизпълнение от страна на продавача.Съдът ,с решението си е приел ,че и двете страни по договора са неизправни ,поради което и двете страни не са разполагали с възможността да развалят договора едностранно по вина на другата страна ,при което положение за ищците не е възникнало правото да получат даденото капаро в двоен размер ,нито за ответниика е възникнало правото да задържи капарото и частично платената вноска по договора. И тъй като и двете страни считат облигационната връзка за прекратена ,и доколкото ответникът не разполага с правато да задържи капарото и частичната вноска ,то съдът се е произнесъл като е постановил акта си , с който е осъдил ответника да заплати на ищците само даденото от тях по прекратения договор – капаро и частична вноска .Изводът е ,че съдът се е произнесъл именно по очертания с 2 обстоятелствената част и петитум предмет на иска за връщане на капаро и заплатена вноска по договор като обаче е приел същият да е частично основателен ,в който и смисъл се е произнесъл.

По същество : предмет на въззивно разглеждане са искови претенции от Б. Г. С. и С. П. Т. за осъждане „Т. С. Г.“ ЕООД, да им заплати следните суми: сумата от 197 000 лв., представляващо внесено капаро, дължимо в двоен размер; сумата от 10 000 лв., представляваща частична вноска в брой, заплатена на 20.08.2021г., ведно с лихви за забава.

Ищците са твърдяли ,че са сключили с ответника предварителен договор от 17.05.2021г. за покупко- продажба на недвижим имот - жилищна сграда, подробно описан в молбата, ведно с идеални части от УПИ, в което е изградена сградата, като ответникът се е задължил да изгради жилищната сграда и да се снабди със съответните актове, за съответните етапи на строителството, в сроковете, съобразно чл.8 от предварителния договор, както следва: акт образец 14 в срок до 8 месеца след подписване на договора, т.е. до 17.01.2022; акт образец 15 в срок до 8 месеца след акт образец 14, т.е до 17.09.2022г.; удостоверение за въвеждане в експлоатация в срок до 2 месеца от акт образец 15, т.е. до 17.11.2022г. ,а предаването на обекта следвало да се извърши в срок от 10 дни от датата на въвеждане в експлоатация, с двустранно подписан приемо- предавателен протокол за вида и състоянието на имота, т.е до 27.11.2022г. Твърдяли са да е било договорено окончателният договор за покупко- продажба на имота да бъде сключен в срок до година и половина от датата на подписване на предварителния договор, т.е. в срок до 17.11.2022г.

Твърдали са, че при подписването на договора е издадена фактура с дата на падеж 30.06.2021г. във връзка с което, по банков път, в периода 18.05.2021г. 30.07.2021г. ищците са заплатили сума в общ размер от 98 500 лв. с вкл. ДДС, представляваща капаро, съгласно чл.2, ал.2.1 от договора (или 30 % от стойността на договора), както следва: на 18.05.2021г. - сума в размер на 58500 лв.; на 29.07.2021г. - сума в размер на 20000лв.; на 30.07.2021г. - сума в размер на 10000 лв.; на 30.07.2021г. - сума в размер на 10 000 лв. Отделно от платеното капаро на 20.08.2021г. били заплатили сумата от 10 000 лв., представляваща вноска по договора, за което им е издадена надлежна разписка за получената сума.

Понататък са твърдали,че на 07.09.2021г. ищцата била назначена на работа в ответното дружество, на длъжност „търговски директор“ и в процеса на работа разбрала за финансови затруднения на същото ,както и че строежът на сградата не се изпълнява и се забавя като са посочили ,че към 17.01.2022г. нямало индикации жилищната сграда да е изградена в степен на завършеност за издаване на Акт образец 14, както и че в същия период задлъжнялостта на дружеството растяла и върху поземления имот, предмет на предварителния договор, ведно с подобренията върху него били наложени шест възбрани. На 08.08.2022г. ищцата била уволнена и комуникацията между страните по предварителния договор била прекратена.

3

Твърдяли са до днешна дата да не са уведомени за издаване и сдобиване с акт образец 14 ,както и и че ответното дружество не е изпълнило задълженията си относно снабдяване с Акт образец 14, Акт образец 15 и Удостоверение за въвеждане в експлоатация. Освен това ответното дружество било сключило нов договор за продажба на жилищната сграда, предмет на процесния предварителен договор, с трето лице Радослав Гешев, като на 26.03.2022г. е платено стоп капаро, с което е нарушена разпоредбата на чл.9 от предварителния договор, сключен между страните.

Твърдяли са, че на 17.11.2022г. управителят на дружеството е следвало да се яви пред нотариус, в изпълнение на чл.9 от предварителния договор, представяйки всички документи, за прехвърляне на изградената сграда, ведно със земята към нея, но това не се е случило. При тази фактология обаче ищците считат,че окончателен договор не може да бъде сключен, позовавайки се на неизпълнение от страна на продавача на задължеията по договора и по- конкретно на неизпълнение на задълженията по чл.4, чл.8 и чл.9 от сключения предварителен такъв. Вследствие на неизпълнението от страна на продавача на предварителния договор ищците са отправили уведомление до ответника , с което развалили договора.

Ответникът ,от своя страна ,оспорва исковете. Оспорил е изцяло изложените от ищците обстоятелства като неверни като е твърдял ищците да са неизправна страна по сключения предварителен договор, тъй като не са заплатили в срок цялата договорена продажна цена, което обстоятелство е необходимо условие за сключване на окончателния договор. Твърдял е ,че акт образец 14 за процесната „Жилищна сграда - къща Б“ бил изготвен на 20.06.2022г., за което ищците са били наясно, тъй като, от една страна, това им е било изрично съобщено, а от друга страна, ищцата е работила в ответното дружество на длъжност „търговски директор“ и в хода на изпълняваната от нея трудова функция се е занимавала именно с административната работа във връзка с документацията по изграждането и строежа на процесната жилищна сграда и съседната до нея. Оспорил е твърдението на ищците, че са платили твърдените от тях суми по посочения начин, размер и на посочените дати в исковата молба ,както и твърдението, че отделно от капарото ищците са заплатили сумата от 10 000 лв. на 20.08.2021г.Развива съображения ,че ищците ,тъй като са неизправна страна не разполагали с възможността да развалят договора едностранно по вина на ответника ,в който смисъл нямат право да получат търсеното капаро в двоен размер.Счита ,че именно той е изпарвна страна по договора ,който договор е развалил с надлежно с изявление по e mail на 14.12.2022 г. в 8,21 часа поради неизпълнение от страна на ищците ,поради и което има право да задържи платеното капаро.Моли съдът да отхвърли исковете.

Съдът , с решението ,предмет на обжалване ,е приел да е безспроно ,че между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.05.2021г. за посочена продажна цена,включваща ид.ч. от поземления имот и продажната цена на жилищната сграда и СМР ,които 4 следва да се извършат.Приел е за доказано ищците да са заплатили капаро по начина и в размера ,твърдян в исковата молба.Приел е на следващо място за доказано ответникът да се е снабдил с акт образец 14 на 20.06.2022г.

,удостоверяващ изглаждаето на сградата в груб вид като от друга сграна ищците не изпълнили задължението си да заплатят дължимата на този етап от строителството вноска по договора независимо ,че им е било известно и са знаели такъв акт да е съставен. Приел е също и ,че ответникът не е изпълнил задължението си два се снабди с акт обр.15 и удостоверение за въвеждане в експлоатация и като краен резултат е изложил съображения ,че и двете страни са неизправни,поради което ищците не разполагат с правото да получат капарото в двоен размер.Ответникът като неизправна страна също не разполага с правото да задържи капарото ,но тъй като и двете страни са направили волеизявление ,че считат договора по между им за прекратен ,то ответникът следва да върне получените по договора суми – капаро и платена вноска.С тези мотиви е уважил исковете за сумата от 10 000 лв.вноска по договора и за сумата от 98 500 лв. .платено капаро като за разликата до 197 000 лв. е отхвърлил същия.