Решение № 95 от 24.09.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Гоце Делчев, 24.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно наказателно дело № 20251220200070 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на И. Ф. К., ЕГН **********, от с. Дебрен, срещу Наказателно постановление № ........ от... г., издадено от Началника на РУ Гоце Делчев към ОД на МВР Благоевград. С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя са наложени следните наказания: Глоба в размер на ... лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от .. месеца на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и Глоба в размер на .. лв. на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като твърди, че не е осъзнал, че е причинил пътнотранспортно произшествие (ПТП) и не е избягал от местопроизшествието, а е изчакал пристигането на органите на МВР. Моли наказанията да бъдат отменени или намалени.

От събраните доказателства се установи следната фактическа обстановка.

На ... год. около .. часа в село О.. по улица ".." в района на м-н ".." с посока на движение от центъра на с. О.. към с. Г. залбоподателят управлявал собственият си товарен автомобил марка ".." модел ".. с регистрационен номер .., като предприел маневра заобикаляне на спрял в покой товарен автомобил марка" ..." модел ".." с регистрационен номер ... и го блъска в предна дясна част, с което реализира ПТП с материални щети. Не спрял и не установява последиците от ПТП. Настигнат е от сведетеля Г., които го спрял. В последствие служителите на КАТ съставили АУАН и е издадено процесното НП.

Съдът, след като прецени всички събрани по делото доказателства, намира жалбата за неоснователна. От показанията на свидетеля И. Г., чиито думи са последователни и логични, 1 се установява, че на ... г. в с. О... жалбоподателят, управлявайки товарен автомобил с излизащ извън габаритите товар, е ударил паркирания автомобил на свидетеля. Установено е, че при удара са нанесени материални щети. Показанията на свидетеля, че е настигнал жалбоподателя и го е уведомил за случилото се, се потвърждават и от самия жалбоподател.

Налице е нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП: Според разпоредбата, се наказва водач, който е напуснал местопроизшествие, в което е участвал, без да уведоми контролните органи и без да изчака пристигането им. В случая, въпреки че жалбоподателят твърди, че не е усетил удара, той е бил уведомен за него. Независимо от това, че е изчакал известно време, той е напуснал местопроизшествието, без да е съставен протокол от служители на МВР. Този факт е достатъчен, за да бъде квалифицирано деянието като нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. По отношение на нарушението по чл. 179, ал. 2 от ЗДвП: Съдът намира, че нарушението е правилно квалифицирано. Жалбоподателят е причинил ПТП с материални щети, като е нарушил правилата за движение по пътищата. Наложените наказания са в рамките на закона и са съобразени с тежестта на нарушенията. Жалбоподателят е водач с дълъг стаж, което прави поведението му още по-неприемливо. Наказанията са правилно индивидуализирани и отговарят на обществената опасност на деянието.

С оглед на изложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено при спазване на всички процесуални и материални законови изисквания.

Воден от горното и на основание чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .... от ... г. на Началника на РУ Гоце Делчев към ОД на МВР Благоевград.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

2