Решение № 2008 от 02.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2008 гр. София, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110208904 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № 24-4332-010060 от 14.05.2024г. на Началник Сектор към Отдел „Пътна полиция” при СДВР (ОПП - СДВР), на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Н. И. С. са наложени „глоба” в размер на 2000 лв. (две хиляди лева) и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 (двадесет и четири) месеца за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП. Наред с това на основание Наредба Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР на С. са отнети и 15 контролни точки.

От името на Н. И. С. (чрез адв. В. Д.) е подадена жалба срещу това Наказателно постановление. В жалбата се твърди, че Наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при липса на компетентност, в противоречие с административно – производствените правила и материалния закон. Заявява се, че нямало мотиви и описание на нарушението. От НП не ставало ясно какви са фактите и обстоятелствата, поради които е прието, че С. е извършил вмененото му нарушение.

Претендира се за неспазване на разпоредбите на ЗАНН, вкл. и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В жалбата се посочва, че положеният подпис на административно – наказващ орган в НП не бил на посоченото лице. Твърди се, че не били спазени и сроковете за съставяне на АУАН и за издаване на НП. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалваното Наказателно постановление и да присъди сторените по делото разноски.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Н. И. С. не се явява лично, но се представлява от адв. Д.. В съдебното заседание на 17.09.2024г. адвокатът заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 04.03.2025г. не вземат участие нито жалбоподателят С., нито адв. Д. и съответно не изразяват становище по 1 съществото на спора.

Въззиваемата страна Началник Сектор при ОПП – СДВР не се явява и не изпраща представител пред СРС в нито едно от съдебните заседания на 17.09.2024г., 10.12.2024г. и 04.03.2025г.

В писмо с вх. № 207204 от 24.06.2024г., подписано от Началник Сектор при ОПП – СДВР, се прави изрично възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски.

Въпреки, че в нито едно от съдебните заседания, проведени пред СРС, не се явява процесуален представител на въззиваемата страна, по делото има депозирани писмени бележки от Г. с вх. № 395243/05.12.2024г. и с вх. № 72815/28.02.2025г. С тях се иска съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и необоснована, както и да потвърди процесното Наказателно постановление като законосъобразно и правилно. Твърди се в хода на административно-наказателната процедура да не са нарушени сроковете за съставяне на АУАН и за издаване на НП. Заявява се, че АУАН и Наказателното постановление са издадени от овластени лица, при спазване на реквизитите по чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН, като фактическото описание на нарушението отразява признаците на състава и отговаря на дадената правна квалификация. Според Г. административно-наказателното обвинение е ясно и разбираемо, поради което наказаното лице не е било възпрепятствано да организира защитата си. Санкционните норми били правилно приложени и съответствали на извършеното нарушение. Твърди се, че издаденият АУАН е редовен, поради което се иска СРС да приложи чл.189, ал.2 от ЗДвП. Според процесуалния представител на въззиваемата страна нарушението е доказано по безспорен начин, като наложеното наказание е съобразено с целта на налагането му, а именно да се въздейства предупредително и превъзпитателно върху нарушителя и останалите граждани. С тези аргументи се иска от съда да потвърди Наказателното постановление и да присъди юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското такова.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, прие за установено следното :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА На 28.04.2024г. около 21:50 часа в гр. София, ***А, с посока на движение от ул. „Слатинска” към ул. „Слатинска река” Н. И. С. управлявал лек автомобил „***“ с рег. № ****. С. бил сам в автомобила. На посочените по-горе място и време се намирали Н. М. и Т. И. – полицаи /по това време/ в 01 РУ - СДВР. Те спрели за проверка автомобила, управляван от Н. И. С.. След като полицаите поискали документите на С., те усетили мирис на алкохол от него и го попитали дали е употребил такъв, на което С. им отговорил положително. Поради това полицаите поискали съдействие от ОПП-СДВР, за да бъде тестван Н. И. С. за наркотици и за алкохол и в тази връзка на място се явил свидетелят Б. М. (служител на ОПП - СДВР). С. бил тестван с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техните аналози. Резултатът бил отрицателен. Същевременно 2 полицаите предложили на Н. И. С. да бъде тестван и за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с № ARNA-0142, но жалбоподателят категорично отказал. Свидетелят Т. И. съставил Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, който бил подписан от С.. Свидетелят Б. М. издал на Н. И. С. талон за изследване с бланков № 0150812 за явяване във УМБАЛ „Света Анна“ – гр. София в срок до 40 минути от връчване на талона. На 28.04.2024г. в 23:25 часа на С. бил връчен /срещу подпис/ талона за изследване с бланков № 0150812.

На 28.04.2024г. свидетелят Б. М. (в присъствието на свидетелите Н. М. и Т. И.) съставил срещу Н. И. С. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 1156470 за това, че на 28.04.2024г. в 21:50 часа в гр. София, по ул. „Гео Милев”, с посока на движение от ул. „Слатинска” към ул. „Слатинска река”, Н. И. С. е управлявал личния си лек автомобил „***“ с рег. № ****, като при извършена проверка срещу № 153А, водачът категорично отказал да бъде изпробван за установяване на алкохол в издишания въздух с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARNA-0142, като на водача е издаден талон за медицинско изследване № 0150812. В АУАН е посочено, че Н. И. С. е нарушил чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП. С. подписал Акта и получил екземпляр от него срещу подпис.

Според писмо от УМБАЛ „Света Анна“ с вх. № 251368 от 02.08.2024г. в базата данни на лечебното заведение няма информация Н. И. С. да се е явил в болницата и да е бил регистриран на 28.04.2024г. или на 29.04.2024г. за даване на кръвна проба и урина за изследване.

Въз основа на АУАН Серия GA № 1156470 от 28.04.2024г. и при същата фактическа обстановка като описаната в него, с допълнението, че лицето не е дало кръвна проба за медицинско изследване, срещу Н. И. С. е издадено Наказателно постановление № 24-*** от 14.05.2024г. от Началник Сектор към ОПП - СДВР, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени „глоба” в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, а на основание Наредба Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети и 15 контролни точки.

Това Наказателно постановление е връчено на Н. И. С. срещу подпис на 20.05.2024г.

На 03.06.2024г. по електронна поща директно в СРС е била подадена жалба срещу това Наказателно постановление от Н. И. С. чрез адв. Д.. Жалбата е заведена в СРС под № 183137 от 04.06.2024г.

С Разпореждане на Зам. председателя на СРС и Ръководител на Наказателно отделение от 05.06.2024г. е изискана преписката от административно – наказващия орган. С писмо на ОПП – СДВР с вх. № 207204 от 24.06.2024г. административната преписка е препратена на СРС и на 25.06.2024г. е образувано настоящото НАХД № 8904/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕН АНАЛИЗ 3

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства (АУАН Серия GA № 1156470 от 28.04.2024г.; съобщение, изпратено по електронна поща от адв. Д. до СРС; талон за изследване с бланков № 0150812; Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози; справка – картон на водача; Заповед на Директора на СДВР с № 513з-11284 от 23.12.2021г.; Заповеди на Министъра на вътрешните работи с № 8121К-13318 от 28.10.2019г. и с № 8121з-1632 от 02.12.2021г.; Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г.; писмо от УМБАЛ „Света Анна“ с вх. № 251368 от 02.08.2024г.), както от показанията на свидетелите Н. М., Т. И. и Б. М., дадени пред СРС.

Показанията на свидетелите М. и М. се явяват неинформативни относно предмета на доказване по делото, тъй като и двамата нямат съхранен спомен за проверката. Поради това СРС не постави в основата на фактическите и правните си изводи тези гласни доказателства.

Същевременно е редно да се посочи, че доколкото думите на св. М., че има негов подпис в АУАН на свидетел № 1, респ. думите на св. М., че има негов подпис в Акта като актосъставител се потвърждават от АУАН Серия GA № 1156470 от 28.04.2024г., следва за тези обстоятелства да се кредитират показанията на Н. М. и Б. М.. Поради това СРС приема, че Б. М. е съставил Акта в присъствието на Н. М. като свидетел на съставянето на АУАН.

Показанията на св. Т. И. се явяват относими и информативни. Те звучат достоверно, непредубедено и намират опора в Протокола за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, талона за изследване с бланков № 0150812 и в АУАН Серия GA № 1156470 от 28.04.2024г. Поради това съдът се доверява на показанията на св. И. за това, че след спиране на автомобила и поискване на документите, са усетили миризма на алкохол, но С. е отказал да бъде тестван за алкохол, а при тестване за наркотици е дал отрицателна проба.

Протоколът за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози и талонът за изследване са обективни и достоверни писмени доказателства, което намират опора не само помежду си, но и в показанията на свидетеля И., и в АУАН.

Поради това съдът ги кредитира.

Настоящият съдебен състав дава вяра и на констатациите от АУАН Серия GA № 1156470 от 28.04.2024г., тъй като те се потвърждават изцяло от показанията на св. И., отчасти от показанията на свидетелите М. и М., както и от кредитираните по-горе талон за изследване и Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози.

В талона за изследване и в Протокола за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози 21:50 часа е посочен като начален час на проверката, 23:25 часа е записан като час на връчване на талона, а 23:30 часа като краен час на проверката. Същевременно в АУАН е посочено, че в 21:50 часа е извършено нарушението - С. е управлявал лек автомобил „***“ и е отказал да бъде тестван за алкохол. Съдът не счита, че има противоречие между АУАН, талона за изследване и Протокола за извършване 4 на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози относно времето на извършване на нарушението, тъй като в Акта е посочено изрично, че „при извършена проверка“ се е установило, че водачът на МПС-то категорично отказва да бъде изпробван за установяване на алкохол в издишания въздух и доколкото доказателствата сочат, че проверката е започнала в 21:30 часа, то не е налице противоречие или неяснота относно времето на извършване на нарушението, още повече, че в АУАН е цитиран талон за изследване с бланков № 0150812, в който също се сочи, че проверката е започнала в 21:50 часа.

От съвкупната преценка на показанията на свидетелите И., АУАН Серия GA № 1156470 от 28.04.2024г., талона за изследване с бланков № 0150812 и Протокола за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози се доказва, че на 28.04.2024г. около 21:50 часа жалбоподателят Н. И. С. е отказал да бъде тестван с техническо средство за алкохол. От тази доказателствена маса се установява също така, че С. е управлявал по същото време лек автомобил „***“ с рег. № **** в гр. София, ул. „Гео Милев“, с посока на движение от ул. „Слатинска“ към ул. „Слатинска река“, като лицето е било само в автомобила.