Решение № 196 от 25.10.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. София, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Кристина Гюрова при участието на секретаря Елка Ант. Григорова в присъствието на прокурора Иван Лилов Илевски (СГП-София) Сашо Димитров Тотев (СГП-София) като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100602071 по описа за 2021 година Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.

С Присъда от 25.03.2021 г., постановена от СРС, НО, 1-ви състав по НОХД № 11305 по описа за 2017 година, съдът е признал подсъдимия АН. Д.

В. ЗА ВИНОВЕН за това, че за времето от 23.12.2015 г. до 04.01.2016 г. в гр.

София, в качеството си на длъжностно лице – „Офис Мениджър“ към фирма „С.К.“ ООД, съгласно трудов договор № 205, сключен на 28.09.2015 г. в гр.

София и Длъжностна характеристика връчена му на 28.09.2015 г., при условията на продължавано престъпление с 2 /две/ деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление /престъпление по чл. 201 от НК/, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, присвоил чужди пари - сумата в общ размер на 7000 /седем хиляди/ лева, собственост на фирма „С.К.“ ООД, с управител Н.П.П., като парите са връчени в качеството му на офис мениджър в офис, находящ се в 1 гр. София, ж.к. „Овча купел”, Търговски комплекс „Дайски”, офис № 2, и поверени му да ги пази и управлява, както следва:

1.

На 23.12.2015 г. в гр. София, в качеството си на длъжностно лице – „Офис Мениджър“ към фирма „С.К.“ ООД, съгласно трудов договор № 205, сключен на 28.09.2015 г. в гр. София и Длъжностна характеристика връчена му на 28.09.2015г. е присвоил чужди пари, а именно - паричната сума в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, собственост на фирма «С.К.» ООД, с управител Н.П.П., представляващи изтеглена от него сума в брой от банковата сметка на дружеството «С.К.» ООД с № ****, открита към „Уникредит Булбанк” АД, като парите са му връчени в качеството му на офис мениджър и поверени му да ги пази и управлява;

2.

На 04.01.2016 г. в гр. София, в качеството си на длъжностно лице – „Офис Мениджър“ към фирма „С.К.“ ООД, съгласно трудов договор № 205, сключен на 28.09.2015 г. в гр. София и Длъжностна характеристика връчена му на 28.09.2015 г. е присвоил чужди пари - сумата в размер на от 2000 /две хиляди/ лева, собственост на фирма «С.К.» ООД, с управител Н.П.П., представляваща изтеглена от него сума в брой от банковата сметка на дружеството «С.К.» ООД с № ****, открита към „Уникредит Булбанк” АД, като парите са му връчени в качеството му на офис мениджър и поверени му да ги пази и управлява, поради което и на основание чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК го е осъдил на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което наказание е отложил на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ.

Със същата присъда съдът е лишил на основание чл. 201, вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 от НК подсъдимия АН. Д. В. от правото да заема държавна и обществена длъжност свързана за поверяване и отчитане на пари и стоковоматериални ценности, както и да упражнява професия и дейност, свързана с поверяване и отчитане на пари и стоково-материални ценности за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.

На основание чл.66 ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

С оглед изхода на делото, съдът е възложил в тежест на подсъдимия АН.

2

Д. В. направените по делото разноски в размер на 400 лева, както и 5 лева държавна такса за служебно издаване на 1 бр. изпълнителен лист.

Срещу така постановената присъда е постъпила Въззивна жалба от адв.

А.С.Ц. от ВАК, защитник на подсъдимия А.Д. В. в която се сочи, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, а авторството на деянието не е доказано по предвидения в закона начин, като се прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия.

По делото е постъпило и Допълнение към въззивната жалба от адв. Ц., в което отново се иска отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за невиновен. Сочи се, че е налице грубо нарушение на материалния закон и процесуалните правила, както и неправилна оценка на доказателствата по делото. Защитата твърди, че извършеното от подсъдимия е несъставомерно на повдигнатото му обвинение, същият бил споделил на управителя на фирмата при какви обстоятелства загубил парите и положил усилия да ги възстанови.

Сочи, че намерението на подсъдимия било да забави връщането на парите в касата, а не да не ги връща изобщо. Защитата прави разбор на доказателствата и извод, че липсва и субективния елемент от състава на престъплението. В заключение отново се иска оправдаване на подсъдимия.

В съдебното заседание по делото адв. Ц. поддържа изцяло жалбата и допълнението към нея, не сочи нови доказателства и не прави искания за отводи.

Прокурорът сочи, че доказателствени искания. оспорва въззивната жалба и предявява

В хода по същество адв. Ц. моли съдът да се произнесе с решение с което да отмени изцяло решението на СРС и да се постанови оправдателна присъда.

Посочва още, че макар по категоричен начин да е установена липсата на 7000 хил. лева, причините за това и кога точно подсъдимия ги е изгубил, както и че твърденията на прокуратурата относно това, че подсъдимия на двете посочени дати ги е изтеглил от банката и присвоил. Защитата определя първоинстанционната присъда като несъобразена с императивните изисквания на чл. 303 от НПК, както и че СРС неправилно е приложил материалния закон, тъй като приел безрезервно предложението на прокуратурата, че присвоените пари от подсъдимия са използвани за задоволяване на лични нужди, без по делото да има налични категорични доказателства в подкрепа на тези твърдения, което ограничило правото му на защита.

Прокуратурата от своя страна определя жалбата като неоснователна, както и че СРС правилно е приел, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелите, счетоводната експертиза и 3 писмените доказателства приложени по делото. Присъдата се категоризира като правилна, законосъобразна и мотивирана, поради което се моли за потвърждението й.

Подсъдимия лично в своя защита поддържа казаното от адв. Ц. като добавя, че счетоводната експертиза и свидетелите не доказали по категоричен начин вината му, а точно обратното. В последната си дума подсъдимия заявява, че разчита на независимостта на българската съдебна система и на обективно становище.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба и допълнението към нея, както и изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт намира следното :

От фактическа страна :

Подсъдимия АН. Д. В. е с ЕГН **********, роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, с висше образование, безработен, женен, във фактическа раздяла със съпругата си, с 1 дете на 11 години, неосъждан подсъдим, постоянен адрес гр. София, ж.к. Овча Купел 1, бл.****.

В периода от 28.09.2015г. до 04.01.2016г. подсъдимия В. работил в търговско дружество „С.К.“ ООД на длъжност „офис мениджър“, където бил назначен с трудов договор № 205 от 28.09.2015 г. като със сключване на договора на В. била предоставена и след което подписана от него на 28.09.2015 г., длъжностна характеристика, описваща правата и задълженията му. Съгласно тази характеристика, подсъдимия трябвало да сключва договори за заем от името и за сметка на „С.К.“ ООД, да отговаря за получените суми по одобрени заеми и предоставянето им на заемополучатели на дружеството.

Задълженията на В. включвали лично да предоставя на заемополучател сумата по одобрения заем, като получените суми по одобрен заем се удостоверявали с полагане на подпис от офис мениджъра и съответния заемополучател. В случай на неусвоен заем, одобрената за получаване сума се връщала в централен офис. С подписването на трудовия договор подсъдимият придобил качеството на длъжностно лице и материално отговорно лице на паричните средства, собственост на дружеството, връчени му в това качество да ги пази и управлява. По силата на така възникналото правоотношение В. започнал да изпълнява задълженията си по договора в офис на дружеството, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел”, Търговски комплекс „Дайски”, офис № 2. В офиса на дружеството имало метална каса, в която се 4 съхранявали наличните в офиса пари, собственост на дружеството, които подсъдимия теглил от банковата сметка на дружеството за опускане на одобрените заеми, както и паричните суми получени от погасителните вноски от заемополучателите, следователно той разполагал и с ключ за гореспоменатата металната каса в офиса. В случаите, когато трябвало да бъдат изплатени парични суми по одобрени кредити на клиенти на дружеството и в касата в офиса не била налична съответната сума, В. теглел от банковата сметка на дружеството необходимата сума за отпускане на одобрените заеми. Вътрешният правилник на дружеството изисквал в офиса да има лимит на наличната сума /около 1000 лева дневно/ и ако този лимит бъде надвишен, трябвало офис мениджърът (в случая подсъдимия В.) да внесе разликата в банкова сметка на дружеството «С.К.» ООД с № ****, открита към „Уникредит Булбанк” АД. Задължително след изтегляне или внасяне на съответната сума от банковата сметка на дружеството е, тя да бъде занесена в офиса като е необходимо да се отбележи нейния размер в компютърна програма на дружеството, в която се отразявало движението на парични средства, да се запише в регистъра на касовата наличност, след което да се прибере в касата. Паричните средства, намиращи се по сметката на дружеството, както и такива в касата били собственост на „С.К.” ООД.

Намиращите се по сметката на дружеството парични средства, както и касовата такава наличност в офиса, били предоставени във фактическата власт на подсъдимия, именно с оглед качеството му на длъжностно лице по силата на назначаването му на длъжност „офис-мениджър .

На 23.12.2015г. в гр. София, А.В. изтеглил парична сума в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, от банковата сметка на дружеството «С.К.» ООД с № ****, открита към „Уникредит Булбанк” АД, като не уведомил за това теглене и не отбелязал същото в компютърната програма.

На 04.01.2016 г. в гр. София, А.В. изтеглил парична сума в размер на от 2000 /две хиляди/ лева от банковата сметка на дружеството «С.К.» ООД с № ****, открита към „Уникредит Булбанк” АД, като не уведомил за това теглене и не отбелязал същото в компютърната програма.

При извършена проверка от страна на св. В.Н. и св. Ц.М., на която присъствал и В., те констатирали, че за периода от 23.12.2015 г. до 04.01.2016 5 г. имало разминаване на наличността на парични средства отбелязана в регистъра като касова наличност и установили липса на пари в брой в размер на 7000 /седем хиляди /лева, които били изтеглени от банковата сметка на дружеството «С.К.» ООД с № **** в „Уникредит Булбанк” АД, лично от подсъдимия.

По делото била назначена съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице Д.К. (л. 215-233 от СП), от чието заключение се установява, че счетоводството на дружеството е било водено редовно и че размерът на липсващата сума е 7 000 лева. Установява се също и на кои дати са били извършвани тегления от банковата сметка на дружеството от подсъдимия и какъв е бил техният размер, както и датите и размерът на внесените от подсъдимия суми в банковата сметка на дружеството. Установява се също, че на възведените в обвинителния акт дати, подсъдимият е изтеглил сума в общ размер на 7000 лева.

Описаната по-горе фактическа обстановка правилно е била установена от първоинстанционния съд въз основа на събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства както следва :

Гласни : показанията на свидетелите В.Н. /л.39-41 от СП/, Ц.М. /л.41-42 от СП/, К.И. /л.54-56 от СП, както и показанията от ДП в приобщените им части по надлежния ред/, Т.П. /л.91-94 от СП, както и показанията от ДП в приобщените им части по надлежния ред/ и Д.Д. /л.94-95 от СП, както и показанията от ДП в приобщените им части по надлежния ред/, а така също и от обясненията на подсъдимия /л.30-32/, дадени в съдебно заседание.