Определение № 45 от 19.01.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45 гр. Шумен, 19.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20233600100407 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е образувано по искова молба от А. Х. Й., ЕГН ********** с адрес в с. М..., чрез пълномощника си адв. М. К. от АК – Шумен с адрес за призоваване в гр. Ш... против ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК 040638060 с адрес в гр. С... в качеството им на представител на “Alianz Benelux N.V. (Alianz Nederland)(№103). Ищцата претендира ответникът в качеството му на представител в България на “Alianz Benelux N.V.

(Alianz Nederland)(№103) да й заплати застрахователно обезщетение за претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди в размер на 250 000 лв., ведно със законната лихва на основание чл.429, ал.3 от КЗ върху претендираното обезщетение, считано от датата на уведомяването на ответника 25.05.2023 г., както и на основание чл.497, ал.1, т.1 от КЗ законната лихва върху общия размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди и лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното погасяване на вземането, както и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва пасивната си процесуална легитимация и счита, че предявения срещу него иск е процесуално недопустим.

Съдът, след като се запозна с обстоятелствата изложени в исковата молба, доказателствата по делото, доводите на страните и като съобрази закона, намира следното:

Процесуалната легитимация и на двете страни следва от правното твърдение на ищеца относно спорното право, както то е индивидуализирано от основанието и петитума на исковата молба. В исковата молба не са изложени твърдения, че ЗАД „Алианц България“ АД има качеството на застраховател на деликвента по застраховка „Гражданска отговорност“ и срещу него не е предявен пряк иск по смисъла на чл.432, ал.1 от КЗ в това му качество. Напротив ищецът недвусмислено твърди, че застраховател на деликвента е Alianz Benelux N.V. (Alianz Nederland)(№103), а искът е предявен срещу ЗАД „Алианц 1

България“ АД в качеството му на представител на нидерландския застраховател.

От твърденията на ищеца и приложените към исковата молба писмени доказателства (писма изх. № 1-101-4101-5392#1/31.05.23 г. и изх. № 1-101-4101-8345#1/22.08.23 г. – л.83-83 и 101) се установява, че в случая ЗАД „Алианц България“ АД е представител за уреждане на претенции на Alianz Benelux N.V. (Alianz Nederland)(№103) за България. Назначаването от страна на чуждестранния застраховател на представител за уреждане на претенции по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на основание чл.503 от КЗ не представлява откриване на клон в съответната държава. В този смисъл е и чл.21, ал.6 от Директива 2009/103/ЕО от 16.09.2009 г. Съгласно тази разпоредба назначаването на представител за уреждане на претенции само по себе си не представлява откриване на клон по смисъла на чл.1, б. "б" от Директива 92/49/ЕИО и представителят за уреждане на претенции не се счита за установяване по смисъла на чл.2, б. "в" от Директива 88/357/ЕИО или на представителство по смисъла на Регламент (ЕО) № 44/2001.

Правомощията на представителя за уреждане на претенции са посочени в чл.503, ал.5 от КЗ и включват събиране на всички необходими сведения за установяване настъпването на застрахователното събитие и на размера на причинените вреди, както и договаряне уреждането на претенцията, но само в рамките на извънсъдебното й удовлетворяване. Това не изключва и не ограничава възможността увреденото лице да предяви претенциите си пряко пред застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – чл.505, ал.6 от КЗ.

Следователно искът е предявен срещу лице чуждо на правния спор, предмет на настоящото дело. Т.е. искът е насочен и в процеса участва ненадлежна страна.

Процесуалната легитимация е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за наличието, на която съдът е длъжен да следи служебно. Това води до непопустимост на предявените искове по чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

Относно разноските по делото.

Независимо от изхода на делото на ответника не следва да бъдат присъдени разноски, предвид обстоятелството, че не е представил доказателства за извършени от него разноски по производството.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по г.д. № 407/2023 г. по описа на Шуменския окръжен съд, като недопустимо.

Разноски не се присъждат.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – гр. Варна.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото.

2

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3