Протокол № 273 от 14.09.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 273 гр. Сливен, 13.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20232200500240 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, се представлява от процесуален представител по пълномощие юриск. Р. Т..

Въззиваемото дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, не се представлява.

Съдът докладва, че на 13.09.2023 г. е депозирана молба от адв. Б., в която същият е пълномощник на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, в която същият е посочил, че няма възможност да се яви за днешното съдебно заседание, но моли делото да се гледа в негово отсъствие.

В молбата си адв. Б. посочва, че поддържа отговора на въззивната жалба и няма нови доказателствени и процесуални искания. Моли представените с въззивната жалба доказателства да бъдат върнати на въззивника и да не бъдат ценени като такива. По същество те представлявали писмени свидетелски показания, които били недопустими по ГПК.

Въззиваемото дружество „Пътно поддържане - Сливен“ ЕООД, редовно призовано, не се представлява.

Въззиваемото дружество „Берко – 90 – Б. и Сие“ СД, редовно призовано, не се представлява.

ГЛ.ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по чл.258 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от гл.юрисконсулт Т., пълномощник на АПИ – Областно пътно управление - Сливен, със съдебен адрес в гр. Сливен, *** против решение №360/03.05.2023 г., по гр.д. №3973/2022 г. на Сливенския районен съд, с което въззивникът е бил осъден да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, със седалище и адрес на управление *** сумата от 349.49 лв., представляваща регресно вземане по щета № 44012132023012, ведно със законната лихва считано от 08.06.2022 г.

С обжалваното решение въззивникът е бил осъден да заплати деловодни разноски в размер на 343.00 лв. С решението предмет на въззивен контрол е бил отхвърлен предявеният от въззивника против „Пътно поддържане“ ЕООД, със седалище и адрес на управление *** и „БЕРКО – 90 Б. и Сие“ СД, със седалище и адрес на управление *** обратен иск за сумата от 349.49лв. и разноски в размер на 480.00лв.

Решението е обжалвано изцяло като неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Страната счита, че показанията на св.Радев са противоречиви и неправилно са били ценени от съда. Посочва, че при анализа на показанията му се установявало, че той всъщност е пътувал по черен път, а освен това се е опитал да се включи в движението на непозволено място.

Неправилно съдът не бил отчел факта, че ПТП не е било посетено от служители на КАТ. На 18.05.2023г. служител на жалбоподателя бил посетил мястото на ПТП и констатирал, че не се намират отрязани тръби, при извършване на ремонт се използват преносими временни пътни знаци, потърпевшият е използвал нерегламентирана пътна връзка, който не е част от републиканската пътна мрежа. В изложението си страната посочва също, че ВЛ не е посетило мястото на ПТП, а е дало заключение единствено на основа събраните по делото доказателства. Неправилно било решението да се основава единствено на свидетелските показания и на представената по делото декларация за ПТП. Моли се обжалваното решение да бъде отменено, да бъде отхвърлен искът на насрещната страна, както и да се уважи иска 2 предявен от въззивника. Претендира деловодни разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адв.Б., пълномощник на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с който жалбата е оспорена като неоснователна.

Въззиваемата страна счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

По депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба съдът е извършил подробен писмен доклад с определение държано в закрито заседание от 12.07.2023 г., който е връчен на страните.

Съдът ДОКЛАДВА, че след насрочване за днешното съдебно заседание и след изготвяне на доклада по депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба по чл. 263 от ГПК, му е бил докладван отговор на въззивна жалба депозиран от адв. И. Я. – пълномощник на „Пътно поддържане Сливен“ ЕООД, с който въззивната жалба е оспорвана като неоснователна.

Страната оспорва изначало исковата претенция по предявения срещу него насрещен иск и моли обжалваното решение № 360/2023 г. по гр.д. № 3973/2022 г. по описа на СлРС да бъде потвърдено в частта, с която е отхвърлена исковата претенция по обратния иск. Страната посочва, че отговаря за поддържането на Републиканската пътна мрежа в района на ОПУ – Сливен, но това задължение било възникнало въз основа на сключен договор и тя отговаряла единствено по отношение предметът на договора с неговите конкретни параметри. Съгласно сключения от нея договор никъде не присъствала позиция за поставяне на пътни знаци, поради което било изключено те да са поставили такива и съответно да носят отговорност за неправилното им премахване. Страната посочва, че е изпълнила своите договорни задължения и не носи отговорност за щетите настъпили от конкретното ПТП. Извършената от нейните служители работа била приета изцяло като качествено осъществена, за което бил съставен и съответния сертификат от 09.12.2020 г. Моли се да се отхвърли въззивната жалба по отношение на частта, с която е обжалвано решението на Районен съд гр.

Сливен за отхвърляне на исковата претенция по обратния иск срещу жалбоподателя. Претендират се деловодни разноски.

ГЛ.ЮРИСК. Т.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам депозираната въззивна жалба, която сме подали. Няма да соча нови доказателства. Нямам 3 доказателствени искания. Считам, че изложеното в депозирания отговор на въззивната жалба от процесуалния представител на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е неоснователно.

С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени или процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ГЛ. ЮРИСК. Т.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло атакуваното първоинстанционно решение и да постановите друго, с което да отхвърлите предявения, на първо място като споделите доводите по възраженията ми за неоснователност и недоказаност, алтернативно и другите доводи по същество изложени във въззивната жалба.

Ако все пак не приемете доводите ми в тази насока моля да бъде намалено така исканото регресно вземане от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД. Претендираме за юрисконсултско възнаграждение, за разноските пред Окръжен съд - Сливен, за които сме представили доказателства, че сме ги направили, както и разноските в първоинстанционното производство. Представям списък за разноските.

В молбата си до съда адв. Б. моли да се постанови решени, с което да се отхвърли въззивната жалба и да се потвърди първоинстанционното решение, както и да бъдат присъдени съдебно деловодни разноски.

Съдът приключва съдебните прения и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 21.09.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4