Определение № 27780 от 27.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27780 гр. София, 27.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110128963 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направените с писмения отговор оспорвания са въпрос по същество, а не по допустимостта им.

В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства, което следва да бъде уважено като относимо и допустимо.

Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебноавтотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено като относимо и допустимо.

В писмения отговор ответникът не оспорва плащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователното дружество, поради което искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – ***, при режим на призоваване.

ДА СЕ ИЗГОТВИ И ДОКЛАДВА справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за регистрирани постоянен и настоящ адрес на свидетеля, както и справка за месторабота.

1

ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на 350,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.09.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявени от „***“ АД против Столична община, обективно съединени искове, както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 630,79 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ и разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.05.2025 г. до окончателното изплащане 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 102,27 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от 19.03.2024 г. до 19.05.2025 г.

В исковата молба ищецът твърди, че на 02.01.2024 г. в гр.***, на ул.“***“ до *** настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л.а. „***, с валидна застраховка „Каско“ в ищцовото дружество, управляван от ***, преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. Поддържа, че в резултат на ПТП-то по застрахования автомобил настъпили материални щети за обезщетяването, на които в дружеството била предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение.

Извършен бил оглед на увредения автомобил, изготвено заключение и опис на щетите, като на автосервиза, извършил ремонтно-възстановителните работи, била заплатена сумата от 615,79 лева с преводно нареждане от 19.01.2024 г. Поддържа, че поради плащане на застрахователно обезщетение, ищецът встъпил в правата на застрахования срещу лицата, които носят отговорност за настъпване на щетите. Излагат се доводи, че съгласно Закона за пътищата общината е отговорна за ремонта и поддържането на общинските пътища, поради което с плащането на застрахователното обезщетение застрахователя встъпва в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие и има право на регресен иск. С писмо до Столична община, ответната община била поканена да възстанови заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, ведно с обичайните 2 разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева, но поради отказ за плащане, ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове. Претендира и обезщетение за забава върху главницата, считано от датата на изтичане на определения в регресната покана 30-дневен срок до датата на подаване на исковата молба в съда, както и направените по производството разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Изразява се становище, че по делото не са представени доказателства, че е заплатена дължимата по договора за застраховка премия, както и че увреждането е в резултат на покрит застрахователен риск, наличието на причинна-следствена връзка между щетата и отговорността на ответника. Излага се още и доводи, че описаният в искането за оценка на вреди механизъм на ПТП не се потвърждава с преки доказателства. С оглед предходното ответникът оспорва плащането на застрахователното обезщетение с доводи, че е извършено без годно правно основание.

Оспорва представеното от ищеца искане за оценка на вреди с доводи, че е частен документ, които не се ползва с материална доказателствена сила и изхожда от лице, което има интерес от заплащане на застрахователното обезщетение. Поддържа се още, че в исковата молба не са изложени обстоятелства относно процесната неравност на пътя. Оспорва се още и стойността на процесния ремонт, тъй като застрахованото лице се явява едновременно и възложител и изпълнител. Поддържа се още, че поведението на водача не е било съобразено с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя, характера и интензивността на движението, поради което същият е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявените искове, съответно намаляване на претендираното обезщетение поради съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила.

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД.

В писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ между ищеца и увреденото лице; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване от страна на увредения, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността 3 да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4