Определение № 26064 от 18.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26064 гр. София, 18.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Елена Андреева

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Елена Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20241100514831 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.413 ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от ЮАБ Скайкоп.ком, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия в Република Литва, с регистрационен номер ********, с адрес: Литва, Вилнюс, ул.“Даряус ир Гирено“ № 21А, подадена чрез пълномощник – адв. Д.В.Р., против разпореждане от 14.11.2024г. по ч.гр.дело № 56104/2024г. по описа на СРС, III ГО, 155 състав, с което е отхвърлено заявлението му за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, против „Райънеър ДАК“, регистрирано в Ирландия с рег.№ 104547, с адрес: офис на Райънеър в Дъблин, Еърсайд бизнес парк, Суордс, Ко. Дъблин, представлявано от М.О.Л. и Е.У. за сумата от 782,33лв., представляващи левовата равностойност на 400 евро – обезщетение по чл.7 пар.1 б.“б“ от Регламент/ЕО/ 261/2004 за закъснение на полет FR1731 с направление София – Станстед от 18.09.2023г. и договор за цесия, със законната лихва върху главницата от 19.09.2024г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

В жалбата се твърди, че разпореждането е неправилно, като се поддържа, че извода на съда за липса на представителство или място на дейност на територията на България на посочения в заявлението длъжник - „Райънеър ДАК“, е необоснован, доколкото трайно извършваните от него търговски сделки /договори за въздушен превоз/ в България е общоизвестен факт. Твърди се, че съгласно справка в сайта на дружеството, същото има място на стопанска дейност в България по смисъла на пар.1 т.5 б.“в“ от ДР на ДОПК, като е налице и хипотезата на пар.1 т.5 б.“б“ от ДР на ДОПК, тъй като длъжникът защитава правата си пред национални административни органи чрез Адвокатско дружество „П. и партньори“ с адрес: гр. София, район Средец, ул.“Г. ********. Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане, като бъде разпоредено издаването на заповед за изпълнение от районния съд.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и след запознаване с доказателствата по делото, намира следното:

Производството пред районния съд е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от ЮАБ Скайкоп.ком, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия в Република Литва, с регистрационен 1 номер ********, с адрес: Литва, Вилнюс, ул.“Даряус ир Гирено“ № 21А, подадена чрез пълномощник – адв. Д.В.Р., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение , против „Райънеър ДАК“, регистрирано в Ирландия с рег.№ 104547, с адрес: офис на Райънеър в Дъблин, Еърсайд бизнес парк, Суордс, Ко. Дъблин, представлявано от М.О.Л. и Е.У. за сумата от 782,33лв., представляващи левовата равностойност на 400 евро – обезщетение по чл.7 пар.1 б.“б“ от Регламент/ЕО/ 261/2004 за закъснение на полет FR1731 с направление София – Станстед от 18.09.2023г. и договор за цесия, със законната лихва върху главницата от 19.09.2024г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

За да отхвърли подаденото заявление, заповедният съд е приел, че не са налице основания за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, тъй като длъжникът няма постоянен адрес на територията на Република България.

Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл.411 ал.2 т.4 от ГПК, предвиждаща, че заповед за изпълнение не се издава ако длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България, а от информацията, съдържаща се в заявлението, се установява, че седалището и адреса на управление на дружеството е в гр. Дъблин, Ирландия и пред заповедния съд не са представени доказателства, че посочения адресат - Адвокатско дружество „П. и партньори“ е представител на длъжника, намира, че правилно е било отказано издаването на заповед за изпълнение, поради което и обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 14.11.2024г. по ч.гр.дело № 56104/2024г. по описа на СРС, III ГО, 155 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2