Решение № 75 от 08.11.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. гр. Червен бряг, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20244440200106 по описа за 2024 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано след отмяна на постановеното от предишен състав на ЧРС Решение № 123/10.10.2023 г. по АНД № 172/2023 г. по описа на с.с., по жалба на ........ със седалище и адрес на управление: ........, представляано от управителя В.Г.П., чрез пълномощника си адв. Я. СС.-А., съдебен адрес: ........, подадена по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, против електронен фиш за налагане на глоба Серия Г № 0053232/24.02.2023 г. на ОДМВР Плевен, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл.

638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461,т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв., за това, че на 24.02.2023 г. в 17:40 часа в с. Радомирци на първокласен път 3 км 133.580 до бензиностанция Петрол. Нарушението е установено с техническо средство СПУКС ARH CAM S1120cd06 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч. Устройството е насочено към гр.

Плевен. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.

Моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло подадената жалба от дружество „Вени Транс Логистик“ ЕООД, срещу ЕФ, серия Г № 0053232 по описа на ОДМВР Плевен и да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания акт като неправилен и незаконосъобразен.

На основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл.80 от ГПК, се претендират направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно пълномощно и договор за правна помощ.

Жалбоподателя – редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява, 1 в придружаваща молба изразява становище, в която излага подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания административен акт.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР Плевен, редовно призован не изпраща представител, Съдът, като извърши цялостна проверка на писмените доказателства съдържащи се в преписката по издадения електронен фиш, взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – електронен фиш серия Г № 0053232 по описа на ОДМВР Плевен. По делото има данни за връчване на електронния фиш на 27.04.2023 г., а жалбата е подадена на 10.05.2024 г., видно от поставения печат и вх. номер на същата (изпратена по пощата на 09.05.2024 г., видно от пощенското клеймо).

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните съображения:

С електронен фиш серия Г № 0053232 по описа на ОДМВР Плевен е ангажирана административно-наказателна отговорност на юридическото лице, представлявано от жалбоподателя за това, че на 24.02.2023 г. в 17:40 часа в с. Радомирци на първокласен път 3 км 133.580 до бензиностанция Петрол. Нарушението е установено с техническо средство СПУКС ARH CAM S1120cd06 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч. Устройството е насочено към гр. Плевен. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.

При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш, в хипотезата на чл. 638, ал. 1 т. 2 от КЗ. След установяване на собственика на автомобила - „ВЕНИ ТРАНС ЛОГИСТИК“ ЕООД, бил издаден електронен фиш серия Г № 0053232 по описа на ОДМВР Плевен, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му - чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1 т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство снимков материал от техническото средство, извършило заснемане. Същевременно е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2016 г. за използване на АТСС.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства – снимков материал от техническото средство; справка относно застраховка "ГО", справка относно собствеността на ППС, протокол по чл.

10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС и др. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в 2 отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 от ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилна техническа система е допустима.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш.

Същият правилно е издаден по отношение на жалбоподателя – собственик на МПС-то.

Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установени факти, правилно е била посочена правната квалификация на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен размер.

Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з., съдът не споделя същите, предвид на следното:

В жалбата се сочи, че при издаване на атакувания ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение, което е във връзка с наложена имуществена санкция с ЕФ. Сочи се, че съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП регламентира императивното изискуемото съдържание на електронния фиш. Б тази разпоредба е предвидено ЕФ да се издава, когато за 3 извършено нарушение, заснето с АТСС, е предвидено наказание глоба, но не и имуществена санкция. Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на БАС, институтът на "имуществената санкция", въведена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, не е идентичен с "глобата", която е едно от административните наказания, предвидени в глава Бтора "Административни нарушения и наказания" и по специално в чл. 13 от ЗАНН. Предвидените в чл. 13 от ЗАНН административни наказания са само по отношение на физическите лица, тьй като за да бъде определено, като административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно - чл, 6 от ЗАНН, а вина могат да формират само физически лица - чл. 24 и чл. 26 от ЗАНН.

Съдът не констатира да е налице неяснота по отношение на приложимия процесуален ред.

В обстоятелствената част на ЕФ изрично е описано установеното с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като правилно е била изписана и правната квалификация по чл. 638, ал. 4 вр., ал. 1 т. 2 от КЗ.

В случая е налице нарушение на разпоредби по Кодекса за застраховане и безспорно, редът и условията за издаване на електронен фиш е посочен в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която норма обаче, при установено и заснето управление на МПС без сключени и действащ договор за задължителна застраховка ТО", е приложима относно изискванията за съдържанието на ЕФ, редът за уведомяването на лицето, чиято отговорност е ангажирана, срокът и редът за обжалването му. Въведеният в горецитираната норма израз: "за налагане на глоба" не би могъл да обоснове незаконосъобразност на издаденият ЕФ за налагане на имуществена санкция. Последната е изрично предвидена в чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ, поради което в хипотезата на чл. 647, ал. 3 от КЗ на ЮЛ, в качеството на собственик на МПС, чието управление е установено с АТСС, без наличието на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", се налага предвиденият в КЗ размер на имуществена санкция, чрез издаването на ЕФ.

Нарушението е безспорно установено. По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на същата е правилно определен, тъй като и самата санкция е определена в твърд размер от закона.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на имуществена санкция занарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0053232 по описа на ОДМВР Плевен, с което на ........ със седалище и адрес на управление: ........, представлявано от В.Г.П. на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т.1 от Кодекс за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лв. за извършено нарушение по чл.

483, ал.1, т.1 от КЗ, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

5