Решение № 189 от 12.06.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Бургас, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Търговско дело № 20252100900205 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 и сл. от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалбата на Г. Б. Б., ЕГН ********** против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20250528150113/30.05.2025 г. по заявление за заличаване на Б. като управител на „Искра Медия“ ЕООД, ЕИК 205435649 по партидата на дружеството.

В жалбата се сочи, че постановеният отказ е незаконосъобразен.

Жалбоподателят чрез процесуален представител твърди, че управителят е предприел действия по връчване на уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ на едноличния собственик на капитала на дружеството Теодора Вескова Стоянова. Неправилно в постановения отказ е прието, че уведомлението по чл.

141, ал. 5 ТЗ е нередовно връчено и е следвало да се приложи процедурата на чл. 50 ГПК, а не тази по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК относно връчване на книжа на физически лица. Счита, че уведомлението не може да бъде връчено на друг, освен на собственика на капитала на дружеството Теодора Стоянова, която е физическо лице и спрямо нея трябва да се приложат правилата за връчване по местоживеене на същата, лично или чрез член на домакинството й. Връчване по адреса на дружеството, който е и адрес на управителя, създава заплаха уведомлението да остане скрито за дружеството и да не може да изпълни целта си – да се предприемат действия по вземане на решение по чл. 137, ал. 1, 1 т. 5 ТЗ, а единственият овластен за това е физическото лице – едноличен собственик. Освен това жалбоподателят е нямал информация за точния адрес на собственика, поради което е възложил тази проверка на ЧСИ по района, в който живее Стоянова, и връчването е сторено при съблюдаване на териториалните компетенции на съдебния изпълнител.

Моли съда да отмени постановения отказ и присъди на жалбоподателя съдебно-деловодни разноски.

Депозиран е отговор от Агенция по вписванията чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата.

Посочено е, че доколкото в случая адресат на уведомлението е юридическо лице, намира приложение нормата на чл. 50 ГПК, предвиждаща, че връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. Следователно лицето получател следва да има връзка с дружеството.

При оформянето на връчването е посочено името на лицето, получило уведомлението - Мартин Стоянов, и неговото качество – „брат“. Това качество предполага родствени връзки на физически лица, а в случая адресат е юридическо лице. Поради тази причина не може да се приеме, че съобщението е връчено надлежно. На следващо място са изложени аргументи, че съгласно чл. 2, ал. 4 ЗЧСИ районът на действие на ЧСИ съвпада с района на съответния районен съд. Установява се, че ЧСИ Л. Мурджанова с район на действие ОС Пловдив чрез своя призовкар като лице по чл. 43 ЗЧСИ е връчила уведомлението извън района си на действие на адрес в гр. Бургас. За извършване на действие извън района, вкл. и по връчването на книжа по чл.

18, ал. 5 ЗЧСИ, е предвидена процедура по делегация съгласно чл. 18, ал. 6 ЗЧСИ на друг ЧСИ, действащ в съответния район. Не се касае за нито една от двете хипотези, очертани в чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което няма основание за даване на указания. Представено е предизвестие за напускане на управителя с отбелязване на връчване, но не може да се приеме, че връчването е валидно извършено поради опорочаване на законоустановената процедура.

Предвид изложеното и на основание чл. 24, ал. 1 вр. чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ по заявлението.

Депозираната жалба е допустима – подадена в срок от легитимирано за това лице срещу подлежащ на обжалване акт.

2

Съдът намира жалбата за неоснователна.

Г. Б. Б. чрез процесуален представител е депозирал в Агенция по вписванията заявление А4 вх. № 20250528150113/28.05.2025 г. за вписване на промяна в обстоятелствата в търговския регистър по партидата на „Искра Медия“ ООД, ЕИК 205435649. Поискано е заличаване от търговския регистър на Г. Б. Б. като управител на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.

Към заявлението са приложени писмено уведомление от управителя до дружеството за напускане, адвокатско пълномощно, декларация за истинност на заявените обстоятелства.

Длъжностно лице към Агенция по вписванията е постановило обжалвания в настоящото производство отказ № 20250528150113/30.05.2025 г., като е приело, че връчването на уведомлението – предизвестие за напускане на управител, е нередовно извършено, поради което не е изпълнена законоустановената процедура.

Съдът намира, че постановеният отказ е законосъобразен.

Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ предвижда, че „управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице“. В т. 4 на Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2020 г., ОСТК е разяснено, че от разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ безспорно следва, че писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството, като то следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението - това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции, лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път, друг управител, съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на 3 дружеството. Следователно легитимирано да получи уведомлението от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия управител.

Според така изложените мотиви в цитираното Тълкувателно решение получател на уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ е дружеството.

Процесното уведомление действително е адресирано до дружеството „Искра Медия“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Бургас. Никъде в уведомлението не е посочен за получател едноличния собственик на капитала на дружеството. Длъжностното лице по призоваването – служител на ЧСИ Людмила Мурджанова с район на действие ОС – Пловдив, натоварен с тези функции, е отразил връчване на уведомлението на „Мартин Стоянов“ в качеството му на „брат“. В уведомлението не е посочен адрес, на който е извършено връчването, различен от адреса на дружеството в гр. Бургас, а връчител е нотариус от гр. Пловдив. Не е посочен конкретен адрес в гр.

Пловдив, на който е извършено връчването. Освен това не става ясно лицето Мартин Стоянов чий брат е, доколкото в уведомлението не е посочен адресат физическо лице.

Съдът намира, че са правилни доводите в обжалвания отказ, че в случая адресат на уведомлението е дружество и правилата за връчване на съобщения са предвидени императивно в разпоредбите на чл. 50 ГПК. Не могат да намерят приложение правилата за връчване на физически лица. В Тълкувателното решение е изброен кръгът от лица, чрез които може да бъде връчено съобщението, като същият е изключително разширен, но това не означава, че не следва да бъдат прилагани и правилата за връчване, предвидени в ГПК. Лицето, получаващо съобщението, следва да е индивидуализирано чрез своята длъжност или качество. В случая посочването на „брат“ е крайно недостатъчно и не отговаря на изискванията на закона.

Връчването на уведомлението е нередовно, поради което и не може да се приеме, че процедурата по чл. 141, ал. 5 ТЗ е завършена, едномесечният срок за вписване на освобождаването на управителя в търговския регистър е изтекъл и управителят е бил легитимиран да стори това от името на дружеството.

От гореизложеното следва, че длъжностното лице по регистрацията правилно е отказало да извърши вписване и жалбата е неоснователна, като 4 постановеният отказ следва да бъде потвърден.

Разноски по настоящото дело не следва да бъдат присъждани предвид охранителния характер на произовдството. Съгласно нормата на чл.

25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Според чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. Поради обстоятелството, че настоящото производство е охранително, разноски не следва да бъдат присъждани на страните (в този смисъл са напр. Определение № 219 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 768/2022 г., II т. о., Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о. и др.).

Мотивиран от горното и на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановения от Агенция по вписванията отказ №

20250528150113/30.05.2025 г. по заявление вх.

№

20250528150113/28.05.2025 г. на Г. Б. Б. за вписване на промяна в обстоятелствата в търговския регистър по партидата на „Искра Медия“ ООД, ЕИК 205435649 чрез заличаване на Б. като управител на основание чл. 141, ал.

5 ТЗ.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред Бургаския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5