Решение № 16 от 07.02.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Каварна, 07.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20223240200226 по описа за 2022 година Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ул.“Трети март“ № 59,представлявано от Изпълнителния директор Т. И. Г. обжалва Наказателно постановление № МН-СИБ-22096/07.10.2022г. издадено от Началник на регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна България“ на Главна дирекция “Метрологичен надзор“ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор агенция /ДАМТН/ с което на основание чл. 85, ал. 2 във връзка с чл.85 ал.1 от Закона за измерванията е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество в размер на 200 /двеста/ лева за административно нарушение по чл.

44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение,с което да отмени наказателното постановление като неправилно и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В проведеното по делото съдебно заседание не се явява нито представляващия дружеството,нито упълномощен процесуален представител.Депозирано е писмено становище в което се излага,че при издаване на НП АНО е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила,които не могат да бъдат санирани в настоящото съдебно производство и водещи до неговата отмяна.В писменото становище се излагат аргументи за приложението на чл.28 от ЗАНН.

Административнонаказващия орган редовно призован,не се явява процесуален представител.Депозирано е писмено становище от юрист в 1

Държавна агенция метрологичен и технически надзор като процесуален представител,съгласно приложено по делото пълномощно, с молба да бъде отхвърлена жалбата на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД против Наказателно постановление № МН-СИБ-22-096/07.10.2022г. и да бъде потвърдено изцяло посоченото наказателно постановление като законосъобразно,правилно и обосновано,като се излагат подробни съображения за това.

Контролиращата страна-РП Добрич Териториално отделение гр.Каварна не взема становище по жалбата.

Настоящия съдебен състав,след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 02.09.2022г. е съставен АУАН № ВН 1083 срещу жалбоподателя „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ул.“Трети март“ № 59,представлявано от Изпълнителния директор Т. И. Г. за следното нарушение: На 23.06.2022г. в интервала от 11.50часа до 12.20 часа,актосъставителя е извършил надзорна проверка в обект-водопроводно отклонение с водомерен възел в маза на къща,намиращ се в гр.Каварна,обл.Добрич улица ***.При проверката актосъставителя е установил,че за непрекъснато измерване на обема на доставената вода,с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл.5 от ЗИ „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД,на описания обект за абонат ГЙВ с клиентски № 66,използва водомер произведен от „Беласица“АД гр.Петрич,с идентификационен № *** и номинален разход Qn= 2,5 м3/h.В момента на проверката водомерът е в употреба,тъй като е монтиран на водопроводното отклонение в маза на къща на посочения адрес,свързан е към водоснабдителната мрежа,осигурява подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на абоната и измерва количеството потребена вода от абоната.При проверката е установено,че върху описания водомер е поставен знак за последваща проверка-знакът за последваща проверка е съгласно чл.846 т.5 от Наредбата за средствата за измерване,които подлежат на метрологичен контрол/НСИКПМК/,Приложение №52 и представлява оловна пломба с отпечатъци от едната страна-индивидуален номер на проверителя-46055,част „Б“ с последните две цифри на годината на извършване на проверката-00,т.е последваща проверка е била извършена през 2000г.Последваща проверка за водомери с номинален разход Qn<15м3/h се извършва на всеки пет години.Тази периодичност е определена в Заповед № А-616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН/обн.ДВ бр.82 от 05.10.1918г. издадена на основание чл.43 ал.4 от Закона за измерванията.Следователно по отношение на посочения водомер 5-годишния период е изтекъл на 31.12.2005г. и след тази дата на водомера,намиращ се в употреба е следвало да бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за последваща проверка,съгласно чл.846 т.5 от НСИКПМК.

2

При извършения външен оглед на 23.06.2022г. актосъставителя е установил,че върху гореописания водомер няма поставен знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба с валиден срок на проверката по чл.43 ал.1 от ЗИ удостоверяващ извършването и,която се изисква от разпоредбата на чл.43 ал.3 от ЗИ.

В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Видно е от акта, че същия е връчен на 02.09.2022г. срещу подпис на лицето Маргарита Кирчева Георгиева,като пълномощник,с надлежно издадено пълномощно с регистрационен № 7271/18.08.2022г. По делото е представено писмо изх.№ 82-02-310/31.07.2018г. от Главна дирекция „Метрологичен надзор”, Регионален отдел „МН Североизточна България” на ДАМТН до представител на „Водоснабдяване и канализация“АД гр.Добрич, за явяване на 02.09.2022г. в Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на ГД „Метрологичен надзор“,гр.Варна улица „Мургаш“ № 5 етаж 4 стая 410 за съставяне и връчване на АУАН. /л. 15/.Наказателно постановление № МН-СИБ-22-096/07.10.2022г. е издадено от Началник на регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна България“ на Главна дирекция “Метрологичен надзор“ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор агенция /ДАМТН/ срещу „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ул.“Трети март“ № 59,представлявано от Изпълнителния директор Т. И. Г.,като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № ВН 1083 съставен на 02.09.2022г.В наказателното постановление е отразена идентична на установената в АУАН фактическа обстановка.

В Наказателното постановление е посочено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ и на основание чл. 85, ал. 2 във връзка с чл.85 ал.1 от ЗИ е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество в размер на 200 /двеста/ лева.

От Заповед №А-54/03.02.2021г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, се установява, че Д. А. Ж. старши инспектор в

Главна дирекция „Метрологичен надзор” е оправомощена да извършва надзорни проверки на територията на цялата страна и да съставя АУАН за нарушения по Закона за измерванията /ЗИ/. /л.

34/

От Заповед №А-366/02.06.2022г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, се установява, че ПКТНачалник на Регионален отдел МН „Североизточна България“ е оправомощена да издава наказателни постановления за налагане на административни наказания,включително и в случаите по чл.85 от ЗИ./л.35/.

От показанията на свидетелите Д. А. Ж.-актосъставител ,С. В. Д. която е участвувала при извършване на надзорната проверка на 23.06.2022г. в обект3 водопроводно отклонение с водомерен възел в маза на къща,намиращ се в гр.Каварна,обл.Добрич улица *** и Н. Д. Д.-свидетел при съставяне и връчване на АУАН № ВН 1083 се установи, че те поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ул.“Трети март“ № 59,представлявано от Изпълнителния директор Т. И. Г. срещу Наказателно постановление № МНСИБ-22-096/07.10.2022г. е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.

Извършена е проверка от служители на ДАМТН, притежаващи изискуемата компетентност да извършват проверки във връзка със спазване разпоредбите на Закона за измерванията /ЗИ/. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, 43 и 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административнонаказателното производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му.

Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Същото е съставено в предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушението и съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка по издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и правомерното определяне на адм. наказание. В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира отговорността на жалбоподателя „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД в качеството му на дружество, което осъществява водоснабдяване на територията на град Каварна и водомера в проверявания обект-водопроводно отклонение с водомерен възел в маза на къща,намиращ се в гр.Каварна,обл.Добрич улица *** се използва от дружеството за непрекъснатото измерване на доставената студена вода, с цел осъществяване на търговски плащания т. е. средството за измерване – водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/.

4

Настоящия съдебен състав не споделя обективираните в писменото становище на жалбоподателя твърдения,че в АУАН и НП има съществени разминавания относно часовия интервал в който е извършена надзорната проверка на 23.06.2022г. в обект-водопроводно отклонение с водомерен възел в маза на къща,намиращ се в гр.Каварна,обл.Добрич улица ***,което според жалбоподателя е съществено нарушение на процесуалните правила,водещи до отмяна на НП.Съдът приема,че се касае за техническа грешка при изписване на интервала на надзорната проверка в АУАН № ВН 1083/02.09.2022г. като вместо „интервала от 11.50 часа до 12.20 часа“ е изписан интервала „от 11.50 часа до 11.20 часа“.Както от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел С. Д.,така и от Фиш от надзорна проверка Ф-П-МН-03.01-01 от 23.06.2022г. се установява,че проверката е започнала в 11.50 часа.Видно от показанията на св.С.Д. края на проверката е в 12.20 часа,което е напълно логично с оглед началото на проверката в 11.50 часа.Тук в никакъв случай не се касае за съществено процесуално нарушение което накърнява правото на защита на жалбоподателя.Имайки предвид обстоятелството,че жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото си на защита,сезирайки съда с жалба срещу наказателното постановление,съдебния състав намира,че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това,за какво нарушение му е бил съставен АУАН,респективно за какво нарушение е бил санкциониран с обжалваното наказателно постановление.Наведените в жалбата доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление сочат,че жалбоподателят е инициирал защита именно против вмененото му с наказателното постановление нарушение.