Решение № 1035 от 25.03.2024, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1035

Стара Загора, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - V състав, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

РАЙНА ТОДОРОВА

При секретар ПЕНКА МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия РАЙНА ТОДОРОВА административно дело № 20237240700589 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на „ДРГНВ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, представлявано от управителя Ц. Е. Д., подадена чрез пълномощник адв. Г. Д. от АК – Хаскова, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-258-0116053 от 29.08.2023г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – [област], Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. С оспорената заповед на „ДРГНВ“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – ХО Beach Bar, находящ се в к.к Слънчев бряг/ Централен плаж, стопанисван от „ДРГНВ“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за неговата необоснованост и за издаването му при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят по същество не оспорва констатираните факти и обстоятелства при извършената от служители на ГД „Финансов контрол” проверка и съотв. установеното като допуснатото нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.25, ал.1, т.1 във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ в стопанисвания от „ДРГНВ“ ЕООД търговски обект, но поддържа, че това нарушение, макар формално да осъществява хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б „а“ от ЗДДС за издаване на заповед по чл.186, ал.3 от ЗДДС, в конкретния случай не може да обуслови налагането на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.186, ал.1 и чл.187 ал.1 от ЗДДС, вкл. от гл.т на предвидените в чл.22 от ЗАНН цели на ПАМ. Твърди, че определената продължителност на срока на приложената ПАМ, е необоснована, като изложените в оспорената заповед мотиви са бланкетни и формални и не кореспондират нито с тежестта на конкретно установеното нарушение, нито са основани на други релевантни обстоятелства. Счита, че обжалваният административен акт се явява постановен при несъобразяване с принципа на съразмерност по чл.6 от АПК, като определеният срок на действие на ПАМ налага неоправдани ограничения, надхвърлящи тези, произтичаща от преследваната от закона цел с прилагането на ПАМ. По подробно изложени съображения, вкл. такива, основани на Решение на СЕС от 04.05.2023г. по дело С-97/21, е направено искане оспорената ЗНПАМ № ФК-258-0116053 от 29.08.2023г. да бъде отменена, като незаконосъобразна.

Ответникът по жалбата - Началник отдел „Оперативни дейности“ – [област], Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез процесуалните си представители по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа се, че с оглед установеното в търговския обект нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.25, ал.1, т.1 във вр. с чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, обосновано, в съответствие и при правилно приложение на материалния закон административният орган е издал обжалваната заповед, при мотивирано определяне продължителността на срока на мярката съобразно тежестта на нарушението и съблюдаване на принципа на съразмерност.

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

На 12.08.2023г. служители на ГД „Финансов контрол” са извършили проверка с цел установяване спазването на данъчното и осигурително законодателство на търговски обект - ХО Beach Bar, находящ се в к.к Слънчев бряг/ Централен плаж, стопанисван от „ДРГНВ“ ЕООД с ЕИК *********. Съгласно Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА № 0116053 / 12.08.2023г. /л.57 и сл. по делото/, съставен на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК, при проверката в 15.56 часа е била извършена контролна покупка от проверяващия служител Г. П. Н. (преди легитимация) на 2 броя лимонада на обща стойност 15.00 лева, заплатени в брой и приети от А. А. (барман), за което не е издаден ФКБ от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, нито бележка от кочан с РКБ, като за покупката към момента на плащането е издадена бележка от нефискален принтер. Сочи се в протокола, че проверката е стартирала с наблюдение от 15.45 часа до 16.30 часа, при което е установено издаване на бележки от нефискално устройство. Констатирано е наличието на два броя фискални устройства в обекта, регистрирани в НАП на 26.05.2023г. – ФУ с ИН № DУ561866 и ИН на ФП 36740839 и ФУ с ИН № DУ561864 и ИН на ФП 36740837. Касовата наличност по отношение на първото фискално устройство, като по данни от ФУ, така и от установената фактическа наличност на парични средства, е 0.00 лева, а за второто ФУ е констатирана касова наличност по данни от ФУ – 504.80 лева, съответстваща изцяло на фактически наличните парични средства – 504.80лв.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-258-0116053 от 29.08.2023г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – [област], Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, на „ДРГНВ“ ЕООД, [населено място], е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – ХО Beach Bar, находящ се в к.к Слънчев бряг/ Централен плаж, стопанисван от „ДРГНВ“ ЕООД ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС. От фактическа страна обжалваната заповед и наложената със заповедта принудителна административна мярка се основават на констатациите от извършената на 12.08.2023г. проверка на сезонен търговски обект по смисъла §1, т.41 от ДР на ЗДДС – ХО Beach Bar, находящ се в к.к Слънчев бряг/ Централен плаж, при която е установено, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. Нарушението е установено при извършена преди легитимация контролна покупка на 2 броя лимонада Микс на обща стойност 15.00 лева, заплатени в брой и приети от А. А. (барман), от Г. П. Н. - проверяващ, за което не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, нито бележка от кочан с ръчни касови бележки. За покупката е издадена бележка от нефискален принтер. Извършеното нарушение се сочи за доказано и от отпечатана справка от контролната лента на електронен носител /КЛЕН/, видно от която контролната покупка на стойност 15.00 лева не е отразена. Установените при проверката факти и обстоятелства са удостоверени със съставен на основание чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК от орган по приходите Протокол за извършена проверка сер. АА № 0116053/ 12.08.2023г. Въз основа на констатациите е направен извод, че „ДРГНВ“ ЕООД не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба по чл.118 от ЗДДС, като извършеното нарушение на чл.25, ал.1, т.1 във вр. чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, е възприето като основание за прилагане на принудителна административна мярка със заповед по чл.186, ал.3 от ЗДДС.

Като доказателства по делото са приети документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалваната ЗНПАМ № ФК-258-0116053 от 29.08.2023г., в т.ч. ПИП сер. АА № 0116053/ 12.08.2023г. и събраните при проверката доказателства, както и съставен АУАН № F721264/ 15.08.2023г. и издаденото въз основа на него Наказателно постановление № 721603-F721264/ 28.08.2023г.

По делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата Г. П. Н. и Г. Н. С. - служителите на ГД „Фискален контрол“ извършили проверката, съотв. съставили и подписали ПИП сер. АА № 0116053 / 12.08.2023г. Свидетелят Г. Н. заявява, че при извършената проверка заедно с колегата си поръчали от бара като контролна покупка 2 броя лимонади на обща стойност 15 лева, за което им била издадена бележка от нефискален принтер. След контролната покупка седнали в заведението и известно време извършвали скрито наблюдение, през периода на което, до легитимацията им и започване на същинските контролни действия, според свидетеля е продължило да се издават нефискални касови бележки от нефискалното устройство и на други клиенти. Нефискалните принтери били 2 броя – от двете страни на бара. От едната страна на бара имало и фискално устройство, от което са издавани фискални касови бележи, установено чрез издадения Х-отчет. За обекта фискалните устройства били общо две, като едното било със сервизен проблем и малко, след като проверяващите пристигнали на обекта, дошъл сервизен техник, отстранил проблема и така и от това фискално устройство бил изведен Х-отчет. Свидетелят Г. С. по идентичен начин описва обстоятелствата във връзка с направената контролна покупка при извършената на обекта проверка, като заявява, че за този покупка не е бил издаден ФКБ от нито едно от двете налични в обекта фискални устройства, а е бил получен бон от нефискален принтер. Според свидетеля скритото наблюдение продължило около 5-10 минути, като не може категорично да каже дали на други клиенти са издавани бележки от фискално или от нефискално устройство – имало е разстояние и не е могъл да види дали бележките са били фискални или нефискални. Фискалните устройства били две – едното на бара, а другата зад бара/отстрани на бара. С едното фискално устройство имало проблем – по време на проверката дошъл сервизен техник. Не била установена разлика в касовата наличност и тази по фискалното устройство извън контролната покупка, за която не бил издаден фискален бон, като фактическата наличност парични средства била установена чрез проверка на всички пари – на сумите от барманите и от сервитьорите.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес – адресат на наложената с обжалваната заповед принудителна административна мярка, в законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка „запечатване на обект“ се прилага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. По делото е представена и приета като доказателство Заповед № ЗЦУ-1148/ 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл.10, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите и чл.186, ал.3 и 4 от ЗДДС, са определени началниците на отдели „Оперативни дейности" в Дирекция „Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол" в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС (л.13 по делото). Следователно обжалваната ЗНПАМ № ФК-258-0116053 от 29.08.2023г. е издадена от материално и териториално компетентен орган – Началник отдел „Оперативни дейности“ – [област], Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.