Решение № 5740 от 11.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5740 гр. София, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110213047 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на К. Р. Х., ЕГН **********, против електронен фиш серия К № 7055080/2023, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Към съда се оправя искане да бъде извършена проверка на годността на техническото средство, с което е заснето нарушението, както и дали са били спазени инструкциите за неговата експлоатация и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з/12.05.2015 г./. Не се претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят К. Х., нередовно призован, не се явява и не изпраща представител. Ход на делото е даден на основание чл. 61 ал. 4 изр. първо от ЗАНН, след като жалбоподателят не е бил намерен на посочения в жалбата адрес.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща 1 представител. С писмени бележки от гл. юрк. Б. хххххххххххххх, с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност в случай на претендирано адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С електронен фиш серия К № 5574160, издаден от ОДМВР - Пловдив, за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, извършено на 25.12.2021 г., на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя К. Р. Х. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева.

Електронен фиш серия К № 557410, издаден от ОДМВР - Пловдив, бил връчен на жалбоподателя на 25.04.2022 г., не бил обжалван и влязъл в сила на 10.05.2022 г., а наложената с него глоба жалбоподателят заплатил на 19.05.2022 г.

Към 31.01.2023 г. лек автомобил марка "БМВ", модел "335 И Х ДРАЙВ" с рег. № хххххххххххххх бил собственост на жалбоподателя К. Р. Х..

На 31.01.2023 г. в 20:35 часа жалбоподателят К. Х. управлявал собствения си лек автомобил марка "БМВ", модел "335 И Х ДРАЙВ" с рег. № хххххххххххххх на територията на град София, по бул. "Цариградско шосе" до № 86 с посока на движение от бул. "Ал. Малинов" към ул. "Павел Красов".

В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория "В" към 31.01.2023 г. била 80 км/ч, 2 въведена с пътен знак "В26", въвеждащ ограничение на скоростта, различно от указаното в чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Независимо от това жалбоподателят Х. управлявал личния си автомобил със скорост от 120 км/ч.

Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1193, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa преминала последваща техническа проверка на 15.03.2022 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

На 15.02.2023 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 7055080, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал.

1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя К. Р. Х. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл.

21 ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на автомобил с рег. № хххххххххххххх, заповед № 8121з931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 06 – СГ ИСИС/15.03.2022 г. Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1193, извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка картон на водача, ежедневна форма на отчет от 31.01.2023 г., копие от проект за организация на движението на "Цариградско шосе" до № 86 с посока на движение от бул. "Ал. Малинов" към ул. "Павел Красов", отговор от 3

Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“, писмо от ОДМВР - Пловдив по отношение на датата на връчване, на влизане в сила и на заплащане на глоба, наложена с електронен фиш серия К № 5574160, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-7886/01.02.2023 г., електронен фиш серия К № 5574160, издаден от ОДМВР - Пловдив, сертификат за успешно завършен курс на обучение, вещественото доказателствено средство – статично изображение /снимка/ към електронен фиш серия К № 7055080 от 31.01.2023 г., веществените доказателства – снимка на разположението на уреда и снимка на разположението на пътен знак "В26".

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на приобщеното веществено доказателствено средство и на вещественото доказателство.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № 7055080 от 31.01.2023 г. като годно веществено доказателствено средство. От същ aта се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

4

Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.

Обжалваният електронен фиш серия К № 7055080 от 31.01.2023 е издаден от компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочени са времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, и конкретното място, където е установено превишението на скоростта – гр. София, бул. "Цариградско шосе" до № 86 , посочена е посоката на движение на автомобила – от бул. "Ал. Малинов" към ул. "Павел Красов", посочено е действащото ограничение на скоростта - 80 км/ч, въведено с пътен знак "В26", въвеждащ ограничение на скоростта, различно от ограничението за населено място. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно, като е посочено населеното място, 5 пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, както и точния административен адрес. Посочена е регистрираната скорост, както и установеното превишение.

При описание на нарушението в електронния фиш са посочени обстоятелствата, които обуславят повторността по см. на § 6 т. 33 ДР на ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В атакувания електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 5574160. В електронния фиш не е необходимо да се посочи датата на влизане в сила на електронния фиш, който според административнонаказващия орган обуславя наличието на повторност като квалифициращ признак, неговия издател, както и за какво нарушение е издаден. Достатъчно е излагането на твърдения, че процесното нарушение е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на посочения електронен фиш, с който въззивникът е санкциониран за същото по вид нарушение, а установяването на това обстоятелство касае основателността на повдигнатото административнонаказателно обвинение за нарушение в условията на повторност.