Решение № 260046 от 29.11.2022, Районен съд - Несебър

Р

Е Ш Е

Н И Е №260046

Град Несебър, 29.11.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПЕТЪР ПЕТРОВ

С участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 736/2019г. по описа на Несебърския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът Р.В.Х. с ЕГН **********, с адрес: ***, твърди в исковата си молба, че е етажен собственик, както и че на 17-и и 18-и юни 2019г. от 10:30 часа е проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост на ваканционно селище „Е.*“, в имот с идентификатор ***, с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад. Твърди също, че взетите на събранието решения са нищожни, тъй като са взети от некомпетентен орган извън рамките на правомощията му. Като основен довод за това изтъква, че ваканционно селище „Е.*“ представлява „Жилищен комплекс от затворен тип“ по смисъла на § 1, т.3 от ЗУЕС, тъй като се състои от девет жилищни сгради, изградени в един урегулиран поземлен имот, заграден с ограда, регламентиран е пропускателен режим и контролиран достъп с Правилника за вътрешния ред от охранители и видеонаблюдение, с електронен чип за отваряне на вратата към поземления имот, поради което управлението на общите части в комплекса следва да се урежда с писмен договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и собствениците на самостоятелните обекти, както предвижда чл.2, ал.1 от ЗУЕС, а не е в правомощието на Общото събрание на Етажната собственост да взема решения по управлението на Общите части. Ако не е налице „Жилищен комплекс от затворен тип“, то събранието следва да се счита за съвместно между отделните етажни собственици, образувани от отделните жилищни сгради, без обаче да е спазена процедурата по свикване и провеждането му и представителството, предвидена в чл.18 от ЗУЕС. При условията на евентуалност заявява, че решенията са незаконосъобразни. Не са изпратени покани до етажните собственици, а ищецът е уведомил председателя на Управителния съвет на ЕС за отсъствието му и е посочил адрес за кореспонденция и адреса на електронната му поща, но покана не му е била изпратена, по който начин не е бил уведомен за събранието, нито му е бил връчен протокола от проведеното ОСЕС съобразно изискванията на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Поканата за свикване на събранието не е била разлепена и на входните врати на жилищните сгради. Оспорва и процедурните решения по избор на председателстващ събранието и на протоколчик, както и тези по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7 от дневния ред поради липса на изискуемия от закона кворум и поради това, че някои от тях са взети извън предварително обявения в поканата дневен ред. Излага конкретни съображения за незаконосъобразност на решенията по т.4, т.5, т.6 и т.7 от дневния ред. Моли решенията на процесното общо събрание на ЕС да бъдат прогласени за нищожни, а при условията на евентуалност, същите да бъдат отменени като незаконосъобразни. Претендира разноски.

С Определение№ 403/04.07.2017г., постановено по делото, съдът е съединил на основание чл.213 от ГПК за общо разглеждане настоящото гр.д.№ 736/2019г. по описа на РС-Несебър, гр.д.№ 738/2019г. (образувано по иск за отмяна на решенията на ОСЕС от 18.06.2019г., предявен от „С.Д.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***-63, офис 1, представлявано от управителя Б.Г.Д.), гр.д.№ 745/2019г. по описа на РС-Несебър (образувано по евентуално обективно съединяване на искове за прогласяване на решенията на ОСЕС от 18.06.2019г. за нищожни и отмяната им като незаконосъобразни, предявени от „Б.О.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.Д.-М.), и гр.д.№ 748/2019г. по описа на РС-Несебър (образувано по евентуално обективно съединяване на искове за прогласяване на решенията на ОСЕС от 18.06.2019г. за нищожни и за отмяната им като незаконосъобразни, предявени от И.С.С. с ЕГН **********,***, офис 9), и е постановил производството по тези четири дела да продължи под номера на най-рано образуваното гр.д.№ 736/2019г. по описа на Несебърския районен съд.

В исковата молба, подадена от ищеца „С.Д.Б.“ ЕООД, същият твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в етажната собственост, както и че взетите на проведеното на ОСЕС от 18.06.2019г. на в.с. „Е.*“ в к.к. Слънчев бряг, решения противоречат на императивни законови разпоредби и са опорочени поради допуснати съществени нарушения при свикването и провеждането на събранието.

Отрича събранието да е свикано от УС, както е посочено в протокола от ОСЕС, тъй като той не е вземал решение за свикването му, респ. не е провеждал заседание, на което да е решил събрание да се проведе на конкретната дата и час. Поканата, която е получил ищеца на електронния си адрес на 10.06.2019г., не съдържа дневен ред, при който да се проведе събранието и не е спазен 7-дневния срок за оповестяване на поканата преди датата на събранието. То не е проведено и на посоченото в поканата място, а в протокола от ОСЕС е посочено погрешно място на провеждането му. При представителството на събранието на етажните собственици са нарушени разпоредбите на чл.14 от ЗУЕС, в приложения списък към протокола от ОСЕС са посочени като собственици лица, които не притежават самостоятелни обекти в етажната собственост, и в него неправилно са посочени притежавани от етажните собственици проценти идеални части от общите части, което се е отразило на действителността на кворума, при който е проведено събранието, и при който са вземани отделните решения. Протоколът от ОСЕС не отговаря на изискването за неговото съдържание по чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като не отразява и начина, по който са гласували отделните участници при вземането на отделните решения, направените предложения и приетите решения, вместо това като изявления и предложения, а и като решения, са вписани такива, каквито не са правени, респ. приемани, като освен това някои от решенията са неясни. Затова счита, че са вземани решения по въпроси, които не са включени в дневния ред, както и такива, които не са от компетентността на ОС на ЕС. Излага конкретни съображения за незаконосъобразност на отделни решения, взети на събранието. Моли решенията да бъдат отменени като незаконосъобразни и в полза на ищеца да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ищецът „Б.О.“

ЕООД твърди в исковата си молба, че е собственик на четири самостоятелни обекта – ателиета, в Етажната собственост в сграда с идентификатор ***.1, к.к. Слънчев бряг – запад, ваканционно селище „Е.*“, и посочва десет точки от дневния ред, при които е проведено ОС на ЕС на 17-и и 18-и юни 2019г. от 10:30 часа. Освен това на 26.06.2019г. е съставен Протокол за поправка на протокола от ОСЕС относно решенията по т.4 от дневния ред, а съобщението за изготвения протокол от ОСЕС е поставено на 24.06.2019г. Според ищеца ваканционно селище „Е.*“ представлява жилищен комплекс с три отделни жилищни сгради и съответно девет отделни входа, като всяка една от сградите представлява отделна ЕС, а на процесното ОСЕС е формиран общ орган на управление за всички сгради, находящи се в комплекса, каквато възможност не е предвидена в закона. В случая не става въпрос нито за съвместно общо събрание на представителите на отделните етажни собственици, а между инвеститора и собствениците не е налице договор с нотариална заверка на подписите, което предвижда чл.2, ал.1 от ЗУЕС, за да се счита, че се касае за жилищен комплекс от затворен тип. Ищецът отрича да е бил уведомяван за ОСЕС чрез покана, нито пък на заседание на УС от 09.06.2019г. да е вземано решение за свикване на ОСЕС. Събранието е свикано от лице, което не е етажен собственик. В протокола от ОСЕС не е посочено кои от участниците са етажни собственици, на кои обекти и идеалните части от общите части, които представляват, кои са били пълномощниците и кои етажни собственици са представлявали. Поради това не става ясно как е формиран кворумът на събранието, както и кворумът при гласуването, който при гласуването на отделните точки от дневния ред е бил различен. Излага доводи за незаконосъобразност на решенията по отделните точки от дневния ред.

Моли решенията по точки от 1 до 8 включително да бъдат прогласени за нищожни, а при условията на евентуалност, всички решения на събранието да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Исковата молба, подадена от И.С.С., е идентична с тази, подадена от Р.В.Х., а с влязло в законна сила Определение № 1097/07.10.2019г., постановено по гр.д.№ 736/2019г. по описа на РС-Несебър, производството по делото е било прекратено в частта на иска на И.С.С., поради неотстраняване нередовностите в исковата молба в срок.

В отговора на исковата молба ответната страна – останалите етажни собственици в Етажната собственост, представлявана от Председателя на УС на ЕС, на първо място се изразява становище за недопустимост на исковете за нищожност по смисъла на чл.26 от ЗЗД на решенията на ОСЕС. Счита исковете за отмяна на атакуваните решения на събранието за неоснователни. Оспорва твърдението за нарушение на чл.12, ал.1 от ЗУЕС с довода, че на заседание на УС на ЕС от 09.06.2019г. е взето решение за свикване на ОС на ЕС, което да се проведе на 17.06.2019г. от 10:00 часа с конкретно посочен дневен ред, който се съдържал в поставената покана от 09.06.2019г., за което поставяне е съставен надлежен протокол. Спазен е срока за провеждане на събранието от датата на поставянето на поканата, като освен свикването на събранието, така и неговото провеждане при условията на чл.15, ал.3 от ЗУЕС, е било в съответствие с разпоредбите на закона, както и на посоченото в поканата място. Оспорва твърдението на ищеца Р.В.Х., че не е уведомяван за събранието. Твърди също, че ваканционно селище „Е.*“ не представлява „Жилищен комплекс от затворен тип“ по смисъла на § 1, т.3 от ПЗР на ЗУЕС, тъй като управлението на общите части не се извършва по особения режим, предвиден в чл.2 от ЗУЕС. Ответната страна отрича и да е провеждано съвместно общо събрание по смисъла на чл.18 от ЗУЕС, като етажната собственост е формирана от деветте входа на сградата, т.е. налице е единна етажна собственост на сградата. Всички взети на събранието решения са от компетентността на общото събрание и са взети с изискуемото от закона мнозинство. Спазени са разпоредбите на ЗУЕС, касаещи отделните решения. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Ищецът Р.В.Х. се явява лично в съдебно заседание и заявява, че поддържа предявения от него иск, поддържа и позицията си, че жилищният комплекс представлява такъв от затворен тип, а оттам, че не се прилагат разпоредбите на ЗУЕС като отношенията между собствениците и дейностите по управлението и поддръжката на общите части следва да се уреждат не въз основа на решения на Общо събрание на Етажната собственост, а с договори, сключени от етажните собственици като възложители, с инвеститора. Намира за доказано твърдението му за нарушена процедура по свикване и провеждане на събранието.

В съдебно заседание ищецът „С.Д.Б.“ ЕООД се представлява от процесуален представител, който поддържа предявения иск за отмяна на атакуваните решения на Общото събрание на ЕС. С отделно писмено становище оспорва доводите на ответника, като счита, че при свикването на събранието поканата е следвало да бъде изпратена на дружеството, както и до други етажни собственици, по е-мейл адресите.

Отбелязва, като счита от значение обстоятелството, че някои самостоятелни обекти в етажната собственост се притежават в съсобственост. Твърди, че представеният протокол за поставяне на поканата за събранието е антидатиран, а едно от пълномощните не е коректно преведено на български език, в други документи са обективирани факти, които в действителност не са се осъществили.

Изразява становище, че част от писмените документи, които не са представени от ответната страна в оригинал, както са поискани, следва да се изключат от доказателствения материал на основание чл.183 от ГПК, изброява нарушения при представителството, включително твърди, че на събранието са участвали, респ. били са представлявани, лица, които не са етажни собственици. В представените писмени бележки обосновава довода си, че процесното събрание не е надлежно свикано на основание чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС доколкото е отменено решението на УС на ЕС за избор на негов председател на В.Т., като събранието е свикано от него по времето, когато искът за отмяна на решението за избора му е бил вече предявен, от което следва да се приеме, че не е избиран за Председател на УС на ЕС, следователно не е имал правомощията да свика събранието на соченото основание.