Определение № 22 от 03.02.2021, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 гр. Габрово , 03.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Благовеста Костова

Кремена Големанова

Ива Димова като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно частно наказателно дело № 20214200600009 по описа за 2021 година Производството е по чл.249 ал.3 от НПК.

С определение от 10.01.2021г, постановено в разпоредително заседание по НОХД № 1066/2020 година, Габровски районен съд се е произнесъл по всички въпроси по чл.248 ал.1 н.1-8 от НПК, включително и по въпроса по чл.248 ал.1 т.3 от НПК, като е констатирал, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и е върнал делото на прокурора .

Недоволен от определението останал адв.Р. Б. в качеството му на защитник на подсъдимия П. Ц..Същият в срок е депозирал частна жалба. В нея се изразява становище, че обвинителния акт не съдържа конкретност и точност на фактите касаещи изпълнителното деяние така както изисква закона.Сочи се ,че в обвинителния акт не е обоснована и фигурата на посредствения извършител.Прави се и искане на бъде изменена мярката за неотклонение на подсъдимия от парична гаранция в подписка, поради продължителността на наказателното производство както и поради факта ,че Ц. имал две малки деца и се нуждаел от средства за отглеждането им. Прави се искане обжалваното определение да бъде отменено в атакуваната част и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите 1 съществени процесуални нарушения.

Габровски окръжен съд след като провери определението по повод жалбата и съобрази доводите на адв.Б. в депозираната частна жалба, намери за установено следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок. Определението на РС-Габрово е атакувано в частта с която съдът се е произнесъл по въпросите по чл.248 ал.1 т.3 НПК и в частта относно мярката за неотклонение и съобразно разпоредбата на чл.249 ал.3 НПК жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява частично основателна.

Въззивният съд намира, че разпоредителното заседание по делото е проведено от РС – Габрово при спазване на процедурата в НПК разписана за това производство.

Настоящият съдебен състав не споделя изводите на РС-Габрово ,че внесения обвинителен акт отговаря на изискванията на закона и при изготвянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на подсъдимия и неговия защитник да разберат в какво се изразява обвинението.

Съгласно установената съдебна практика и с оглед задължителните за съдилищата указания в ТР № 2/2002г, чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган.

Както е посочено в цитираното ТР № 2/2002г на ОСНК " Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. Ето защо обвинителния акт следва да бъде прецизен и ясен и категорично да очертава състава на престъплението, в извършването на което е обвинено дадено лице - да бъдат посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при 2 всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство. Също така е необходимо в обвинителния акт да бъде посочена и правната квалификация на деянието. Посочването на престъплението, в което лицето се обвинява, и на наказателния закон, по който се привлича като обвиняем, също са задължителни реквизити както на постановлението за повдигане на обвинение, така и на самия обвинителен акт.

Недопустимо е да е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, т.е. да са изложени факти за едно престъпление, а да се предявява друго такова. Недопустимо е също така противоречие между фактическото обвинение (деянието, изложено като фактическа страна) и юридическото такова.

В настоящият казус обвинителният акт, въз основа на който е било образувано първоинстанционното производство, не отговаря на тези изисквания на закона. Налице са редица съществени фактически противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, които опорочават обвинителната теза на прокурора и ограничават правото на подсъдимия да изгради защитата си.

В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено ,че след извършената сеч на дървета в имоти с кадастрални номера 205039 и 205045 в землището на с.Гъбене, отдел 341, подотдел“о“ на 22.09.2017г. и на 23.09.2017г. от свидетелите Р. В., М. В., М. М. и В. Г. по поръчение на подсъдимия, отсечения дървен материал бил натоварен от свидетелите в камиона св.К., като при товаренето не присъствал горски служител или лицензиран лесовът. И на двете дати присъствал на място подсъдимия, който разпечатал превозни билети с конкретно описани в обвинителния акт номера от таблет, служебно предоставен на св.П. К., като лицензиран лесовъд. В обвинителния акт липсват факти за това как таблета на св.Колчев се е озовал в подсъдимия и дали издадените превозни билети представляват надлежни документи за превоз на дървен материал. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено единствено ,че след проверка в sistemiag.bg се установило, че няма издадено разрешително за сеч в имотите в които такава е извършена от посочените по-горе свидетели. В диспозитива на обвинителния акт обаче прокурорът е повдигнал обвинение на подсъдимия Ц. за това, че същият извършил престъпление по чл.235, ал.1, пр.5 от НК, като 3 без редовно писмено позволително , като посредствен извършител , чрез А. К. извозил дървета от съответните дървесни видове.

На следващо място в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурора е изложил факти за това, че подсъдимия е извършил вмененото му престъпление в условията на посредствено извършителство- чрез действията на свидетелите Р. В., М. В., М. М. и В. Г. извършил незаконна сеч на дървета, а чрез действията А. К. извозил същите. В прокурорския акт се сочи също, че подсъдимия Ц. се занимавал с изкупуване на гори и дърводобив чрез фирмата на майка си –Т. М. и във връзка с тази дейност познавал лица, които наемал срещу заплащане да секат гори.Такива лица били свидетелите Р. В., М. В., М.

М. и В. Г. на които той се обадил и ги ангажирал срещу заплащане да извършат дърводобив. Въз основа на тези факти прокурора е посочил, че по този начин подсъдимия е извършил престъплението в условията на посредствено извършителство. В обвинителният акт обаче липсват каквито и да било съображения защо се приеме, че е налице посредствено извършителство, а не деяние, извършено в съучастие между подсъдимия и свидетелите Р. В., М. В., М. М. и В. Г. От обвинителния акт става ясно ,че тези свидетели по занятие се занимават с дърводобив, наясно са ,че следва дърветата преди извършване на сеч да бъдат маркирани, както и да е налице разрешително за сеч и въпреки липсата на маркировка и надлежно разрешително за сеч са пристъпили към тази дейност. В случай ,че прокурорът приема ,че не е било издадено надлежно разрешително за превоз на дървен материал, същите съображения се отнасят и за св.А. К., който по занятие се занимавал с извозване на дървен материал.

В обвинителния акт липсват фактически твърдения, че П. Ц. е взел решение за извърши незаконна дейност и в какво се състои незаконния характер на стореното от него. Дали е искал да предприеме „дърводобив“ или „сеч“ на дървен материал, тъй като и двете са въведени от закона, като самостоятелни изпълнителни деяния.

Поради изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обвинителния акт не е очертал ЯСНО И ТОЧНО нито предмета на доказване в производството, нито участието на подсъдимия в инкриминираното деяние, 4 както и ,че е налице съществено противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива. Констатираните нарушения немогат да бъдат отстранени от съда в съдебната фаза, тъй като същите ограничават правото на подсъдимия да разбере обвинението и да подготви защитата си.

Въззивният съд намира ,че обжалваното определение на РС-Габрово от 11.01.2021г. в частта в която не е констатирано наличието на допуснати на досъдебното производство отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия П. Ц. следва да бъде отменено, като неправилно и законосъобразно и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на описаните в мотивната част нарушения процесуалните правила от фазата на досъдебното производство.

В жалбата се прави искане да бъде изменена взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в по-лека., като се атакува определението на РС-Габрово в частта в която това искане е отхвърлено.

Настоящият въззивен състав намира ,че взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция“ от 2000.00лева по отношение на подсъдимия Ц. съответства на тежестта и характера на повдигнатото му обвинение, не е завишен и размера на определената гаранция. Ц. е млад човек, трудоспособен и сумата от 2000.00 лева не представлявала непоносима финансова тежест за неговото домакинство.Обжалваното определение на РС-Габрово в тази му част следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното Габровски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 11.01.2021г., постановено по НОХД № 1066/2021г. на Габровски районен съд в частта е констатирано, че не са налице допуснати на досъдебното производство, отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия П. Ц. Ц. ВРЪЩА делото на РП-Габрово за отстраняване на констатираните от настоящата инстанция нарушения на 5 процесуалните правила от фазата на досъдебното производство.

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от

11.01.2021г., постановено по НОХД № 1066/2021г. на Габровски районен съд в частта, в която е потвърдена по отношение на П. Ц. Ц. взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция“, като правилно и законосъобразно.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6