Решение № 164 от 22.12.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Л., 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20214310200647 по описа за 2021 година С наказателно постановление № 11 - 0001472 от 28.06.2021 година на Митко Лалев Митев - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Л. на основание чл.79, ал.4, във връзка с чл.77, ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена имуществена санкция в размер на 3 000/три хиляди/ лева на ************“, в качеството му на местен работодател по смисъла на §1, т.11 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, за това, че на 10.03.2021 г. от Дирекция „Инспекция по труда" гр. Л. е извършена проверка в обект *******, намиращ се в землището между с. У. и с. Й., общ. Л., експлоатиран от *********, гр. С., във връзка със спазване на изискванията на трудовото законодателство и за законосъобразно наемане на работа на чужденци. Проверката е извършена съвместно със служители на Група „Миграция" при ОД на МВР - Л. и Териториална дирекция „Национална сигурност" -Л.. При проверката в обекта е заварено лицето ****** (Д.М.) с дата на раждане ********* г., паспорт **********, гражданин на Република Молдова. При проверката лицето е попълнило декларация относно обстоятелствата по полагането на труд, в която е отразило, че работи за ********* от 10.11.2020 г., като птицевъд, на 8 часа и храни патки със специални машини, в седмицата има два почивни дни, има работна заплата 659 лв. и има трудов договор.

На 26.03.2021 г. в Д ИТ Л. е извършена проверка на представената от 1

К.А.Х. - председател на *********, гр. С. документация по спазване на изискванията на трудовото законодателство и за законосъобразно наемане на работа на чужденци. При проверката е представен трудов договор № 90/10.11.2020 г., сключен с ****** (Д.М.) за изпълнение на длъжността „Птицевъд", с място на работа ********, с. Й., общ. Л., в който е документирано, че лицето е постъпило на работа. При справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ в регистъра на уведомленията за трудови договори е установено, че към 10.03.2021 г. има регистрирано уведомление в НАП за представения трудов договор и същия не е прекратен към същата дата. При проверката са представени книги за инструктаж, от които е установено, че на лицето са провеждани инструктажи по безопасност и здраве при работа. В хода на проверката е представена ведомост за заплати за месец март 2021 г., от която е установено, че за положения от нея труд през месеца, на Д.М. е начислено и изплатено трудово възнаграждение срещу положен подпис във ведомостта.

За установяване статута на пребиваване на ****** (Д.М.) е направено запитване до Група „Миграция" при ОД на МВР - Л.. В отговор на запитването е получена информация, че лицето е влязло в Република България на 18.10.2020 г. законно в условия на безвизов режим, с право на престой 90 дни, в рамките на 180 дневен период, като към момента на извършване на проверката е пребивавала в Република България 143 дни и е престанала да отговаря на условията на законно пребиваване. Съгласно § 1, т.

14 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност във връзка с § 1, т. 36 от ДР на Закона за чужденците в Република България „Незаконно пребиваващ чужденец" е всеки чужденец - гражданин на трета държава , който се намира на територията на Република България и не отговаря или е престанал да отговаря на условията за престой или пребиваване. От това следва, че към 10.03.2021 г. Д.М. - гражданин на трета държава е била незаконно пребиваваща на територията на Република България и е наета на работа от работодателя *********.

Предвид гореизложеното е установено, че *********, гр. С., в качеството си на местен работодател по смисъла на §1, т. 11 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, е извършила нарушение на изискванията на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, като към 10.03.2021 г., е наела на работа лицето ****** (Д.М.), с дата на раждане 2

********* г., паспорт **********, която е незаконно пребиваващ на територията на Република България гражданин на трета държава - Република Молдова, да работи по трудов договор № 90/10.11.2020 г. като „Птицевъд" в експлоатирания от кооперацията обект *******, намиращ се в землището между с. У. и с. Й., общ. Л. (******** с. Й.), което е нарушение на чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Към преписката са приложени:

Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от 10.03.2021 г., призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК от 10.03.2021 г., декларация от Д.М. от 10.03.2021 г., протокол за оглед изх. № 11-С-16-31 от 10.03.2021 г., протокол за оглед изх. № 11-С-16-31 от 26.03.2021 г. от 12:20 часа, протокол за оглед изх. № 11-С-16-31 от 26.03.2021 г. от 12:56 часа, трудов договор № 90/10.11.2020 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 изх. № 22388203500856/10.11.2020 г., допълнително споразумение № 39/01.01.2021 г. към ТД № 90/10.11.2020 г., копие от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - заглавна и 2 стр., писмо от ел. поща на Д ИТ Л. вх. № ВХ21053176/13.05.2021 г., с приложени ведомост за заплати за месец март 2021 г. - 3 стр., писмо от ел. поща на Д ИТ Л. вх. № ВХ21053415/13.05.2021 г., с приложена молба за отпуск от Д.М., договор за наем рег.№ 2253/2016 г. от 01.02.2016 г., карта № 2 за идентифициране на опасностите и оценка на риска за безопасността и здравето на работещите в *********, гр. С., писмо до директора на ОД на МВР - Л. изх. № ИЗХ21012347/11.03.2021 г., писмо от директора на ОД на МВР - Л. вх. № ВХ21023035/24.03.2021 г., покана за съставяне на АУАН изх. № ИЗХ21043171/21.05.2021 г., разписка за получаване от 27.05.2021 г., заявление от К.А.Х. с вх. № ВХ21057079/31.05.2021 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят ************“, представлявано от К.А.Х. – председател, който го обжалва в срок чрез адв. Л. от ПлАК и излага, че НП е незаконосъобразно. Излага, че липсва компетентност на актосъставителят и на наказващия орган, в която насока развива подробни съображения. На следващо място сочи, че при издаване на АУАН, съответно при издаването на НП, актосъставителят и АНО неправилно са формирали фактическите и правни изводи и е допуснато 3 неправилно приложение на материалния закон. На следващо място сочи, че Д.М. е влязла в Република България на 18.10.2020 г. в условия на безвизов режим с право на престой 90 дни в рамките на 180 дневен период, като трудовият договор между лицето и кооперацията е сключен на 10.11.2020 г., т.е. към момента на наемане на работа М. е пребивавала законно на територията на Република България, което изключва възможността за извършено нарушение на чл.13, ал.1 от ЗТМТМ. Сочи, че при съставянето на АУАН и НП са нарушени императивни разпоредби съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН и са допуснати съществени противоречия и неточности в описанието на извършеното нарушение, които ограничават правото на защита на кооперацията. Сочи, че съставянето на акта само в присъствието на един свидетел е нарушение, тъй като ЗАНН изрично изисква акта да се състави в присъствието на свидетели.

На следващо място сочи, че ако хипотетично се допусне, че е извършено нарушение на ЗТМТМ от кооперацията, то в този случай следвало да се приеме, че същото е осъществено при крайна необходимост /чл. 8 от ЗАНН/ - да се спаси кооперацията от финансови щети и прекратяване на дейността си; да бъдат осигурени средства за заплащане на трудовите възнаграждения на наетите лица, което при особеностите на пазара на труда в региона и действащите епидемиологични мерки не е могло да стане по друг начин освен чрез спешно наемане на работници - птицевъди. Сочи, че и дори да се приеме формалното наличие на нарушение, за което според него липсват основания, то същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и кооперацията не следва да бъде санкционирана с налагане на имуществена санкция, респ. - наказателното постановление следва да бъде отменено. Сочи, че по арг. от чл. 1, ал. 1, т. 1 от ЗТМТМ основната цел на закона е регулирането на достъпа до пазара на труда на работници - граждани на трети държави, като въведените в ЗТМТМ правила за постъпване на работа на граждани на трети държави, вкл. и съблюдаването на съответните режими /регистрационен и разрешителен/ има за цел да не се допускат пряка или непряка дискриминация, привилегии или ограничения, основани на народност, произход, етническа принадлежност, лично положение, пол, сексуална ориентация, раса, възраст, политически и религиозни убеждения, членуване в синдикални и други обществени организации и движения, семейно, обществено и материално положение и наличие на психически и 4 физически увреждания - чл. 2 от ЗТМТМ. Сочи, че от това следва извод, че основната цел на всички предвидени ограничения е да не се допуска експлоатация на работници от трети държави на територията на Република България и да не се оказва натиск върху вътрешния пазар на труда, а в настоящия случай, деянието /ако се допусне, че такова е извършено/ е с много по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите подобни нарушения на ЗТМТМ и несъмнено представлява маловажен случай, в която насока са изложени съображения. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НК като им се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение, като в случай, че другата страна претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител, не се явява и адв.Л.. Представени са писмени бележки.

Ответникът – Дирекция „ИТ” гр. Л., редовно призовани се представляват от юриск. Д., който моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна, като счита, че нарушението е доказано по безспорен начин от всички писмени и гласни доказателства и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати никакви процесуални нарушения. Поради изложеното моли съда да потвърди НП, като законосъобразно и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, като не възразява срещу претендирания размер за адвокатско възнаграждение от другата страна. Представени са писмени бележки.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите П.Н., В.Ц., Д.Н. и Д.Д., както и от становищата на процесуалните представители на страните, изразени в писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 31.05.2021 година бил съставен Акт № 11-0001472 за установяване на административно нарушение от свид. П.Н., в присъствието на свид. В.Ц. срещу **********, в качеството му на местен работодател по смисъла на §1, т.11 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, за това, че на 10.03.2021 г. от Дирекция „Инспекция по труда" гр.

Л. е извършена проверка в обект *******, намиращ се в землището между с.

У. и с. Й., общ. Л., експлоатиран от *********, гр. С., във връзка със спазване 5 на изискванията на трудовото законодателство и законосъобразното наемане на работа на чужденци. Проверката е извършена съвместно със служители на Група „Миграция" при ОД на МВР - Л. и Териториална дирекция „Национална сигурност" -Л.. При проверката в обекта е заварено лицето ****** (Д.М.) с дата на раждане ********* г., паспорт **********, гражданин на Република Молдова. При проверката лицето е попълнило декларация относно обстоятелствата по полагането на труд, в която е отразило, че работи за ********* от 10.11.2020 г., като птицевъд, на 8 часа и храни патки със специални машини, в седмицата има два почивни дни, има работна заплата 659 лв. и има трудов договор.

На 26.03.2021 г. в Д ИТ Л. е извършена проверка на представената от К.А.Х. - председател на *********, гр. С. документация по спазване на изискванията на трудовото законодателство и законодателството свързано с наемане на работа на чужденци. При проверката е представен трудов договор № 90/10.11.2020 г., сключен с ****** (Д.М.) за изпълнение на длъжността „Птицевъд", с място на работа ********, с. Й., общ. Л., в който е документирано, че лицето е постъпило на работа. При справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ в регистъра на уведомленията за трудови договори е установено, че към 10.03.2021 г. има регистрирано уведомление в НАП за представения трудов договор и същия не е прекратен към същата дата. При проверката са представени книги за инструктаж, от които е установено, че на лицето са провеждани инструктажи по безопасност и здраве при работа. В хода на проверката е представена ведомост за заплати за месец март 2021 г., от която е установено, че на Д.М. за положения от нея труд е начислено и изплатено трудово възнаграждение срещу положен подпис във ведомостта.