Решение № 1082 от 13.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1082 гр. Варна, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110201220 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „КРАФТ КРЮ“ЕООД,ЕИК206717789, със седалище и адрес на управление с.Градинарово, общ.Провадия, обл.Варна, представлявано от А.В. И.,чрез адв.В.Д., АК Варна против НП № 03-2201240/04.01.2023 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно и необосновано, както и че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения на чл.42,т.3 и т.4 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН

, като в НП липсвали факти, поради което не можело да бъде установено за какво нарушение е наказано дружеството.Твърди се, че не са налице факти, от които да се направи извод, че установеното лице е работник на дружеството. Твърди се също така, че нарушението е извършено на територията на КРЗ Одесос гр.Варна и то е било длъжно да проведе и документира инструктаж на работещите от други предприятия, които влизат да работят на територията на КРЗ Одесос. Твърди се също така, че самото документиране на инструктажа не е задължение на работодателя, респ. той не бил субект на това нарушение. На последно място се оспорва размера на санкциятга.

В съдебното производство дружеството-нарушител, редовно призовано не се представлява.

Въззиваемата – директора на Дирекция Инспекция по труда-Варна, редовно призован се представлява се от юк Ошавкова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

Претендира разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, 1 обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 24.11.2022 год., служители от Дирекция Инспекция по труда-Варна, свидетелите Б. Д. и Н. И. извършили проверка по спазване трудовото законодателство на дружеството „Крафт Крю“ ЕООД, ЕИК 206717789, представлявано от Г.П.П.. На място установили лица,включително и лицето Е.Р..На всички лица били предоставени за попълване декларации по чл.402 от КТ.

Въз основа на декларираното на осн.чл.405а, ал.1 от КТ обявили съществуването на трудово правоотношение между Е.М.Р., родена на *** год. , изпълняваща длъжността "общ работник почистване" на територията на КРЗ "Одесос" кей № 6, м/к " Сии Лайън" и работодателя "КРАФТ КРЮ" ЕООД , ЕИК206717789.

Връчили призовка, с която изискали и представянето на документи в инспекцията по труда.Констатираното при проверката било описано в изготвения Протокол за извършена проверка, ПР. № 2240642/07.12.2022 год.. Протокол за извършена проверка не е връчен на представител на дружеството.По време на проверката и при документалната проверка не им били представени документи,доказващи, че работодателя е провел ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа на Е.Р. на длъжност „чистач/хигиенист“ на територията на КРЗ Одесос, кей № 6,м/к Сий Лайън, находящ се в гр.Варна, островна зона.

Въз основа на направените констатации на 08.12.2022 год. св.Б. А. съставил на дружеството АУАН № 03-22011240, като приел, че описаното деяния осъществява нарушение на чл.11 ал.1 т.3 във вр. с чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / ДВ бр.102/2009 г./.

Акта бил съставен в отсъствието на нарушителя .

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.

Въз основа на така съставения акт АНО издал процесното НП, с което за нарушение на ал.11 т.3 във вр. с чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / ДВ бр.102/2009 г./ на осн. чл.416 ал.5 във вр. с чл.413 ал. 2 от КТ наложил на дружеството нарушител имуществена санкция в размер на 2000 лв..

Разпитани в хода на съдебното производство актосъставителят Б. Д. потвърждават констатациите в акта за установяване на административно нарушение.Посочва, че тъй като някой от лицата, в това число и Е.Р. заявили, че са неграмотни декларациите им по чл.402 от КТ били попълнени от В.П..

С показанията си свидетеля Н. И. потвърждава казаното от св.Д..

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

2

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Д. и И., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е основателна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – директора на Дирекция“Инспекция по труда“-Варна, съгласно приложената Заповед № 3-0693/15.08.2022 год. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът намира, че в процедурата по ангажиране на отговорността на дружеството – жалбоподател е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правата на дружеството и представляващо основание за отмяна на НП.

На първо място, както в акт за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него Наказателно постановление като дата на извършване на нарушението е посочена датата на извършване на проверката, т. е когато нарушението е констатирано и практически липсва дата на извършване на нарушението, което е довело до нарушение на изискванията на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.Декларирано е, че Радкова е започнала работа на 21.11.2022 год..

На следващо място нарушението, така както е вменено на дружеството-жалбоподател не е доказано по отношение на работника Е.Р.,тъй като декларацията е била попълнена от лице, различни от Радкова.Нито Радкова, нито лицето попълнило от нейно име декларацията е индивидуализирано по начин, по който да може да бъде установен и разпитан относно декларираното.

Кредитираната от административния орган декларация, която е и единственото обсъдено от АНО доказателство, по правния си характер е частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за издателя си факти, поради което макар и да представлява допустимо в административното производство доказателство, съгласно чл. 43 АПК и чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ, същата не притежава обвързваща административния орган и съда материална доказателствена сила, поради което и не представлява доказателство, годно да обезпечи пълно доказване (с постигане на сигурно убеждение) на поставения пред административния орган въпрос за характера на процесното правоотношение.При това положение се поставя под съмнение достоверността на отразените в декларацията обстоятелства, в каквато насока 3 е и становището на ВАС № 4636/27.04.2015 год. по а. д. № 15459/2014 год. по подобен казус.

Наличието на едно предположение не е достатъчно, за да ангажира административната отговорност на лицето, а от там и налагането на посочените наказания за твърдяното нарушение. Имайки в предвид разпоредбите на чл. 53 и следващите от ЗАНН, съгласно които наказателно постановление се издава едва когато е установено по безспорен начин извършването на нарушението, че същото е извършено именно от лицето, което се сочи за негов автор, както и когато е доказана по безспорен начин неговата вина, то поради всичко изложено по-горе съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно, необосновано и недоказано и на това основание следва да бъде отменено изцяло.

По разноските

В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство на въззиваемата страна и е поискал присъждане на юрисконултско възнаграждение, но предвид изхода на спора, по аргумент на противното на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в р. чл. 144 от АПК, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело е неоснователно и се отхвърля от съда.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 03-2201240/04.01.2023 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна, с което на „КРАФТ КРЮ“ЕООД,ЕИК206717789, със седалище и адрес на управление с.Градинарово, общ.Провадия, обл.Варна, представлявано от А.В. И. за извършено нарушение на чл.11 ал.1 т.3 във вр. с чл. 12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / ДВ бр.102/2009 г./, на осн. чл.416 ал.5 във вр. с чл.413 ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4