Решение № 5814 от 14.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5814 гр. София, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20221110211310 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от “Старфреш България” ЕООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: обл. София, общ. Столична, гр. София, р-н Средец, Уилям Гладстон № , бл. , представлявано от Е Т. И, чрез адв. Д. К., против наказателно постановление № 222200246/10.08.2022г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” - София /Д ИТ - София/ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ. На основание чл.

416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лв.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Поддържа се, че наказателното постановление не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.

5 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение е описано неясно, както в наказателното постановление, така и в АУАН.

Сочи, че не ставало ясно в какво точно се състои нарушението, тъй като не е посочена фактическата обстановка и не ставало ясно кои действия или бездействия на работодателя са осъществили състава на нарушението.

Поддържа, че е налице подписан трудов договор между Нина Адрианова Силянова и работодателя “Старфреш България” ЕООД на 06.06.2022г. и същият ден е представено и уведомление, изпратено до НАП. Сочи, че копия от трудовия договор и уведомлението са връчени на работника С към датата на сключване на трудовия договор. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 3 КТ работодателят има срок от три дни да изпрати 1 уведомлението до НАП. Заявява, че твърдения на работника Н С, че трудов договор не съществува не кореспондират с действителната фактическа обстановка. Поддържа се, че необлечения трудов договор в писмена форма не е правно нищо. Заявява още, че работодателят не е бил поканен за съставяне на акта за установяване на нарушението, както и че на работодателят не е бил даден срок срок, в който същият да може да направи възражението за издаването на АУАН. Поддържа и че не е спазена разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН. Сочи, че наложената глоба освен недължима е и в завишен размер, тъй като това е първото констатирано нарушение на работодателя. По изложените съображения се прави искане НП да бъде отменено. Претендира разноски.

За проведеното на 15.11.2023г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани.

Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” София се представлява от юрк. Т., а жалбоподателя не изпраща представител.

Юрк. Т. моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Намира нарушението за доказано и оспорва тезата на представителя на дружеството-жалбоподател. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.

От фактическа страна се установи:

На 16.06.2022г. около 12.00 часа свидетЕ.та Е. А. Г. на длъжност Старши инспектор при Дирекция “Инспекция по труда” - София и в присъствието на свидетелите С Й В и Г Б С, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на място в обект на контрол “La Piazzeta”, находящ се в гр. София, ул. “Уилям Гладстон” , ет. и “Витоша”, стопанисван от “СТАРФРЕШ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: . При пристигането в обекта на контрол, свидетелките заварили свид. Н А С, ЕГН: **********, която полагала труд като сервитьор, като лицето комплектовало прибори за сервиране. Предоставили й да попълни декларация относно обстоятелствата по трудовото си правоотношение, при което в 12:05 ч. свид.

Силянова лично и саморъчно декларирала, че работи като сервитьор, с определено работно време от 10.00 часа до 17.00 часа, няма сключен трудов договор и не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор, като почивните дни по график са 2/2 и трудовото възнаграждение е в размер на 710 лв. На място не са представени копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор за работника Нина Силянова, поради което проверяващите оставили призовка по реда на чл. 45, ал. 1 АПК.

Проверката продължила в Д „ИТ” София по документи за времето от 09.06.2022 г. до 16.06.2022 г. Извършвайки преглед на представените от дружеството документи, Е. А. Г. и С Й В установили, че Н А С има сключен трудов договор със “СТАРФРЕШ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: на дата 06.06.2022г. за длъжност “сервитьор”, чийто екземпляр е представен от работодателя на 09.06.2022г. в Дирекция “Инспекция по труда” - София, като е представена и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с изх. № 2

22388223254657/06.06.2022г., изпратена до НАП в 14.27.03 часа, за изпратено уведомление за сключения с Н А С, ЕГН: ********** трудов договор, или след момента на извършената на място в обекта на контрол проверка.

Формираните констатации били обективирани в протокол за извършена проверка № ПР2218088/16.06.2022г., връчен на управителя на дружеството, и в тяхно присъствие свид.

Е. Г. и С В съставили срещу “СТАРФРЕШ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: АУАН № 222200246/16.06.2022 г., в който описали времето, мястото и обстоятелствата по извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ. АУАН бил предявен и връчен на управителя, която го подписала без да направи възражения. Такива не постъпили и в рамките на законоустановения срок.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на извършеното нарушение и цитиране разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което директорът на Д „ИТ“ София наложил на “СТАРФРЕШ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: 204490258 имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетеля Е. А. Г. , и писмени - протокол за извършена проверка; призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК; идентификационна карта на “СТАРФРЕШ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: ; декларация от Н А С; трудов договор № 003/06.06.2022 г.; справка № 22388223254657/06.06.2022 г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.

5 от КТ; длъжностна характеристика на длъжността „сервитьор“; служебна бележка № 003/06.06.2022г.; протокол за постъпване на работа № 003/06.06.2022г.; молба от Нина Силянова да бъде назначена на длъжност сервитьор в “СТАРФРЕШ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: 204490258; заповед № З-0157/16.02.2022г.; заповед № 840/09.06.2022г.; длъжностна характеристика за длъжност „директор“ на Д „Инспекция по труда“ София; заповед № 768/29.04.2022г.; длъжността характеристика за длъжност „старши инспектор“.

Обстоятелствата по извършената проверка на място в обекта на контрол, в който Нина Силянова била заварена да полагала труд като сервитьор, като същата комплектовала прибори за сервиране, и констатациите, направени при проверката по документи, приключила на 16.06.2022 г. - че Силянова била допусната до работа, без работодателят да й е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП, се установяват еднопосочно посредством показанията на разпитания свидетел Силянова, протокола за извършената проверка и справка № 22388223254657/06.06.2022 г.

Посредством показанията на свидетеля Г. се изяснява, че на 06.06.2022 г., към момента на проверката на място в обекта, С била заварена да полагала труд като сервитьор, като същата комплектовала прибори за сервиране, което води до категоричния извод, че е била допусната до работа. Последният се потвърждава от приобщената в хода на производството доказателствена съвкупност, в това число попълнената от С декларация, в която посочила работно време от 10:00 до 17:00 ч.

3

Фактът, че уведомлението към ТД на НАП е изпратено след момента на извършване на проверката, се установява несъмнено от справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, в която като време на постъпване в системата е генерирано автоматично 14:27:03 ч. на 06.06.2022г. Същевременно проверката от контролните органи е започнала около 12:00 ч. на същия ден, при което е обективно невъзможно на С да е било представено заверено от НАП копие от уведомлението, преди постъпването й на работа. Като същественото нарушение тук се явява задължението на работодателя да не допуска работника до работното място преди да са му връчени копия от горепосочените документи.

Освен това не е важно единствено същите да са съставени към датата, когато работника е започнал работа, а преди да е започнало работното време на същия, в конкретния случай преди 10.00 часа сутринта, както и преди този час, т.е. преди лицето да е допуснато на работа да са му връчени копия от сключен трудов договор и уведомление до НАП.

Наличието на трудово правоотношение между “Старфреш България” ЕООД, ЕИК:

204490258 и Силянова към момента на проверката, се изяснява посредством представеното копие от трудов договор № 003/06.06.2022г.

Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че са били налице към момента на проверката сключен трудов договор между Нина Силянова и “Старфреш България” ЕООД и изпратено уведомление до НАП за същия. Видно както от собственоръчно подписаната декларация от Нина Силянова, така и от справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ до НАП, същите са били предоставени на служителя Нина Силянова след допускането й на работното място и след момента на проверката от служители на ДИТ София.

В конкретния случай не намира опора и възражението на жалбоподателя, че съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 3 КТ “В тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да впише данните в регистъра на заетостта.

Националната агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на заетостта и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от данните за съответното вписване.” Това е така, тъй като това въведено задължение не дерогира по никакъв начин задължението на работодателя съобразно чл. 63, ал. 2 от КТ - да не допуска до работа работник или служител, преди да са му представени документите по ал. 1 на същата разпоредба - екземпляр от сключен трудов договор, подписан и от двете страни, и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3 КТ.

Неоснователно е и наведеното възражение от жалбоподателя, че служителя Нина Силянова погрешно е посочила, че няма сключен трудов договор. Това е така, тъй като от материалите по делото по безспорен начин се доказа, че действително такъв е бил сключен на дата 06.06.2022г, но не и преди датата на проверката, както и уведомлението до НАП е изпратено едва след проверката от служителите на ДИТ София. Освен това видно от представената справка по реда на чл. 62, ал. 5 КТ същата е изпратена до НАП на 06.06.2022г. в 14.27.03 часа, което прави фактически невъзможно екземпляр от същото да е връчен на 4 работника преди 12.05 часа на същата дата - датата на проверката.Нарушението на чл. 63, ал.

2 КТ е налице дори и при невръчване само на един от двата предвидени кумулативно документа в разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ. Поради това е ирелевантно да се обсъжда възражението на жалбоподателя дали трудовият договор може да се сключи и в устна форма.