Решение № 575 от 10.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 575 гр. София, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110137194 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от ..., ЕИК ..., срещу ..., ЕИК ..., с която моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 15 233,66 лв., представляваща регресно вземане за заплатено обезщетение по застраховка „Товари по време на превоз“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.07.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и сумата от 2361,35 лв., представляваща мораторна лихва върху сумата от 7664,71 лв. за периода от 25.06.2019 г. до 07.07.2022 г.

Ищецът ..., ЕИК ..., твърди, че между него и ... бил сключен договор за застраховка „Товари по време на превоз“,обективиран в застрахователна полица № .../2018 г., с обект на застраховката- сонари, със срок на застрахователно покритие от 25.10.2018 г. до 24.10.2019 г. Сочи, че в срока на застрахователното покритие по договора за имуществено застраховане е настъпило застрахователно събитие- загубване на превозвания товар, поради което пред застрахователя била заведена Щета № .../2019 г.

Твърди, че на 14.12.2018 г. ... изпратил 12 броя сонари T. T. и 1 2 броя сонари ... до търговско дружество „... ..” с адрес в Германия, ползвайки услугите за превоз, осъществявани от ответника, с товарителница № .../14.12.2018 г. Поддържа, че на 17.01.2019 г. ищецът предал на ответното дружество за транспортиране до крайния купувач 12 броя сонари T..., с товарителница № .../17.01.2019 г. Сочи се, че горепосочените стоки не били доставени до крайния клиент в Германия, във връзка с което била предявена рекламация пред ..., а последният счел рекламацията за основателна, тъй като пратките не могли да бъдат локализирани и били обявени за изгубени. Твърди, че ... предявило застрахователна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение в общ размер на 16 428,96 лв., съставляваща сумата от 10 561,44 лв. за липсващ товар - 12 бр. сонари ..., и сумата от 5867,52 лв. за липсващ товар- 12 бр. сонари ..., като ищецът уважил частично същата, изплащайки сумата от 7664,71 лв. с преводно нареждане от 10.06.2019 г., и 1 постановил отказ за сумата от 8764,25 лв.

Посочва, че с изплащане на застрахователното обезщетение се е суброгирал в правата на увредения срещу причинителя на вредата, с оглед което е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване стойността на изплатеното обезщетение. В отговор ответникът заявил, че във връзка процесните пратки имало заведена рекламация в срок, която е приключила на 11.02.2019 г. като основателна, както и че носи ограничена отговорност за обезщетяване на международните пратки- общо в размер на 200 лв. и за двете, която сума била изплатена на подателя.

Поддържа се, че с оглед постановения от ищеца отказ за заплащане на застрахователно обезщетение за горницата над уважената сума до пълния претендиран размер ... подал искова молба за заплащане на неизплатения остатък в размер на 8764,25 лв., в резултат на което било образувано гр.д. № 1444/2020 г. по описа на РС- гр. ..., XIII състав, и постановено уважително решение, впоследствие частично отменено от ОС- гр. ... по гр.д. № 1965/2021 г. Въззивната инстанция постановила решение, с което уважила исковата претенция за сумата от 7568,95 лв. и отхвърлила за горницата до пълния претендиран размер от 8764,25 лв. Ищецът посочва, че заплатил уважената сума заедно с присъдените лихва и разноски по банков път с преводно нареждане от 10.11.2021 г.

Поддържа, че изгубването на превозваната стока е настъпило по вина на превозвача, поради което с плащане на застрахователното обезщетение е възникнал правен интерес да заведе настоящото дело. Претендира и заплащане на мораторна лихва върху първоначално уважената и изплатена сума за обезщетение в размер 7664,71 лв. за периода от деня, следващ датата на получаване на поканата- 25.06.2019 г. до 07.07.2022 г. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

С исковата молба прилага писмени доказателства. Моли за допускане на съдебнооценителна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ..., ЕИК ..., депозира отговор на исковата молба, с който не оспорва, че между него и ... били сключени договори за куриерска услуга за посочените в исковата молба стоки. Посочва още, че между същите бил подписан и Рамков договор № 81843 от 2018 г. Не оспорва, че пред него била заведена рекламация от изпращача, касаеща процесните товарителници, като с писмо от 11.02.2019 г. ответникът го информирал, че счита рекламацията за основателна и ще изплати дължимото обезщетение.

Ответното дружество оспорва твърденията, изложени в ИМ, относно съдържанието на процесните пратки, като посочва, че като декларирано от подателя съдържание на пратките било посочено „техника“, но не била заявена и заплатена допълнителна услуга „обявена стойност“. Посочва, че не става ясно какъв по вид и брой стоки са се съдържали в изгубените пратки, с оглед което не може да се определи стойността на същите, която така или иначе не била обявена при предаването им на куриер. Сочи се, че съгласно чл. 72 от Общите условия на ответника за международни пратки без обявена стойност обезщетението е до 100 лв. за пратка, а за пратки с обявена стойност обезщетението е в размер на действителната стойност на нанесената щета, но не повече от обявената стойност.

Следователно, страните по договора за куриерска услуга са се били договорили да ограничат отговорността на пощенския оператор. Поддържа, че съгласно Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки исковете, свързани с превози, се погасяват в едногодишен срок, с оглед което релевира възражение в този смисъл. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

С приетия за окончателен доклад по делото, без възражения от страните, съдът е обявил за безспорно, че между ... и ... е бил сключен договор за застраховка „Товари по време на превоз“, обективиран в застрахователна полица № .../2018 г., с обект на 2 застраховката- сонари, със срок на застрахователно покритие от 25.10.2018 г. до 24.10.2019 г. В срока на застрахователното покритие по договора за имуществено застраховане е настъпило застрахователно събитие- загубване на превозвания товар, поради което пред застрахователя била заведена щета № .../2019 г., като ... уважил частично същата, изплащайки сумата от 7664,71 лв. с преводно нареждане от 10.06.2019 г. За изплащане на отхвърлената част от застрахователната претенция ... е завел искова молба, като по образуваното съдебно производство по гр.д. № 1965/2021 г.,, въззивната инстанция е постановила окончателно съдебно решение, с което уважила исковата претенция до размер о т 7568,95 лв. и отхвърлила за горницата до пълния претендиран размер от 8764,25 лв.

Ищецът заплатил уважената от съда сума /в размер на 7568,95 лв./ заедно с присъдените лихви и разноски, по банков път с преводно нареждане от 10.11.2021 г.

По делото не се спори също, че между ответника ... и ... били сключени договори за куриерска услуга за посочените в исковата молба стоки (сонари), както и Рамков договор № 81843 от 2018 г., в изпълнение на които предадената техника от ... била предадена за превоз на ..., съгласно товарителници № .../14.12.2018 г. и № .../17.01.2019 г., като не е спорно също, че товара по тези товарителници бил изгубен от Превозвача и не е бил предаден на крайния получател. С оглед на това, пред ответното дружество била заведена рекламация от ..., касаеща стоките по процесните товарителници, като с писмо от 11.02.2019 г. ответникът го информирал, че счита рекламацията за основателна и ще изплати дължимото обезщетение, съгл. собствените му ОУ (чл.72.2.), в размер на общо 200 лв. за двете пратки, тъй като същите били с необявена стойност.

Съгласно раздел II, т. 9. 3. от Общите условия на ..., операторът предоставя чрез изградената си мрежа следните куриерски услуги: международни куриерски услуги за пратки над 0, 5 кг., а съгласно т. 10. 1 . до т.10.7. и допълнителни услуги, сред които и „обявена стойност“ – представляваща договорена отговорност на оператора в случай на загуба, кражба или повреда на пратка до размера на обявената от подателя стойност на съдържанието на пратката. Обявената стойност следва да отговаря на действителната стойност на съдържанието на пратката и подлежи на доказване с документи, предоставени от Потребителя.

Установява се от приетите като доказателства две товарителници с №№ .../14.12.2018 г. и № .../17.01.2019 г., че ответното дружество, в качеството му на превозвач (куриер) е приел да извърши международни куриерски услуги ... (PICK-UP), по които не е обявена стойност на пратката, а в описание на стоката било посочено само „ техника, кашон“.

В раздел XI "Рекламации и обезщетения" са уредени размерите на обезщетенията по предявени от потребители рекламации, като съгласно т. 72. 2. при международни пратки по услуга . . . без обявена стойност обезщетението е в размер до 100 лв. за пратка, при представяне на подходящо доказателство , удостоверяващо стойността на пратката и увреждането.

Не се спори между страните, а се потвърждава и от представените доказателства, че ответника е изплатил на ищеца общо 200 лв. за двете пратки, позовавайки се на горепосочената клауза от собствените си ОУ.

По делото е прието заключение на съдебно-оценителна експертиза , от което се установява, че към датата на настъпване на застрахователното събитие (декември 2018 г. и януари 2019 г.) средната пазарна стойност на увреденото имущество възлиза на 19808,64 лв. с ДДС по първата товарителница и 11711,40 лв. с ДДС по втората товарителница.

Същевременно, съгласно приложените от ищеца фактури за продажната цена на процесните 12 бр. сонари „...“ и 12 бр. „. TF ..“ съответно възлиза на 10 561,44 лв. с 0 % ДДС и 5 867,52 лв. с 0 % ДДС или общата стойност по двете фактури за 24 бр. сонари от посочените модели възлиза на сумата от 16 428, 96 лв. (с 0 % ДДС), а средната пазарна стойност на същите 24 бр. сонари възлиза на 26 266, 68 лв. без ДДС или 31 520,04 лв. с вкл. ДДС.

3

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявени са искове с правно основание искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.

Основателността на иска за главницата се предпоставя от кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застраховка, по силата на което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по отношение на увредения – застрахован, възникнала за него по силата на съществуващо помежду им договорно правоотношение поради виновно неизпълнение на договорно задължение, установяването на които е в доказателствена тежест на ищеца.

В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора, сключен с увреденото лице. В тежест на ответника е да докаже и плащане на сумата.

С оглед обявените за безспорни по делото обстоятелства между страните и разпределената доказателствената тежест по отношение на приетите от съда за релевантни за исковете факти, основния спорен въпрос се очертава по отношение на размера на нанесените вреди и стойността за възстановяването им, в т.ч. ограничена ли е отговорността на превозвача до определените със собствените му Общи условия, размери за пратки с необявена стойност.