Решение № 75 от 13.09.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Пазарджик, 13.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20205200900143 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.247 ал.1 предл.1 от ГПК-образувано по молба на ответника „ПИМО-СВ“ ООД за поправка на явна фактическа грешка в решението на съда в частта,в която съдът в диспозитива на решението е посочил,че заявената претенция в размер на 17299,89лв.е отхвърлена при условията на чл.103 от ЗЗД поради уважено възражение за прихващане направено от ответника „ПИМО-СВ“ ООД с негово вземане срещу „ФИНГАРОВИ“ ООД в размер на 139014,14лв. ,при положение,че в мотивите на решението съдът е приел,че иска против този ответник е основателен за сумата от общо 10000,96лв.

Противната страна –ищецът „ФИНГАРОВИ“ ООД не изразява становище,че молбата е неоснователна .

При преглед на постановеното по делото на 08.07.2022г.,съдът констатира,че в мотивите на постановения съдебен акт на стр.35 е приел след анализ на събраните по делото доказателства,че претенцията по п.2 е основателна до размера от 5000,00лв.,а тази по п.3 – до размера от 942,43лв.На стр.38 и стр.39 от решението ,съдът в мотивите си е изразил решаващата си воля да приеме за основателна претенцията по п.9 и по п.11 за основателна в размери съответно на 1804,22лв.и на 2254,31лв.В тези единствено части с оглед мотивите на решението исковата претенция се явява основателна за сумата от общо 10000,96лв.и се нея може да се извърши прихващане по направеното от ответника „ПИМО-СВ“ ООД възражение по чл.103 от ЗЗД.Въпреки това, на стр.42,последен абзац и в диспозитива на решението съдът погрешно е посочил,че иска е отхвърлен в частта от 17299,89лв.поради прихващане.

Горното несъответствие в размера на сумата ,за която съдът приема,че иска против „ПИМО-СВ“ ООД е основателен и с която извършва прихващане отразено в диспозитива на решението и на това основание отхвърля иска ,представлява явна фактическа грешка по смисъла на чл.247 от ГПК дължаща се в пропуск на съда да формира сбора като сумата по п.2 се намали с частта,в която на стр.35 абзац 3 от решението ,е прието, че над 5000,00лв.иска е погасен по давност.

В този смисъл,в производството по чл.247 от ГПК съдът приема,че в решението е формирана е ясна и категорична воля за частична основателност на исковата претенция в размер на 10000,96лв.,като в тази част същата подлежи на отхвърляне на основание чл.103 от ЗЗД.

Допуснатата явна фактическа грешка следва да бъде поправена по реда на чл.247 ал.1 от ГПК в диспозитива на решението по молбата на ответника ,а в мотивите – по почин на съда,като в съответствие с поправката размера на неоснователната част от претенцията да се чете :

1

63616,83лв.,а не както е посочена 56317,90лв.

По същия ред следва да бъде поправена по почин на съда и грешка в абзац първи от диспозитива на решението досежно неправилното изписване на името на ответника,което следва да се чете „АРТСТРОЙ ИНВЕСТ“,вместо „АРТСТРОЙ ИПВЕСТ“

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА по молба на ответника “ПИМО-СВ“ ООД и служебно по почин на съда ,в съдебно решение №57 на Окръжен съд гр.Пазарджик от 08.07.2022г.,постановено по т.д.№143/2020г.,в което:

- на стр.42,абзац последен да се чете: “….иска се явява основателен в размер на общо 10000,96лв.и неоснователен за разликата от 63616,83лв. по отношение на ответника „ПИМО-СВ“ ООД ….“,вместо както е посочено „……17299,89лв. и неоснователен за разликата от 56317,90лв.по отношение на ответника „ПИМО-СВ“ ООД …….,

-в абзац първи от диспозитива на решението да се чете,че иска се отхвърля като неоснователелен против ответника „АРТСТРОЙ ИНВЕСТ“ ООД,вместо както е записано „АРТСТРОЙ ИПВЕСТ“ ООД и

- в абзац втори от диспозитива на решението да се чете : “ …..като за сумата от 10000,96лв.иска е отхвърлен при условията на чл.103 от ЗЗД ……..“,вместо както е записано „….като за сумата от 17299,89лв. иска е отхвърлен при условията на чл.103 от ЗЗД ……..“ РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2