Решение № 323 от 14.09.2026, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Козлодуй, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Адриана Г. Добрева при участието на секретаря ВИЛИАНА Г. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело № 20251440102153 по описа за 2025 година

Съдебното производство е образувано по предявена от И. В. И., ЕГН **********, с адрес: ....., чрез процесуалния представител адвокат В. М. от Адвокатска колегия – Стара Загора, със съдебен адрес: гр. Стара Загора, бул.

„Цар Симеон Велики“ № 158, офис 33, БЦ „Тонус“, искова молба против ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД (ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД), ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „Триадица“, пл. „Позитано“ № 5, представлявано заедно от изпълнителните директори Недялко Чандъров и И. Груев, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 386, ал. 2 и чл. 400, ал. 1 от КЗ за осъждане на ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД да заплати на ищеца сумата в размер на 7364.42 евро (седем хиляди триста шестдесет и четири евро и четиридесет и два цента), равностойна на 14 403.55 лева след допуснато изменение на иска в съдебно заседание на 08.06.2026 г. (протокол от с.з. на л.96 и сл.), представляваща доплащане на дължимо застрахователно обезщетение над изплатената от застрахователя сума от 30 161.11 евро (58 990.00 лева) до размера на реалната действителна (пазарна) стойност на лек автомобил марка „PEUGEOT“, модел „508 GT Pack 1.5 BlueHDI Stop&Start EAT8“, с рег. № ......, рама (VIN) № VR3FBYHZTNY656436, за настъпило на 22.09.2024 г. в гр.

София застрахователно събитие „протИ.законно отнемане на МПС (кражба)“, покрито по Застрахователна полица „Каско Стандарт“ № 4704240400000813 (претенция № 470424242458246), ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендира и присъждане на направените по делото съдебни разноски.

1

В исковата молба се твърди, че на 07.02.2023 г. ищецът е закупил като нов от официален представител на марката „Пежо“ в гр. Брюксел, Кралство Белгия, посочения лек автомобил марка „PEUGEOT“, модел „508 GT Pack 1.5 BlueHDI Stop&Start EAT8“, с рег. № ......, рама (VIN) № VR3FBYHZTNY656436, за сумата от 46 753.80 евро (91 442.48 лева). След регистрацията му в Република България с рег. № ......, между страните е сключен договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт“ по полица № 4704240400000813 с клауза „Пълно каско“ и уговорена застрахователна сума в размер на 80 000.00 лева (40 903.35 евро). Излага се, че на 22.09.2024 г. около 16:00 ч. в гр. София, ул. „Бадемова гора“ № 12, автомобилът е бил протИ.законно отнет (откраднат), за което е образувано досъдебно производство № 228 ДПК-2035/2024 г. по описа на 04 РУ – СДВР (пр. пр. № 46094/2024 г. на СРП), като до настоящия момент автомобилът не е открит.

Твърди се, че застрахователят е уведомен незабавно, образувал е застрахователна преписка № 470424242458246, признал е настъпването на застрахователното събитие и на 02.07.2025 г. е изплатил частично обезщетение в размер само на 58 990.00 лева (30 161.11 евро). Ищецът поддържа, че действителната пазарна стойност на автомобила към момента на кражбата е значително по-висока – с оглед най-високото заводско нИ. на оборудване „GT Pack“, перфектното му състояние и малкия пробег, поради което предявява настоящия иск за сумата от 10 000.00 лева (5 112.92 евро) над изплатената от застрахователя сума от 30 161.11 евро (58 990.00 лева) до размера на реалната действителна (пазарна) стойност на автомобила.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, чрез юрисконсулт Николай Злидолски, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Прави възражение за местна неподсъдност на спора на Районен съд – Козлодуй по чл. 105 и чл. 108, ал. 1 от ГПК. По същество оспорва действителната стойност на автомобила, като твърди, че изплатената сума от 58 990.00 лева (30 161.11 евро) представлява пълния размер на дължимото обезщетение съобразно оферта за сходен автомобил. Релевира възражение за приспадане на щети от предходно ПТП, настъпило около месец преди кражбата, по което е регистрирана щета № 470424242451233 и е изплатено обезщетение от 2 339.40 лева (1 196.12 евро), като твърди липса на дозастраховане и изчерпване на застрахователната сума. Прави възражение за подзастраховане по чл. 386, ал. 2 и чл. 389, ал. 2 от КЗ с искане за пропорционално обезщетяване. Оспорва началния момент на законната лихва с позоваване на чл. 497 и чл. 498, ал. 3 от КЗ. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 евро и прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК спрямо претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.02.2023 г. ищецът И. В. И. е придобил правото на собственост върху нов лек автомобил марка „PEUGEOT“, модел „508 GT Pack 1.5 BlueHDI 2

Stop&Start EAT8“ (130 к.с., автоматична 8-степенна скоростна кутия), с номер на рама (VIN): VR3FBYHZTNY656436, дата на първа регистрация 08.02.2023 г., регистриран впоследствие с рег. № ......, за покупна цена в размер на 46 753.80 евро (91 442.48 лева).

Между страните по делото е сключен валиден договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт“, обективиран в Застрахователна полица № 4704240400000813, със срок на действие от 00:00 ч. на 26.04.2024 г. до 24:00 ч. на 25.04.2025 г., с покритие на риска „Пълно каско“ (включително риск „Кражба на

МПС“). В застрахователната полица е посочена застрахователна сума за превозното средство в размер на 80 000.00 лева (равностойни на 40 903.35 евро). При сключването на застраховката, на 26.04.2024 г. в 09:01 ч., автомобилът е бил представен за задължителен оглед и заснемане, за което е съставен Протокол № 44733-17141113183, в който изрично е удостоверено: „Констатирани увреждания: няма“ и е отчетен реален пробег по километраж от 47 079 км.

На 22.09.2024 г. около 16:00 ч. в гр. София, ул. „Бадемова гора“ № 12, автомобилът е бил протИ.законно отнет (откраднат) от владението на собственика. По случая е образувано досъдебно производство № 228 ДПК2035/2024 г. по описа на 04 РУ – СДВР (пр. пр. № 46094/2024 г. по описа на Софийска районна прокуратура), спряно с постановление на прокурор поради неразкриване на извършителя, като автомобилът не е намерен.

Ищецът е уведомил надлежно застрахователя за събитието, като е заведена щета № 470424242458246 (референтен № 4704-01310-62/24).

Застрахователят е признал настъпването на покрития застрахователен риск и на 02.07.2025 г. е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 58 990.00 лева (30 161.11 евро). Подадените от застрахования две писмени възражения за преразглеждане и доплащане на разликата до действителната стойност на автомобила са отхвърлени от дружеството с писмо изх. № АЗ 01310-62/24 от 15.09.2025 г. По тези обстоятелства между страните няма спор и се установяват от събраните писмени доказателства - ....

По делото са изслушани две съдебно-автотехнически и оценителни експертизи относно действителната пазарна стойност на автомобила към датата на застрахователното събитие (22.09.2024 г.).

Съгласно първоначалното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от инж. Д. Й. А., автомобилът е произведен в края на 2022 г. с първа регистрация на 08.02.2023 г., хечбек/фастбек, с най-високо нИ. на фабрично оборудване „GT Pack“ (включващо трислойна перлена боя „White Nacre Enamel“, интериор от естествена кожа NAPPA ENNOBLI, система за нощно виждане с разпознаване на пешеходци „Night Vision“, пълен пакет асистиращи системи от нИ. 2, адаптивно окачване, 19-цолови джанти и др.) и пробег към датата на събитието от около 50 000 км. Използвайки метода на остатъчната стойност по Приложение № 2 към Наредба № 24 от 08.03.2006 г. при коефициент 80% за френски автомобили на възраст между 1 и 2 години (19 месеца) от покупната стойност като нов (91 442.48 лв.), вещото лице определя стойност от 73 153.99 лева (37 403.04 евро). Чрез сравнителния 3 пазарен подход при анализ на аналогични сертифицирани автомобили в България и ЕС, приведени чрез линейна интерполация към възрастта от 19 месеца, експертът определя средна стойност от 73 633.21 лева (37 648.02 евро). Усреднената действителна пазарна стойност на автомобила към 22.09.2024 г. е определена на 73 393.60 лева (равностойни на 37 525.55 евро). Вещото лице установява, че автомобилът е бил в отлично състояние, а вредите по предходната щета са били напълно отремонтирани преди събитието.

Съгласно повторното заключение на съдебно-оценителната автотехническа експертиза, изготвено от инж. Т. Ф. Т., действителната пазарна стойност на автомобила към 22.09.2024 г. е определена само по метода на сравнителните пазарни аналози на 65 491.90 лева (равностойни на 33 485.71 евро). За база вещото лице е използвало офертни цени от интернет сайтове за фейслифтовата версия Phase II от 2023/2024 г., тип комби (SW), при прогнозен пробег от 62 900 км и приложение на множество коригиращи коефициенти (К0=0.95 за офертна цена, К1=0.95 за моделна фаза, К2 за пробег, К4 за възраст), като е дало 0% тежест на метода по Наредба № 24/2006 г.

При така установените фактически обстоятелства съдът достига до следните правни изводи:

На първо място съдът намира, че възражението на ответника за местна неподсъдност на спора пред Районен съд – Козлодуй е неоснователно. Ищецът е физическо лице – потребител на застрахователни услуги по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и чл. 2, ал. 2 от КЗ. Съгласно константната и задължителна съдебна практика на ВКС специалната изборна местна подсъдност по чл. 113 от ГПК намира пълно приложение при искове на физически лица за застрахователни обезщетения по имуществени и лични застраховки. Тъй като постоянният и настоящ адрес на ищеца е в гр. Козлодуй, делото е местно подсъдно на Районен съд – Козлодуй.

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ. По силата на чл. 405, ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ обезщетението трябва да бъде равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, а по силата на чл. 400, ал. 1 от КЗ за действителна застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество.

Според трайната практика на ВКС (Решение № 141 от 08.10.2015 г. по т.д. № 2140/2014 г. на ВКС, I т. о.; Решение № 60135 от 15.11.2021 г. по гр.д. № 1821/2020 г. на ВКС; Решение № 73 от 13.03.2025 г. по к.тр.д. № 2095/2023 г. на ВКС, II т. о.), при пълна загуба или кражба на МПС дължимото обезщетение по „Каско“ е равно на действителната му пазарна стойност към датата на застрахователното събитие в рамките на уговорената застрахователна сума.

В настоящия случай спорът се свежда изцяло върху размера на 4 действителната пазарна стойност на процесното МПС лек автомобил марка „PEUGEOT“, модел „508 GT Pack 1.5 BlueHDI Stop&Start EAT8“ (130 к.с., автоматична 8-степенна скоростна кутия), с номер на рама (VIN):

VR3FBYHZTNY656436, дата на първа регистрация 08.02.2023 г., с рег. № ...... към 22.09.2024 г.

Съгласно чл. 202 от ГПК съдът не е длъжен да възприема заключението на експертизата автоматично, а следва да прецени доказателствената му сила с оглед обосноваността, научната достоверност и съответствието с останалите събрани по делото доказателства – така Решение № 11 от 02.02.2024 г. по к.тр.д. № 2277/2022 г. на ВКС; Решение № 73 от 13.03.2025 г. по к.тр.д. № 2095/2023 г. на ВКС.

Съдът намира, че следва да кредитира изцяло първоначалното заключение на експертизата, изготвено от инж. Д. А., определящо действителната стойност на 73 393.60 лева (37 525.55 евро) и отхвърля като необосновано и неотразяващо реалните характеристики на процесното МПС заключението на повторната експертиза изготвена от инж. Т. Т. по следните съображения: