Протокол № 170 от 10.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 170 гр. Варна, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900725 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК ИЩЕЦЪТ „НОКТЪРНАЛ РИСОРСЕС ЕЛ ЕЛ СИ“, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. Й. и адвокат А. А. , редовно преупълномощeни от адвокат Ц.

К., упълномощена от представляващия дружеството с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕМАКС ЕВРОПА“ ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. А.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

АДВ. Й.: Имало е указания до ответника да представи пълномощно и 1 да преподпише отговора на исковата молба. Дали е отстранена тази нередовност?

СЪДЪТ докладва, че ответникът не е изпълнил дадените му указания за преподписване на подадения отговор на исковата молба, но към търговско дело № 937/2025г. по описа на Софийски градски съд ответното дружество има представено пълномощно в полза на адвокат М. Н. Върбанов.

АДВ. Й.: Поддържаме също възражението срещу искането на ответника за разпит на свидетели. Бихме искали да го развием с допълнителни съображения в тази връзка:

Независимо дали ответникът си е изпълнил указанията в доклада, възразяваме срещу това искане, тъй като същото не отговаря на изискванията по чл. 156 ГПК. На основание чл. 133 от ГПК правото на ответника да вземе становище по изложените в исковата молба обстоятелства и да възрази срещу същите е преклудирано в едномесечен срок от връщане на исковата молба. И с оглед на това, всякакви нововъведени твърдения и възражения не следва да се включват в предмета на делото.

Те всъщност уточнили ли са твърденията, които искат да доказват със свидетеля?

СЪДЪТ констатира, че ответникът не е депозирал писмена молба с уточнения по делото и не изпраща представител в днешно съдебно заседание.

АДВ. Й.: В такъв случай, моля да не им се допуска това искане за разпит на свидетели, доколкото не са уточнили какви твърдения ще доказват с тях.

АДВ. А.: Свидетелите отделно не биха били допустими на осн. чл. 164 от ГПК.

АДВ. Й.: Доколкото са налице писмени изявления на ответната страна в смисъл, че не е доставила поръчаните стоки. И евентуалното опровергаване на тези писмени изявления чрез свидетели е недопустимо. Нашето твърдение е, че предаване на стоки не е имало. Не ни е известно барикадите да са изпращани към доверителя ни и не сме наясно с обстоятелството, дали погрешка са били изпратени другаде. Въпреки това доверителят ни би могъл да е наясно с някои допълнителни обстоятелства, споделени в разговори между страните.

Моля да се отхвърли това искане за разпит на свидетели, както и ако направят последващи нови, да бъдат също отхвърлени като преклудирани.

АДВ. А.: Ще представим списък с разноски, тъй като разбрахме, че колегите са представили вече самите доказателства към списъка, а списък е нямало. Затова представяме сега списък.

2

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 4507 от 09.02.2026г. ищецът е представил доказателства за разходи в обезпечителното производство, които да се отчетат при присъждане на разноските. Представят и доказателства за разноските, направени в исковото производство.

АДВ. А.: Да, моля да бъдат съобразени.

Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. Й.: Нямаме възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 175/03.02.2026 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството по делото е образувано по изпратена по подсъдност на Варненски окръжен съд е искова молба от „НОКТЪРНАЛ РИСОРСЕС Ел Ел Си“ дружество, учредено съгласно законите на САЩ, с ид. № 47-23611406 със седалище и адрес на управление 1320 Авеню Ферго, Северна Дакота 581024338, представлявано от Д. Н., чрез пълномощника адв. Ц. К. – САК, с която е предявен срещу „ЕЛЕМАКС ЕВРОПА“ ЕООД ЕИК 201779161, представлявано от управителя Д. П., със седалище и адрес на управление гр.

Варна, Бизнес Парк Варна сграда 8, ет. 4, иск с правно основание чл. 334, изр.

3 от ТЗ във вр. с чл. 93, ал. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 27 834 щ. д., представляваща задатък в двойния размер на авансово платената по договор за доставка на ограждения от 04.03.2024г. цена, ведно със законна лихва за забава от датата на предявяване на иска /14.05.2025 г./ до окончателното плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че е дружество регистрирано в САЩ, Северна Дакота, като предмета му на дейност включва предоставяне на оборудване за провеждане на събития на живо – бариери, ограждения и барикади, поставяни на концерти.

В тази връзка ищцовото дружество е осъществило контакт с българското дружество „Елемакс Европа“ ЕООД, представлявано от управителя Д. П., което се занимава с доставка на бариери за събития. Между управителя на ищцовото дружество – Д. Н. и Д. П., са проведени разговори и на 04.03.2024 г. е постигнато съгласие за доставка от „Елемакс Европа“ ЕООД на 26 бариери, 4 порти и 3 колички по оферта, за която е изпратена проформа фактура № 1147/04.03.2024г. Доставката е следвало да бъде осъществена до 15.06.2024 г., като стоката е следвало да бъде натоварена най-късно до края на месец април 2024 г. Цялата цена е била дължима авансово – 50 % при поръчката и 50 % преди натоварване на стоката. Съгласно уговорките между 3 страните купувачът е предплатил изцяло дължимата за оборудването цена в общ размер на 13 917 щ.д. Първите 50 % са платени на 05.03.2024 г. веднага след потвърждение на поръчката. С имейл от 24.05.2024 г. Д. П. е посочил, че стоката ще бъде натоварена на 31.05.2024 г. и е поискал плащане на втората част от цената по уговорката. Същата е платена на 24.05.2024 г. От последваща кореспонденция между страните е станало ясно, че поръчаното оборудване не е било натоварено своевременно, съответно продавачът е изпаднал в забава за изпълнение на договора. Управителят на ответното дружество е обяснил в отговор на многобройни запитвания от ищеца, че доставката не е била осъществена, тъй като оборудването погрешка било натоварено не на кораб за САЩ, а на кораб за Австралия. Въпреки това, новата доставка се очаквала да пристигне при ищеца към края на месец август.

Въпреки исканията на ищеца, от страна на ответника не бил представен документ в уверение на това, че стоката изобщо е била произведена и натоварена за където и да е.

Очакваната нова доставка от края на месец август не била осъществена.

В отговор на запитване от страна на ищцовото дружество от 15.08.2024 г., на 19.08.2024 г. управителят на ответното дружество заявил, че не може да отговори, защото бил на ваканция до 26.08.2024 г. Последващ отговор или обяснение във връзка с недоставените ограждения не бил даван. С имейл от 09.10.2024 г. собственикът на ищцовото дружество заявил на управителя г-н П., че прекратява договорните отношения с „Елемакс Европа“ ЕООД и ще предприеме действия по възстановяване на платената цена, както и обезщетение. През месец март 2025 г. след осъществен контакт между адвоката на ищеца и „Елемакс Европа“ ЕООД управителят Д. П. е признал за наличието на договорни отношения между двете дружества и е обяснил, че доставката не е осъществена поради погрешно насочване на стоката към Австралия, като отново не е предоставил никакво доказателство за тези твърдения, нито за готовността си да достави поръчаната стока в разумен срок.

С имейл от 04.04.2025 г. ответното дружество е уведомено още веднъж, че договорът, сключен на 04.03.2024 г., е прекратен, като ищецът е упражнил правото си на отказ от договора по чл. 334 от Търговския закон и е поискал обратно платения задатък в двоен размер. До този момент ответното дружество – длъжник не е върнало дължимата сума, нито е доставило поръчаните бариери. Моли ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сума в размер на 27 834 щ.д. представляваща двойния размер на платения от ищеца задатък по договор за доставка на ограждения от 04.03.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на иска, до окончателното плащане. Претендира съдебно-деловодни разноски за настоящото производство и производството по обезпечение на бъдещ иск.

Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск както по основание, така и по посочения в исковата молба размер. Счита, че искът е неоснователен и недоказан. Ответното дружество смята, че в 4 случая не е налице продажба с предварително плащане на цената- в офертата и в проформа фактурата. Купувачът сам се е отказал от договора и няма право да получи платената цена в двоен размер, тъй като същата не представлява задатък по чл. 93, ал. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 334, изр. последно от ТЗ.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищцовото дружество, което счита релевираното от ответната страна възражение, че договорът между страните не попада в хипотезата на чл. 334 от ТЗ за неаргументирано. Ищецът оспорва твърдението, че купувачът сам се е отказал от договора, поради което нямал правото да получи платената цена в двоен размер. Именно надлежно извършеният отказ от страна на купувача поради виновното неизпълнение на продавача да достави стоките в уговорения срок и след допълнителна покана, е основанието да се претендира платената цена в двоен размер.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Ищецът следва, при пълно и главно доказване, да установи, че: 1/ писмената форма по чл. 334, изр. 1 от ТЗ на уговорката за предварително плащане на цената е спазена; 2/ цената е платена от ищеца в съответствие с постигнатата уговорка; 3/ да не е изпълнено задължението от ответника за предаване на стоката по причина, за която ответникът отговаря; 4/ ищецът се е отказал от договора и 5/ страните не са дерогирали изрично значението на авансово платената цена на задатък в случай на договорно неизпълнение;

Съдът указва, че в тежест на ответника е да установи, че е изпълнил добросъвестно и в срок задължението за предаване на стоката и всички свои правопогасяващи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правоотлагащи възражения.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:

Актуално състояние на ответното дружество към 14.05.2025г.; Разпечатка от сайта на „Елмакс Груп ЛТД“ на английски език и в превод на български език;

Окончателна оферта от „ЕЛЕМАКС ЕВРОПА" от 29.02.2024 г.;

Кореспонденция от 01.03.-04.03.2024 г. във връзка с поръчка; проформа фактура № 1147 от 04.03.2024 г. – на английски език и в превод на български език; Банково извлечение от 05.03.2024 г. за превод на 6 958,60 щатски долара – на английски език; Имейл от Д. П. от 25.05.2024 г. относно натоварване на 5 стоката и второ плащане; Банково извлечение за превод на 6 958,50 щатски долара-на английски език; Имейл от 31.07.2024 г. с обяснение от Д. П. относно бариери, натоварени за Австралия; Имейл от 15.08.2024 г. и отговор от Д. П. от 19.08.2024 г. 11. Имейл от 09.10.2024 г. от Ноктърнал Рисорсес относно разваляне на договор- на английски език и в превод на български език; 12.

Имейл от 04.04.2025 г. от адв. Ц. К. до „ЕЛЕМАКС ЕВРОПА" относно разваляне на договора - на български език и в превод на английски език, пълномощно.