Решение № 282 от 15.08.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. София, 14.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Владимир Астарджиев

Величка Цанова при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева в присъствието на прокурора Л. Ц. Р. като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Наказателно дело за възобновяване № 20241000600750 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХХIIІ от НПК.

Постъпило е искане от осъдения С. М. З. чрез упълномощения защитник адв.Б. В. по реда на чл.422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на ВНОХД №109/2024г. на ОС-Видин, 2 въззивен наказателен състав и НОХД №773/2021г. на РС-Видин, НО, 3 състав.

В искането се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при обсъждането на доказателствата и за противоречие на постановените съдебни актове с материалния закон, като се твърди, че осъдителната присъда почива върху противоречивите показания на предубедени свидетели. Иска се възобновяване на делото и оправдаване на осъдения З..

В съдебното заседание на Апелативния съд осъденият С. М. З. не се явява, редовно призован. Не се явява и упълномощения му защитник адв.Б. В., също редовно призован.

1

Представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на направеното искане, като не намира наличие на допуснати нарушения на материалния или на процесуалния закон.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в искането за възобновяване‚ както и тези, изложени в съдебно заседание, в пределите на своята компетентност намери следното:

Искането за възобновяване е допустимо по силата на чл.422, ал.1, т.5 НПК. То е подадено от процесуално легитимирана страна в законоустановения срок по чл.421, ал.3 НПК - искането е подадено на 29.05.2024г. в шестмесечния срок след 26.04.2024г. - датата на влизане в сила на решението на ОС-Видин, като се иска възобновяване на акт от кръга на посочените в чл.419, ал.1 НПК. В искането се излагат доводи в подкрепа на основания по чл.422, ал.1, т.5 НПК вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

С присъда от 20.12.2023г. по НОХД №773/2021г. по описа на РСВидин, НО, 3 състав съдът е признал С. М. З. за виновен за това, че на 10.09.2020г. в гр.Видин се заканил на В. Е. Н. с убийство и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, поради което и на основание чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК и чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ НК го е осъдил на наказание „пробация“ чрез задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично за срок от шест месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

На осъдения са възложени направените по делото разноски.

Присъдата е била обжалвана пред ОС-Видин, който с решение от 26.04.2023г. по ВНОХД №109/2024г. на ОС-Видин, 2 въззивен наказателен състав е потвърдил изцяло първоинстанционния съдебен акт.

В искането за възобновяване се сочат основания по чл.422, ал.1, т.5 2

НПК вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК - неправилно приложение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, макар и тези доводи да са като цяло свързани с твърдения за необоснованост на присъдата - неправилно приета от инстанционните съдилища фактическа обстановка поради неправилно обсъждане на доказателствата.

Настоящият съдебен състав намира, че доводите в полза на сочените основания за възобновяване не могат да бъдат споделени.

Решението на ОС-Видин и присъдата на РС-Видин не страдат от процесуалните пороци, изтъкнати в искането за възобновяване.

Тези два акта подлежат на проверка по реда на Глава 33 НПК по извънредния способ за проверка на влезлите в сила съдебни актове. Този способ цели зачитане на стабилитета на влезлия в сила съдебен акт, като единствено на установените в чл.348, ал.1 НПК конкретни основания може да бъде преразгледан този стабилитет.

Двата проверявани акта са мотивирани в съответствие с изискванията на чл.305, ал.3 НПК (респ. на чл.339, ал.2 НПК), като са изложени подробни и логични съображения, за да се приеме наличието на извършено престъпление от осъдения С. М. З..

Инстанционните съдилища са положили необходимите усилия да изяснят фактите по делото, като трябва да се отбележи че първата инстанция правилно е назначила комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза на пострадалия Н., която по категоричен начин е установила реалността на възбудения в него страх от заканата с убийство, отправена от осъдения З..

По делото са събрани многобройни гласни и писмени доказателства за изясняване на отношенията между осъдения З. и пострадалия Н. и фактите по делото са изяснени в тяхната пълнота, като към доказателствената дейност на първата инстанция и на въззивния съд не могат да бъдат отправени никакви упреци.

Въззивното решение е подробно, пълно, добре мотивирано и логично. В него са обсъдени всички възражения, направени пред инстанционните съдилища. Повдигането на част от тези възражения и пред 3 настоящия съдебен състав е право на осъденото лице и на неговата защита, но доколкото тези възражения са намерили своя пълноценен и логичен отговор в решението на ОС-Видин, няма как да се приеме, че е допуснато някакво процесуално нарушение, още повече някакво такова нарушение, което да е ограничило правото на защита на осъдения З..

Посочените в искането за възобновяване противоречия в показанията на свидетелите-очевидци на отправената закана са били аргументирано коментирани от първата инстанция и от въззивния съд, като са използвани процесуалните способи за отстраняване на тези противоречия чрез прочитане на показанията от досъдебното производство, вкл. дадени пред друг състав на съда. Напълно е обяснимо колебанието и несъществените пропуски в показанията на свидетелите-очевидци, които са били разпитвани няколко пъти и то в сравнително отдалечени времеви периоди. Естествена способност на човешката памет е да забравя незначителни или травмиращи подробности, което напълно обяснява изтъкнатите в искането за възобновяване противоречия. Присъдата на първата инстанция и решението на въззивния съд не се опират само на тези показания, а и на заключенията на няколко експертизи (вкл. на аудиотехническата експертиза за записите на телефон 112 и на посочената комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза на пострадалия Н.), за да обосноват категорично авторството на деянието от страна на осъдения З..

Поради това настоящият съдебен състав приема, че няма основание за възобновяване на наказателното производство по реда на чл.422, ал.1, т.5 НПК вр. чл.348, ал.3 вр. ал.1, т.2 НПК.

При установената от съдилищата без допускане на процесуални нарушения фактическа обстановка, материалният закон е приложен в съответствие с разпоредбата на чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК и няма основания за възобновяване на делото поради нарушение на материалния закон в смисъла на чл.348, ал.2 вр. ал.1, т.1 НПК.

Налице са всички елементи на престъпния състав както от обективна, така и от субективна страна.

Отправената от осъдения С. М. З. към пострадалия В. Е. Н. закана, че 4 ако не оттегли жалбата си до прокуратурата за предходния инцидент между двамата от 14.08.2020г., ще изпрати някой „да сгази с кола него или жена му“ (св.Е. И.) обективират именно закана с посегателство срещу човешкия живот, а в контекста на напрегнатите отношения между осъдения и пострадалия и предходните инциденти между тях, довели до физическо насилие срещу пострадалия, са били от естеството да възбудят основателен страх от осъществяване на заканата. Пострадалият е изпитал реален уплах от тази закана, установен по експертен път.

По принцип не е необходимо заканата с убийство да е довела до настъпване на резултат - възбуждане на страхови изживявания в лицето, към което тя е отправена (срв. мотивите към Тълкувателно решение №53/18.09.1989г. по н.д. №47/1989г. на ОСНК на ВКС). Достатъчно е заканата да е обективно годна да доведе до възбуждане на основателен страх от осъществяването й. В конкретния случай се е стигнало и до този краен резултат - възбуждането на реален и интензивен страх у пострадалия от осъществяването на заканата.

Инстанционните съдилища са изложили подробни съждения относно обективните и субективните признаци на престъплението по чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК, към които настоящият съдебен състав не намира нужда да добавя нещо различно.

Поради тези причини този състав на САС не намира да е налице и нарушение на материалния закон по смисъла на чл.348, ал.2 вр. ал.1, т.1 НПК и няма основания за възобновяване на наказателното производство по смисъла на чл.422, ал.1, т.5 НПК поради нарушение на материалния закон.

На С. М. З. е наложено наказание „пробация” с двете задължителни мерки - „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца. Това е минималното възможно наказание за престъплението по чл.144, ал.3 НК, извършено от осъдения С. М. З. при прилагането на чл.55 НК и не може да се говори за някаква несправедливост на наложеното наказание.

С оглед на всички изложени съображения двата акта - присъдата на 5

РС-Видин и решението на ОС-Видин, са правилни, обосновани, законосъобразни и справедливи и наказателното производство не следва да се възобновява, като искането на осъдения С. М. З., чрез упълномощения защитник адв.Б. В., за възобновяване на наказателното производство следва да се остави без уважение.

Водим от всичко изложено и на основание чл.426 НПК вр. чл.354, ал.1, т.1 НПК‚ Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 6 състав РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от осъдения С. М. З. чрез упълномощения защитник адв.Б. В. за възобновяване на ВНОХД №109/2024г. на ОС-Видин, 2 въззивен наказателен състав и НОХД №773/2021г. на РСВидин, НО, 3 състав.

Решението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6