Определение № 248 от 14.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 248 гр. Пазарджик, 14.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20215200100497 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.

След изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК,съдът счита,че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

В исковата си молба на „ДИЛА" ЕООД, със седалище и адрес на управление обл.

Стара Загора, гр. Гълъбово, ***, вписано в ТР с ЕИК: 123722607, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Л. Г. Д., против ИР. Б.

КЬ., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. П., *** и М. АНТ. Х., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. ***,се твърди ,че 15.03.2017 г. между „ДИЛА" ЕООД и И.Б. Х.

— К. са сключени шест Споразумения с нотариална заверка на подписите, съгласно които се установява,че ответницата К. дължи на кредитора „ДИЛА" ЕООД сумата в размер на общо 67020.20 лв. , както следва:

-По Споразумение №001/15.03.2017 г. - сумата в размер на 9012 лв., представляващи неизплатено задължение по фактура №0300000650/15.01.2011г.;

-По

Споразумение

№002/15.03.2017г.-сумата в размер на

14429,20 лв.,представляваща неизплатено задължение по фактура №0300000651/20.01.2011 г.;

-По Споразумение №003/15.03.2017г. - сумата в размер на 6120 лв., представляващи неизплатено задължение по фактура №0300000652/25.01.2011 г.;

-По Споразумение №003/15.03.2017г.- сумата в размер на 14959,60 представляващи неизплатено задължение по фактура №0300000654/05.02.2011 г., лв.,

-По Споразумение №005/15.03.2017г.-сумата в размер на 5700 лв., представляващи неизплатено задължение по фактура №0300000656/13.02.2011г.;

1

-По Споразумение №006/15.03.2017 г. - сумата в размер на 16799,40 лв. , представляваща неизплатено задължение по фактура №0100000202/28.02.2011 г.

Според договореното от страните задълженията и по шестте сключени споразумения сумата общо в размер на общо 67020.20 лв.е дължима на падеж 30.12.2017 г.Към тази дата, а и към настоящия момент длъжника не е заплатил нищо по сключените споразумения.От началото на месец декември 2018г. ответницата спряла да отговаря на обажданията на ищеца,целящи уреждане на задълженията й.

На 18.02.2019г.„ДИЛА" ЕООД подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за задълженията по Споразумение №003/15.03.2017 г. /за сумата от 14959,60 лв./ и по Споразумение №006/15.03.2017 г. /за сумата от 16799,40 лв./.

Било образувано ч. гр. д. №4518/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив, по което бе издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 22.03.2019 г., както и изпълнителен лист за сумата от 31759 лв.- главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.02.2019 г. до окончателно изплащане на вземането;2436,00лв.-разноски в заповедното производство.

Въз основа на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист е образувано изпълнително дело №154/2019 г. по описа на ЧСИ Мариана Обретенова с per №758 в регистъра на КЧСИ с район на действие Окръжен съд гр.Пловдив.Към настоящия момент дългът по делото не е погасен от длъжника.

На 08.04.2019 г.„ДИЛА" ЕООД подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за задълженията по Споразумение №001/15.03.2017 г. /за сумата от 9012 лв./, Споразумение №002/15.03.2017 г. /за сумата от 14429.20 лв./, Споразумение №003/15.03.2017 г. /за сумата от 6120 лв./ и Споразумение №005/15.03.2017 г.

/за сумата от 5700 лв./. Било образувано ч. гр. д. №5436/2019 г. по описа на Районен съд гр.

Пловдив, по което бе издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК №3454/23.04.2019 г., както и изпълнителен лист за сумата от 35261.20 лв. - главница,ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.04.2019 г. до окончателно изплащане на вземането; 2506 лв. - разноски в заповедното производство.

След възникване на вземанията на „ДИЛА“ ЕООД и след настъпване на техния падеж /30.12.2017 г./, на 29.11.2018 г., длъжникът И.К. се е разпоредила безвъзмездно с притежавани от нея недвижими имоти като сключила договор за дарение на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията - гр. Пазарджик, с вх. per. №10174, акт №170, акт том 34/29.11.2018 г., с който договор И.К. е дарила в полза на М. АНТ. Х. /майка на длъжника/ следните недвижими имоти: сграда

1/4 с идеални части от

Самостоятелен обект в идентификатор *** пл. №1391, вид собств. Частна, предназначение - за 2 склад, парцел - II, площ по документ 9.4 кв. м, СКЛАД - 3, обл. П., общ. П., гр. П., п. к. 4400, ул. ***;

-

1/4 идеални части от

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., пл. №1391, вид собств. Частна, предназначение за търговска дейност, парцел - II, площ по документ 26.1 кв. м, за търговска дейност/гараж, обл. П., общ. П., гр. П., п. к. 4400, ул. ***;

1/4 идеални части от

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** пл. №1391, вид собств. Частна, предназначение жилище/апартамент, парцел

- II, площ по документ 107.55 кв. м, апартамент, обл. П., общ. П., гр. П., п. к. 4400, ул. ***;

1/4 идеални части от

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** пл. №1391, вид собств. Частна,предназначение жилище/апартамент, парцел - II, площ по документ 97.95 кв. м, апартамент, обл П., общ. П., гр. П., п. к. 4400, ул. ***;

- 1/4 идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** пл. №1391, вид собств. Частна, предназначение - за склад, парцел - II, площ по документ 12.41 кв. м, СКЛАД - 9, обл. П., общ. П., гр. П., п. к. 4400, ул. ***

Ищецът твърди,че се явява кредитор на И.Б. Х. - Т. /към настоящия момент - ИР. Б.

КЬ./ за сумата от 67020.20 лв. по шестте броя споразумения от 15.03.2017г. с нотариална заверка на подписите, въз основа на които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 22.03.2019 г. по ч. гр. д.

№4518/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив и изпълнителен лист, както и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК №3454/23.04.2019 г. по ч. гр. д. №5436/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив и изпълнителен лист. Безспорно е, че падежът на вземанията е бил 30.12.2017 г. и с дарението от 29.11.2018 г. И.К. е знаела, че уврежда своя кредитор като го лишава от възможността да насочи принудителното изпълнение върху дарените имоти. Твърди се,че с разпоредителния акт длъжникът умишлено е увеличил платежната си неспособност и е намалил имуществото си, което по силата на чл. 133 от ЗЗД служи за общо обезпечение на кредиторите. По този начин пряко и непосредствено И.К. е увредила кредитора „ДИЛА“ ЕООД, създавайки затруднения за удовлетворяване на вземанията му. Предвид обстоятелството, че сделката е безвъзмездна и по аргумент за противното основание от чл. 135, ал. 1, изр. 2-ро от ЗЗД, не се изисква лицето, с което длъжникът е договарял, М.Х.,също да е знаела за увреждането.Освен това,в настоящия случай по отношение на третото лице приобретател по договора за дарение намира приложение презумпцията за знание по смисъла на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, тъй като М.Х. е майка на длъжника И.К., а посочената разпоредба предвижда, че знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

3

Ищецът счита,че извършеното на 29.11.2018г.дарение в полза на М.Х. е относително недействително в отношенията между страните по делото, тъй като целта на дарението е увреждане интересите на кредитора „ДИЛА“ ЕООД. Дарението като безвъзмездно разпореждане обективно предполага намаляване на актива на длъжника, който актив би послужил за удовлетворяване на кредитора - взискател при принудителното изпълнение.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД да обяви за недействителен по отношение на „ДИЛА " ЕООД договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията - гр. Пазарджик, с вх. рег. №10174, акт №170, акт том 34/29.11,2018 г., сключен между ИР. Б. КЬ. като дарител и нейната майка М. АНТ. Х. като дарен, относно следните недвижими имоти, а именно:

¼ идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** пл. №1391, вид собств. Частна, предназначение - за склад, парцел - II, площ по документ 9.4 кв. м, СКЛАД - 3, обл. П., общ. П., гр. П., п. к. 4400, ул. ***;

¼ идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., пл. №1391, вид собств. Частна, предназначение - за търговска дейност, парцел - II, площ по документ 26.1 кв. м, за търговска дейност/гараж, обл. П., общ. П., гр. П., п. к. 4400, ул. ***;

¼ идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** пл.

№1391, вид собств. Частна, предназначение жилище/апартамент, парцел - II, площ по документ 107.55 кв. м, апартамент, обл. П., общ. П., гр. П., п. к. 4400, ул. ***;

¼ идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** пл. №1391, вид собств. Частна, предназначение жилище/апартамент, парцел - II, площ по документ 97.95 кв. м, апартамент, обл П., общ. П., гр. П., п. к. 4400, ул. ***;

- ¼ идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** пл. №1391, вид собств. Частна, предназначение - за склад, парцел - II, площ по документ 12.41 кв. м, СКЛАД - 9, обл. П., общ. П., гр. П., п. к. 4400, ул. ***

Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Представя писмени доказателства.

В отговора на исковата молба ответницата И.К. оспорва предявения иск като твърди,че тя самата не е знаела за извършеното дарение,тъй като надарената М.Х. е действала и като неин пълномощник.Същата не е съзнавала,че уврежда кредитора си предвид заболяването ,от което страда „***“.

Твърди се,че споразуменията,с които се признават съществуващи задължения по фактури са нищожни,евентуално унищожаеми,тъй като поради заболяването си тя е подписала същите при липса на осъзната воля за поемане на дълг,не е разбирала 4 съдържанието им и последиците от подписването им,още по-малко е целяла да увреди кредитора ,като намали имуществото си.

Представя писмени доказателства,някои от които на немски език и формулира доказателствени искания.

В отговора на исковата молба ответницата М.Х. оспорва предявения иск като твърди,че на първо място ,че атакувания договор за дарение не представялва увреждаща кредитора сделка,тъй като дарителката разполага с друго недвижимо имущество,от което същия е могъл да се удовлетвори.

Поддържа,че дарителката не е знаела за увреждащата сделка,тъй като тя е участвала в нотариалното производство чрез пълномощник.

Ответницата Х. твърди,че не знаела за задълженията на дъщеря си.

Твърди,че състоянието на първата ответница към 2017г.сее влошило значително.Въпреки полаганите за нея медицински грижи в някои моменти същата не е могла да възприема обективно и точно заобикалящата я среда и да осъзнава характера на и последиците от своите действия.