Определение № 22275 от 25.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22275 гр. София, 25.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231110101549 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Производството по делото е образувано по предявен от М. В. А., ЕГН ********** срещу „НЮ МЕДИЯ УЕБ“ ЕООД, ЕИК 205365720 осъдителен иск с правно основание чл.

49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в повишен стрес, тревожност, маладаптивност, главоболие, световъртеж, безсъние, невъзможност за концентриране, невъзможност за осъществяване на ежедневни дейности и професионални задължения, в резултат от публикуването на неверни и позорящи твърдения, изнесени в статия от 10.11.2022 г. на електронния сайт „lupa.bg”, със заглавие „Шокиращ сигнал до Румен Радев: Областният на Хасково взима по 100 бона на месец рушвет от контрабандисти на парфюми (документи)“ и с подзаглавие „Губернаторът М. А. закриля трафика на аромати – менте от Турция. Схемата ощетява бюджета със 17 милиона лева месечно.“, ведно със законната лихва от 10.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 10.11.2022 г. на страницата на електронния сайт на ответника „lupa.bg” била публикувана статия със заглавие „Шокиращ сигнал до Румен Радев:

Областният на Хасково взима по 100 бона на месец рушвет от контрабандисти на парфюми (документи)“ и с подзаглавие „Губернаторът М. А. закриля трафика на аромати – менте от Турция. Схемата ощетява бюджета със 17 милиона лева месечно.“, която съдържала множество клеветнически твърдения по отношение на ищеца, а именно:

- че ищецът „получава колосален рушвет“ от по „100 000 лева всеки месец“ като „прибирал“ тези пари за „чадъра“, който „опънал над местната мафия, занимаваща се с нелегален внос на аромати“;

- „най-малко, че някой от изложените факти се потвърждават от официалната информация на МВР“;

- „знае се обаче, че „чадър“ на мафията е областният управител М. А.“;

- „Областният трябвало и да следи чрез своите протежета в МВР-Хасково дали има разработки на канала“;

- „В случай, че криминалистите започнат разследване, да предупреди организаторите.

В замяна на разпънатия чадър, А. ще получава от босовете по 1000 евро на всеки преминал микробус със стока като уговорката е те да бъдат не по-малко от 50 на месец“;

- „Ангажимента за въпросните отчисления е потвърден при среща с останалите 1 босове на канала. Тя се провежда в сградата на областната управа, а на нея присъстват и двамата митничари Данаил Генов и Петър Стратиев“;

- „М. А. им нарежда /на полицейските шефове/ да ограничат разследването до ниво водачи на бусове, без да замесват двамата митничари и организаторите по схемата. Едва ли е изненада, че след упражнения натиск, служителите на МВР, работещи по случая, рязко спират да търсят организаторите на контрабандния канал и техните покровители.“ Посочва, че описаните твърдения, както и изцяло негативното съдържание на статията, представляват клевети и не са подкрепени с доказателства. Сочи, че не може да се направи обоснован извод, че процесният сайт се е позовал на сигнал от гражданското сдружение „Българска Легия Антимафия“ до президента на Република България, доколкото последният не бил депозиран пред надлежния орган. Счита, че авторът на процесната статия се е позовал на непроверена информация и е измислил гръмко съдържание, съдържащо внушения за даване и получаване на подкуп и на несъществуващи облаги. Сочи, че не му е било предоставено право на отговор, а статията е довела до поредица от материали със сходно съдържание в редица други сайтове, национални и местни медии. Това довело до иницииране на проверки спрямо ищеца, който се принудил да излезе в отпуск, с цел липса на съмнение за оказване на натиск при проверките, които приключили със становище за липса на установени нарушения в дейността на ищеца като областен управител. Целта на статията не била да информира обществото за събития или действия на областния управител, които са предмет на обществен интерес, а по-скоро имала за задача създаване на негативна обществена нагласа спрямо ищеца. Излага твърдения, че в резултат от процесната статия е претърпял неимуществени вреди, които имали сериозно отражение върху личностния и политически имидж на ищеца, били засегнати доброто му име, чест и достойнство. Изнесените в статията неверни данни го злепоставили пред неограничен кръг от хора, включително и пред служителите му, било му приписано извършването на престъпления, били предизвикани множество негативни коментари по негов адрес, което силно го разстроило. Било разколебано чувството му за самооценка, доколкото в целия си житейски и професионален път се стремял да предприема правомерни и съобразени със закона действия, започнал да изпитва смущения в съня, напрежение, гняв и неудобство от свързването на името му с клеветническите твърдения, изнесени в статията, бил му причинен стрес, потиснал се и се разстроил от незаконосъобразната намеса в личния му живо и публичното засягане на неговия личностен и професионален авторитет, чест, достойнство и добро име. Твърди, че не е преодолял причиненото му тревожно състояние, като от месец ноември 2022 г., след излизане на статията, проявил остри симптоми, характерни за генерализираното тревожно разстройство, а именно главоболие, стягане в гърдите, нарушена сърдечна дейност, придружена със замайване, световъртеж, безсъние, изпотяване, загуба на концентрация, и нетрудоспособност, постоянна тревожност, както и невъзможност за пълноценно изпълняване на ежедневните си дейности и служебни задължения. След посещение при психолог се установило, че при ищеца се наблюдава аперцептивна симптоматика, изразяваща се в когнитивни изкривявания, характерни за тревожните разстройства, започнал да приема лекарства във връзка с установената симптоматика на тревожност и тежък стрес – таблетки Алора, Небилет плюс и Вестибо.

Счита, че за претърпените от него неимуществени вреди следва да отговаря именно ответникът, който имал качеството на издател на сайта, в който била публикувана процесната статия, доколкото лицето, на което било възложено от ответника да изготви материала, не предоставило обективна информация, а точно обратното – изнесеното в статията не кореспондирало с истината, било непроверено и необективно. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Счита, че предпоставка за провеждането на настоящото производство е наличието на влязла в сила присъда на наказателен съд, с която да е установено извършването на престъплението клевета. Сочи, че не е направил собствени изявления по 2 повод дейността на ищеца, а е налице журналистическо отразяване на подадения от „Българска легия Антимафия“ до Президента сигнал с вх. № 9200506/07.11.2022 г. с посочване на източника на информацията. Поддържа, че процесната статия не съдържа клеветнически и неверни твърдения за ищеца, които да са въведени от автора на материала или редакцията на сайта. Твърди, че е извършена необходимата предварителна проверка на изложените факти и обстоятелства преди публикуването на статията. Оспорва преразказаното съдържание на сигнала да е насочено срещу честта и достойнството на ищеца, като сочи, че статията касае именно заемания от него висок обществен пост.

Посочва, че е правен опит за връзка с ищеца, но същият се оказал неуспешен. Оспорва причинната връзка между претендираните за настъпили вреди и процесната статия, като сочи, че преди нейното публикуване са били налице множество други статии с подобно съдържание. Оспорва и от поведението на ответника да са произтекли вреди за ищеца. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Правна квалификация – предявен е иск с правно основание - чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД.

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че: на 10.11.2022 г. на страницата на електронния сайт на ответника „lupa.bg” е публикувана статия със заглавие „Шокиращ сигнал до Румен Радев: Областният на Хасково взима по 100 бона на месец рушвет от контрабандисти на парфюми (документи)“ и с подзаглавие „Губернаторът М. А. закриля трафика на аромати – менте от Турция. Схемата ощетява бюджета със 17 милиона лева месечно.“, както и, че „НЮ МЕДИЯ УЕБ“ ЕООД е издател на електронния сайт „lupa.bg” към м.11.2022 г.

Не са налице други факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: че ответникът с конкретните си противоправни действия - с публикуването на материалите без проверяване на тяхната достоверност, му е причинил неимуществени вреди и какви точно, причинноследствената връзка между поведението на ответника и причинените неимуществени вреди, както и конкретния размер на неимуществените вреди.

В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че го е погасил.

По доказателствените искания на страните съдът намира следното:

Ще се приемат приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи, като писмени доказателства по делото, с изключение на приложеното на л. 56-57 от делото психологическо становище. Не следва да се приемат и представените на л. 27-31 и л. 37-44 от делото документи, описани под № 2 и № 3 в списъка от приложени към исковата молба писмени доказателства, доколкото съдът намира същите за нечетливи. Указва на ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи четливи екземпляри от същите, след което съдът ще се произнесе по приемането им.

Неоснователно е искането на ищеца за изискване от директора на Агенция „Митници“ да разпореди проверка и да предостави информация за служителите Данаил Генов и Петър Стратиев, в случай, че се установи, че действително в посоченото звено работят посочените лица, доколкото по реда на чл. 192 ГПК могат да бъдат изискани единствено вече съществуващи и конкретно посочени документи, какъвто не е настоящият 3 случай. На ищеца ще се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с исканата информация.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил съдържанието на представените с исковата молба медицински документи –амбулаторен лист, както и на приложеното от ищеца психологическо становище. Доколкото последният документ не е приет като писмено доказателство по делото, на разглеждане подлежи единствено оспорването на амбулаторния лист. Доколкото искането на ответника е направено своевременно и по отношение на документ, чието съдържание подлежи на оспорване по този ред, съдът намира, че следва да бъде открито производство на основание чл. 193 и сл. ГПК за оспорване истинността на документ и да се разпредели доказателствена тежест. Няма необходимост от изискване на оригинал от амбулаторния лист, доколкото няма спор относно съществуването на документа в правния мир, а представеното по делото копие е заверено по реда на чл. 32 ЗА.

Ще се издаде на ответника съдебно удостоверение.

Произнасянето по искането на ищеца за допускане до разпит на лицата Данаил Генов и Петър Стратиев при режим на призоваване следва да се отложи, доколкото същото е направено под условие, че тези лица са били служители в Агенция „Митници“ към 10.11.2022 г., каквато информация по делото не е получена.

Искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване е основателно.

Ще се допуснат до разпит двама свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване на фактите, посочени в раздел доказателствени искания на отговора на исковата молба. По искането за трети свидетел при режим на довеждане на ответника съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.