Определение № 19807 от 28.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19807 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110108430 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „А.“ АД срещу „З.“ АД, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 999,90 евро, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № ***, ведно със законната лихва от 30.03.2026 г. до окончателното изплащане, и сумата от 387,41 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 999,90 евро за периода от 30.03.2023 г. до 30.03.2026 г.

Ищецът ЗАД „А.“ АД твърди, че на 29.04.2021 г., около 08:50 часа, при движение по автомагистрала „Т.“, на 58 км – в посока гр. С., е настъпило ПТП с движещия се лек автомобил „Р.“, с рег. № *** ТН, който се блъска в паднал в лявата пътна лента протектор от гума, откачена от аварирал и спрял в дясната пътна лента тежкотоварен автомобил „Р.“, с рег. № ***. В резултата на процесното събитие на лек автомобил „Р.“, с рег. № *** ТН са причинени имуществени вреди. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил „Р.“, с рег. № *** ТН, е имал сключена имуществена застраховка „К.“, клауза – „П“ – Пълно к., обективирана в застрахователна полица № ***, валидна към датата на застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахования при него автомобил. Твърди, че за отстраняване на щетите застрахователят е заплатил на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил сумата от 1731,98 лв., както за пътна помощ сумата от 250,38 лв., поради което в негова полза е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение в размер на 1955,63 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разноски, спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност на делинквента. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, но претенцията останала незаплатена. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „З.“ АД, с който признава предявените искове.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и размера на обезщетението за забава.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК горните обстоятелства не се нуждаят от доказване.

Ответникът следва да установи в процеса положителния факт на погасяване на дълга.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и за събиране на гласни доказателства, с оглед изявлението на ответника, не са необходими и следва да бъдат оставени без уважение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и за събиране на гласни доказателства НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2026 г. от 14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на 2 спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3