Определение № 1264 от 25.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1264 гр. София, 25.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело № 20241100901469 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „КАРИМПЕКС-1“ ЕООД срещу Община Враца, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер на 629 325,67 лева, формирана, както следва:

1. сума в размер на 338 942,92 лева, получена неправомерно от ответника, в резултат на декларирани невярно от него ненастъпили и неосъществени фактически обстоятелства пред платеца „Уникредит Булбанк“ АД за извършване на плащане по издадена в негова полза банкова гаранция № 961DG1119022VYB5, въпреки съществуващите изпълнени, но неприети и неразплатени СМР на стойност, надхвърляща авансовото плащане по договора, включително сумата в размер на 22 921,75 лева с включен ДДС, формирана от изпълнени от ищеца във връзка с възлагането по Договор № С - 127/17.05.2018 г. СМР по преместване на водопровод; сумата в размер на 161 407,48 лева, представляваща извършени от ищеца допълнително СМР по част СК, съответстващи на Заповед № 1944/14.11.2018 г. на Главния архитект на Община Враца, влязла в сила на 23.11.2018 г., за одобряване удълбочаване на фундаментите, представляваща необходимо действие във връзка с изпълнение на сключен между ищеца и ответника Договор № С-127/17.05.2018 г.; поръчана и платена метална конструкция по фактура № на „ЕНЕРГО РЕМОНТ ГРУП“ ООД на стойност 210 000 лева; изпълнени СМР по Протокол № 3 /обр.19/ на стойност 23 586,60 лева; изпълнени СМР по Протокол № 4 /обр.19/ на стойност 33 025,43 лева;

2. вреди, които не се покриват от размера на авансовото плащане по договора и съответно не се включват в размера на претенцията по т. 1, но представляващи реално претърпени от ищеца вреди, пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора и недобросъвестното поведение на другата страна, както следва: сумата в размер на 382,75 лв. – начислени от банката и платени от ищеца разноски по усвояване на банкова гаранция; сумата в размер на 150 000 лева, представляваща обичайна търговска печалба, предвидена при формиране на цената по изпълнение на възложените от ответника на ищеца СМР по сключен между тях договор № С- 127/17.05.2018 г., но неизпълнени от ищеца вследствие недобросъвестното поведение на ответника; сумата в размер на 140 000 лева, 1 представляващи допълнително начислени от банката лихви в увеличен размер, разноски и загуби по дообезпечаване на усвоен размер на кредита, предвид предявеното и изпълнено от нея искане за плащане от страна на ответника по банкова гаранция № 961DG1119022VYB5.

Претендира се и сума в размер на 229 685 лв. – мораторна лихва за забавено плащане за периода от 18.05.2021 г. до 16.07.2024 г. /съобразно уточнителна молба от 20.08.2024 г./, както и законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В законоустановения срок при размяна на книжата по реда на чл. 367 ГПК ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на делото на Софийски градски съд, позовавайки се на това, че седалището на ответника е в гр. Враца.

В допълнителната искова молба ищецът е изложил становище за неоснователност на отвода за подсъдност, позовавайки се на разпоредбата на чл. 115 ГПК и посочвайки, че правото на избор принадлежи изцяло на ищеца, като в случая такъв е направен съобразно седалището на ищцовото дружество.

Софийски градски съд намира възражението за местна неподсъдност за основателно.

Общата местна подсъдност е уредена в разпоредбата на чл. 105 ГПК, съгласно която ищецът следва да предяви иска пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника – гражданин или седалището на ответника – юридическо лице или едноличен търговец. В чл. 108, ал.1 ГПК е уредена подсъдността на искове срещу юридически лица, като регламентът е същият – те се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. Ответникът има право да направи възражение за местна неподсъдност в срока за отговор на исковата молба и съдът е длъжен да се съобрази с пределите на възражението и неговото основание, като в хипотезата на твърдяна обща местна подсъдност съдът трябва да отчете седалището към момента на предявяване на исковата молба.

С оглед на тази разпоредба и предвид направеното в срок възражение от ответника, спорът следва да бъде разгледан от ОС – Враца, който съд е родово (с оглед цената на предявените искове) и местно (с оглед седалището на ответника) компетентен по предявените искове.

Следва да се посочи, че в случая намира приложение именно разпоредбата на чл. 105 ГПК, тъй като претенциите на ищеца се основават изцяло на неизпълнение на договорно поети задължения, а не на извършен от ответника деликт – в този смисъл е изрично уточнението на ищеца в молба от 20.08.2024 г. Разпоредбата на чл. 115 ГПК, на която се позовава ищецът в допълнителната искова молба, в случая е неприложима, тъй като нито един от предявените искове няма за предмет обезщетяване на вреди от непозволено увреждане. Цитираната разпоредба следва да се тълкува стриктно, като настоящият състав намира, че тя не се отнася за искове, предявени за обезщетяване на всякакви вреди, а само за такива, които са причинени от непозволено увреждане (деликт). В хипотеза, в която се претендира вреда на основание чл. 82 ЗЗД, а също и когато от ответника се претендира връщане на сума, представляваща усвоена без основание сума по банкова гаранция за 2 изпълнение на сключения между страните договор отново не е приложима разпоредбата на чл. 115 ГПК, тъй като исковете не се основават на твърдения за извършен деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД.

Мотивиран от горното и на основание чл. 119, ал. 4 вр. чл. 105 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1469/2024 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав, поради местна неподсъдност на иска на Софийски градски съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд – Враца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3