Определение № 780 от 19.03.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 780 гр. Бургас, 19.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20252100500469 по описа за 2025 година

Производството е по чл.435,ал.2 т. 3 от ГПК.

Образувано е по жалба на с вх.№ 6833/10.03.2025 г.по описа на ЧСИ Д.Николов ,рег. № 804 ,с район на действие-БОС,на И. Д. И. ,ЕГН **********,с адрес – от гр. ***, ул. *** № *,против действията на ЧСИ Делян Николов по соченото изпълнително дело ,изразяващи се в насрочване на предаване държането на имота,представляващ СОС № ***,с площ от 60,89 кв.м. ,с адрес – Бургас ,ж.к.“Изгрев“ ,бл.42,вх.3,ет.3,ап.7 /като жалбата е с твърде неясно съдържание и искания/.

Взискателят чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита същата за недопустима ,евентуално неоснователна ,като излага подробни съображения.

В писменото становище по чл. 436 ал. 2 ГПК съдебният изпълнител обосновава и позицията си за неоснователност на жалбата Настоящият съдебен състав при служебната проверка на допустимостта на подадената жалба,а и с оглед направените от съдебния изпълнител възражения , намира подадената жалба за неоснователна поради следните съображения :

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК д лъжникът в изпълнението може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.

1 отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.

Макар в жалбата да са изложени различни възражения ,от които не може да стане много ясно кои от действията на ЧСИ точно се обжалватвъзраженията се свеждат до такива относно приложението на чл.233 ял.1 ЗЗД и срещу „твърдия кратък срок за освобождаването на имота „,както и „срещу начина на изпълнението по изп.дело „ и че в поканата за доброволно изпълнение не е посочена банкова сметка ,с оглед изложението на жалбоподателя явно става дума за обжалване в хипотезата на чл. 435 ал. 2 т. 3 ГПК,при която се твърди отстраняването на длъжника от имота, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението.Независимо от формулировката безспорно по делото се установява ,че не е налице въпросната хипотеза в случая ,доколкото и самият длъжник в жалбата си сочи ,че е надлежно уведомен за насрочената дата за освобождаване на имота и предаване на държането му .

Независимо от това съдът счита ,че трябва да подчертае следното :

Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист ,издадена по гр.д. № 2734/2024 г. по описа на БРС ,с влязлото в сила решение по което И. И. е била осъдена на осн.чл.233 ал. 1 ЗЗД да освободи и предаде на взискателите П. Д. и Н. Д. държането на описания по-горе самостоятелен обект в сграда .В изпълнение на решението ЧСИ е изпратил покана за доброволно изпълнение до длъжника ,с която предаване на държанието е насрочено за 06.03.2025 г. ,като поканата е връчена лично на длъжника-жалбоподател /която в самата жалба сочи ,че я получила на 17.02.2025 г. / .На сочената дата имотът е бил посетен от ЧСИ ,след което по съгласие на страните опразването е отложено за 13.03.2025 г. Следователно не може да става дума за неуведомяване на длъжника за насроченото принудително изпълнение и за основание да атакува действията на ЧСИ като незаконосъобразни .Всички останали доводи и възражения ,изложени в 2 жалбата ,касаят приложението на чл.233 ал. 1 ЗЗД ,които не могат да се разглеждат в настоящото производство и е следвало да бъдат изложени пред съда по висящото дело ,чието влязло в сила решение се изпълнява .Несъстоятелни и не подлежат на съдебен контрол и останалите възражения на жалбоподателя- за „твърде кратния срок за освобождаване на имота и срещу начина на изпълнението ,както и че в поканата не била посочена банкова сметка за внасяне на дължимите суми .Следва да се подчертае също ,че нито в производството по обжалване действията на ЧСИ,нито в исковото производство съдът има правомощие да указва на ЧСИ да посочва банкова сметка за заплащане на неплатените наеми ,или да посочи общ размер на дълга и т.н.,при това предмет на изпълнителното дело е само опразването на процесния имот /в това производство друг иск не е бил предявен /,при което заплащането на неплатени наеми и на обезщетение за лишено право на ползване не е предмет на делото.

С оглед на горното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на с вх.№ 6833/10.03.2025 г.,както и жалба с вх . № 6534/04.03.2025 г. по описа на ЧСИ Д.Николов ,рег. № 804 ,с район на действие-БОС,на И. Д. И. ,ЕГН **********,с адрес – от гр. ***, ул.

*** № *,против действията на ЧСИ Делян Николов по соченото изпълнително дело ,изразяващи се в насрочване на предаване държането на имота,представляващ СОС № ***,с площ от 60,89 кв.м. ,с адрес – Бургас ,ж.к.“Изгрев“ ,бл.42,вх.3,ет.3,ап.7 /като жалбата е с твърде неясно съдържание и искания/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4