Определение № 6684 от 18.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6684 гр. София, 18.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20211110137585 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД срещу Ю. А. И..

Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК, налице е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат поставени на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да бъдат призовани страните. На страните следва да бъде съобщен изготвеният от председателя на състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 19.05.2023г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

Вещото лице да се уведоми за поставената задача и призове за съдебно заседание след внасяне на депозита за възнаграждението му.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице Пенка Делчева, което след като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача: „Какъв е размерът на усвоения паричен кредит по договор за потребителски паричен кредит с номер 165021? Какъв е размерът на извършените от ответника плащания за погасяване на задълженията по договор за потребителски паричен кредит с номер 165021? Кога е падежът на първата изцяло или частично неизпълнена месечна вноска по договор за потребителски паричен кредит с номер 165021? Какъв е размерът на остатъчното задължение на кредитополучателя по договор за потребителски паричен кредит с номер 165021, посочено по пера – главница, договорна възнаградителна лихва, 1 законна лихва и разноски?“, при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 300лв., платим от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за платен депозит за възнаграждението на вещото лице в служба „Регистратура” на Софийския районен съд.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

Съобщава на страните проект за доклад по делото:

1.обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права- предявеният от ищеца иск е обоснован с обстоятелствата за сключен договор за ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ между „Банка ДСК“ ЕАД и ответника, неизпълнение от страна на ответника на задължението му да върне получената сума, плати договорената възнаградителна лихва, претърпени вреди за ищеца от забавата на ответника; сключен договор за цесия между „Банка ДСК“ ЕАД и ищеца.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответницата, действаща чрез назначения особен представител, в който се изразява становище за неоснователност на исковете. Релевира се възражение за оспорване на обстоятелството, че ответникът е уведомен за извършената цесия, поради което не се намира в облигационно правоотношение с цесионера. Прави се възражение за изтекла погасителна давност.

2. правната квалификация на претендираните от ищеца права са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК- неизпълнено задължение по договор за потребителски кредит с цена 1155.58лв., с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415 ГПК вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД- договорна лихва върху главницата за периода 17.11.2016г.- 12.08.2017г. и цена 275.28лв., с правно основание чл.

422 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД- обезщетение за забава за периода 18.11.2016г.- 23.08.2018г. и с цена 203.43лв.

3. кои права и обстоятелства се признават- няма такива.

4. обстоятелства, които не се нуждаят от доказване- няма такива.

5. всяка една от страните следва да докаже твърдяните от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

Ищецът следва да докаже:

· сключването на договора за кредит.

· индивидуално договаряне на клаузите на договора.

· размерът на договорната лихва, като размерът на лихвения процент и условията за прилагането му са посочени на ясен и разбираем език в договора.

· забавата на ответника.

· сключване на договор за цесия между „Банка ДСК“ ЕАД и ищеца, с предмет вземането на „Банка ДСК“ ЕАД срещу ответника и уведомяване на последния за извършената цесия.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3