Решение № 37 от 13.03.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Кюстендил, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. К.а като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20251520200915 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН

В. В. К., с ЕГН – ********** от гр. Кюстендил обжалва наказателно постановление № 25-1139-001846/07.07.2025г., издадено от началник сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил. В жалбата се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на НП.

Наказващият орган, чрез своя процесуален представител, оспорва въззивната жалба и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 27.06.2025 г. около обяд собственик на МПС м.“Ауди“, модел „А6“, с рег.

№********* подал сигнал в сектор Пътна полиция, че автомобилът му, който бил паркиран на бул.“Македония“, при номер 26А е ударен от друг автомобил. По повод подадения сигнал на място е изпратен автопатрул на сектор пътна полиция в състав В. П. и О. Г.. На място било установено, че автомобилът на сигналоподателя има щета от лек удар.На място нямало друг автомобил. Според служителите на Пътна полиция до ударения автомобил имало изпаднала пластмасова лайсна, по която малко по-късно същия ден, бил открит , в кв. Запад автомобилът , с който е реализирано ПТП – МПС марка „Рено“, модел „ Меган“, с 1 рег.№**********. Не се установи по делото как е установен водача, който е управлявал този автомобил същия ден. Според база данни на сектор Пътна полиция собственик на описаното МПС е Р. В.в К.. АУАН , обаче е съставен на неговия баща - В. В. К., като същият е посочен за водач на автомобила , реализирал ПТП с автомобила на сигналоподателя С. Г..

В съставения на 27.06.2025 г. АУАН с. GA№4139554, свидетелят П. описал две самостоятелни нарушения, на които е дадена правна квалификация - чл. 44, ал.1 от ЗДвП и чл. 123, ал.1 т.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на К. на 27.06.2025 г. срещу подпис . Възражения в акта не са отбелязани .

Въз основа на съставения АУАН , на 07.07.2025 г., началник сектор Пътна полиция ри ОДМВР Кюстендил издал атакуваното НП, в което е възпроизведена дословно описаната в акта фактическа обстановка. На двете нарушения е дадена идентична с посочената в акта правна квалификация на нарушенията, като на В. К. са наложени административни наказания както следва : по т.1 - за нарушението по чл. 44, ал.1 от ЗДвП, на осн чл. 179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП– „ глоба“ в размер на 200 лева и за нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП – на осн. чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „ глоба в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“.

Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства - показания на св. П. и Г. и писмени такива, приложени в административнонаказателната преписка. Показанията на свидетелите не са противоречиви и съдът ги кредитира изцяло. Същите обаче, поради изминалия период от време са доста непълни и не можаха да попълнят делото с конкретни факти имащи значение за изясняване в пълна степен на фактическата обстановка в частта относно индивидуализация на дееца.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, (срещу което е издадено атакуваното НП), в установения от закона седмодневен срок от връчване на НП и до надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима.

Съдът констатира, при извършената от него служебна проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, допуснати съществени нарушения на правилата по съставянето им.

На първо място, видно от посоченото в АУАН същият е съставен от св. Д. В., в присъствието на неговия колега – св. К. К.. Безспорно се установи , както от разпита на двамата свидетели, така и от разпита на останалите свидетели по делото, че те не са възприели извършването на нарушенията от соченото за извършител лице. Очевидно актът е съставен по данни на други лица. ЗАНН в чл. 40 / ал.1 и ал.3/ изчерпателно е изброил в присъствието на кои лица може да бъде съставен законосъобразно АУАН. Според ал.1 на тази норма „ АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението.“ Несъмнено О. Г., посочен за свидетел в АУАН не е от кръга на тези лица. Според ал.3 на чл. 40 от ЗАНН „ при липса на свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението , или при невъзможност да се състави АУАН в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в акта.“ Несъмнено, видно от 2 процесния АУАН, актосъставителят не се е възползвал и от тази възможност за законосъобразно закрепване на изложените в акта факти.

Горното мотивира съда да приеме, че административнонаказтелното производство срещу В. К. е започнало със съставянето на процесуално порочен АУАН, при неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН.

Законодателят е въвел изискване за съставяне на АУАН в присъствието на свидетели, за да обезпечи вярно отразяване от актосъставителя на фактите и обстоятелствата обуславящи признаците на административно нарушение. Единственото изключение от общия принцип е дадената възможност в чл. 40, ал.4 от ЗАНН АУАН да се състави без свидетели, но въз основа на официални документи. Последната хипотеза, обаче е неприложима в конкретния случай.

Отделно от горното съдът намери, че по никакъв начин не бе доказано от АНО , съпричастността на соченото за нарушител лице към описания вредоносен резултат.

Разпитани в хода на съдебното производство свидетелите не можаха да опишат по каква причина са посочили именно В. К. за нарушител, след като при извършената от тях справка в база данни на Сектора са установили, че собственик на автомобила е друго лице.

Няма данни /декларация/ от собственика, че на инкриминираната дата друг е управлявал собствения му автомобил.

Съдът намира атакуваното НП за незаконосъобразно и поради неправилно прилагане на материалния закон.

За първото описано нарушение – не осигурява достатъчно странично разстояние при разминаване-ПТП,съдът намира, че е дадена неправлина правна квалификация, която прави НП изцяло незаконосъобразно в тази част. Посочената за нарушена разпоредба на чл.

44, ал. 1 ЗДП е чест от раздел X от ЗДвП „Разминаване" и същата предвижда : "При разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства". В случая, едното МПС е било паркирано и не е налице "разминаване" по см. на посочената разпоредба. Описаното има характеристиките на нарушение по чл. 25, ал. 1 ЗДП, доколкото е налице паркирано МПС, което е следвало да се заобиколи от жалбоподателя и не е налице разминаване между насрещно движещи се ППС.

Погрешно дадената правна квалификация е винаги съществено процесуално нарушение, доколкото лишава от възможност лицето, посочено като нарушител да реализира в пълен обем правото си на защита по правото, поради което в тази му част наказателното постановление следва да се отмени.

Според правната норма посочена като нарушена в т.2 от НП – чл. 123 ал.1, т.1 от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1 . без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието;“. При така описаното нарушение , съдът намира, че дори да бе установено авторството на дееца, то по никакъв начин не е 3 доказано описаното в тази норма неправомерно негово бездействие. Липсват каквито и да е доказателства дали водачът на автомобила причинил ПТП е спрял , за да установи какви са последиците.

С оглед изложеното, подадената жалба се явява основателна, а атакуваното с нея наказателно постановление - незаконосъобразно изцяло.

Водим от гореизложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно наказателно постановление № 25-11390001846/07.07.2025 г. на Началник сектор ПП към ОД на МВР-Кюстендил, с което на жалбоподателя В. В. К., с ЕГН – ********** от гр. Кюстендил са наложени следните административни наказания : на осн чл. 179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП– „ глоба“ в размер на 200 лева и на осн. чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „ глоба в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4