Протокол № 98 от 10.10.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. Бургас, 10.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20252001000125 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За въззивника „Неополис“ ООД, редовно призован, се явява адв. И. И..

За въззиваемия „Нипон груп“ ЕООД, редовно призован, се явява адв.

М. Д..

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални пречки по хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. И.: Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания, няма да соча доказателства.

1

АДВ. Д.: Оспорваме жалбата. Нямам доказателствени искания, няма да соча доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА ход на устните състезания.

АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, във връзка с писмената защита, отново се твърди, че ни е възлагано изпълнение на работата. В тази връзка безспорно е, че няма как строителят да се снабди с изменените архитектурни проекти, ако не му ги даде възложителят, така че те да подлежат на изпълнение, респ. да са се договорили да се извършват работите и по този повод са представени.

Втората абсурдна теза е, че работите са извършени без съгласие на възложителя, което е немислимо, при положение, че собственикът на строеж ще остави някакво лице да извършва някакви СМР и то в такъв обем. Поважното е, че отношенията са се развивали в продължение на над четири години, две от които в условията на ковид и други усложнения, без да са прекъсвани до последното задължение за плащането на възложителя, което той няма проблем да не извършва, тъй като други СМР не са договаряни. До тогава се е заплащало за стореното надлежно, винаги със забавяне, разбира се, което е нормално за българските търговци.

Отново изпълнителят, представляван от мен, е изчаквал достатъчно дълго време да не предприеме съдебни действия, очаквайки реализация в строителните обекти от възложителя, така че да си получи парите и едва тогава след поканата за плащане той е отчуждил наведнъж и това е поводът за това съдебно производство, цялата собственост, която притежава дружеството, за което съм представил доказателства чрез извадките от 2 имотния регистър, и вече като е засегната правната му сфера с иска по чл. 135 ЗЗД и когато е прехвърлил и на сина си, чак тогава предявява отрицателния установителен иск пред Окръжния съд, защото има реална възможност да се възмезди възложителят на извършеното от него, каквато след отчуждение на цялото имущество практически не съществуваше. Неуважавайки нашата претенция по осъдителния иск, ще доведе до търсения от него резултат, тъй като дружеството е с капитал от 2 лв. и няма по никакъв начин как да се заплати безспорно извършената работа, установена и от вещото лице, и от всички документи, разменени между страните.

И не на последно място, няколко месеца след всички тези действия, той сам с нотариално заверена покана, която се съдържа в кориците на делото, иска смяна на строителя, който тук твърди, че не е строител, тъй като чисто документално той няма как да завърши строежа и да поиска неговото приемане, ако няма подпис от строителя, че всички неща са извършени съгласно проекта. След като иска да смени този строител и междувременно не го е сменил и не е наел друг, това е негово признание, че това е строителят и това са извършените от него работи.

Съдът, отхвърляйки претенцията, практически лишава изпълнителя от възможността да получи възнаграждение за извършеното от него.

В тази връзка, моля да уважите претенцията ни, като отмените решението. Считам, че има достатъчно доказателства в делото, безспорни такива, изходящи от възложителя, ведно с експертизата, които обосновават основателността на претенцията и размера й.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната жалба по вече изложените подробно в отговора и защитата доводи, които няма да повтарям пред Вас.

Днес изложените съображения в голямата си част нямат въобще връзка с предмета на спора, като безспорно се представят някакви факти и обстоятелства, за които въззиваемата страна изобщо не е ангажирала доказателства най-вече, за това тя да е изпълнила конкретно описаните в процесния протокол образец 19, впоследствие фактурирани СМР, нито страните да са постигнали договорка за стойността, едностранно определена 3 от „Неополис” ООД. Но всички тези съображения ние подробно вече сме развивали, поддържаме ги изцяло. Моля да бъдат разгледани по същество при решаване на спора в настоящата инстанция.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. Бургас, 10.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20252001000125 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За въззивника „Неополис“ ООД, редовно призован, се явява адв. И. И..

За въззиваемия „Нипон груп“ ЕООД, редовно призован, се явява адв.

М. Д..

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални пречки по хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. И.: Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания, няма да соча доказателства.

1

АДВ. Д.: Оспорваме жалбата. Нямам доказателствени искания, няма да соча доказателства.

По доказателствата съдът