Решение № 26 от 17.04.2026, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ан. Д. при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Ан. Д. Административно наказателно дело № 20261450200033 по описа за 2026 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 25-0300-000663 от 17.12.2025 год. на Началника на РУ в ОДМВР В., РУ-М., упълномощен да издава Наказателни постановления със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, с което на нарушителя Б. К. Г. от гр.М., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 153.39 /СТО ПЕТДЕСЕТ И ТРИ ЕВРО И 39 ЦЕНТА/ ЕВРО, 300 /ТРИСТА/ ЛЕВА за нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. с чл. 58д т.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, ОД на МВР гр.Враца, ДА ЗАПЛАТИ на Б. К. Г. от гр.М. направените по делото разноски, в размер на 200 евро /391.17 лева/, превалутирани съгласно чл. 11 ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

1

МОТИВИ:

Б. К. Г. от гр.М., е обжалвал в срок Наказателно постановление № 250300-000663 от 17.12.2025 год. на Началника на РУ в ОДМВР В., РУ-М.

Жалбоподателят редовно призован не се явява, а се представлява от преупълномощения си адвокат в лицето на адв. К. Т. от ВАК. Иска се отмяна на атакуваното НП, тъй като същото е издадено при неизяснена фактическа обстановка и при редица процесуални нарушения. Акцентира се, че с оглед здравословното състояние на жалбоподателя в момента на връчване на акта, а именно, че едното око на жалбоподателя е било с превръзка изключва спазването на императивната разпоредба на чл. 43 ал.1 от ЗАНН. На следващо място се визира, че с оглед постъпилите справки от ОПУ- В. и от Община М. в процесния участък не е имало обозначение, което е причина за реализираното ПТП, при което жалбоподателят се явява пострадал. Основен акцент е приетото в Съдебно-автотехническата експертиза,че препятствието е било непредвидимо, което оневинява жалбоподателя. Иска се присъждане на направените по делото разноски, за което е приложен списък.

Ответникът редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище по делото.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима и разгледана по същество се явява основателна. От приложената по делото разписка е видно, че жалбоподателят е получил препис от атакуваното НП на 21.06.2026 год.

Жалбата е входирана в деловодството на ответника на 27.01.2026 год.

Безспорно срокът, в който е имал право да депозира жалба нарушителя е спазен.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП № 25-0300- 000663/17.12.2025 год., АУАН № 4717419/06.12.2025 г.,Протокол за ПТП №1938160/06.12.2025 г., Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, Справка за нарушител/водач от 29.01.2026 г. и четири броя снимки от мястото на нарушението заснето с „РСОД“, Справка от Директора на Центъра за Спешна медицинска помощ-В. под вх. №1089/25.02.2026 г., ведно с два броя заверени копия на фишове за спешна медицинска помощ на Б. К. Г., съдържащи данни за състоянието на пациента и извършените манипулации и 2

1 бр. Заверено копие от ЕКГ изследване,Справка от Директора на ОПУ-В. под вх. №1176/27.02.2026 г., Справка от Кмета на общ.М. под вх.

№1200/02.03.2026 г. , Справка от Ръководител ХМО-В. към НИМХ Филиал-П. под вх.№1201/02.03.2026 г., Справка от Началника на РУ-М. под вх.

№1723/30.03.2026 г., ведно със заверено копие на Протокол за ПТП с рег. № 1938160/06.12.2025 г. и Снимков материал заснет чрез РСОД от мястото на нарушението.Съответно са разпитани свидетелите Г. А. Г., П. М. П. и В. С. Н.

Първите двама свидетели са съответно актосъставител и свидетел при съставяне на акта, а свидетелката Н. е присъствала при връчване на акта на жалбоподателя в болничното заведение в гр.М. По делото бе допусната и назначена Съдебно-автотехническа експертиза, която бе приета от страните и ще бъде обект на коментар в по-долните абзаци.

Акт за установяване на административно нарушение № 4717419 е съставен на 06.12.2025 г., от Г. А. Г. на длъжност мл. автоконтрольор при РУМ., ОДМВР В. в присъствието на свидетеля П. М. П., против Б. К. Г. от, гр. М., като водач на лек автомобил „Деу Рейсер“, вид ппс: лек автомобил, рег. № ... в гр. М. по улица „А. С.“ до номер .. с посока на движение към ул.‘‘П.‘‘ е управлявал личния си лек автомобил ‘‘Деу Рейсер“ с рег.№...., като вследствие на движение с несъобразена скорост с характера и интензивността на движение е реализирал ПТП, като с предната си част блъска в задната част паркирания по посока на движението си лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. номер .... собственост на Г. Н. И. от с. Л. б., като водача реализира ПТП с материални щети.С това е прието, че е нарушил чл. 20 ал. 2 от ЗДвП.Въз основа на така съставения акт е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание Глоба в размер на 300 лв. /153.39 евро/ на основание чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства се установява, че настоящето административнонаказателно производство е започнало след получен сигнал за ПТП на ул. „А. С.“ до №... с посока на движение към ул. „П.“ в гр.М. на 06.12.2025 г. около 08:38 часа.Местопроизшествието е посетено от свидетелите Г. Г. в качеството му на младши автоконтрольор към РУ-М. и от свидетеля П. П., които в този момент са били на работа от 07.00 часа до 19.00 часа. Видно от показанията на свидетелите Г. и П. се установява, че пристигайки на място са установили лек 3 автомобил ‘‘Деу Рейсер“ , който се бил ударил в задната част на лек автомобил „Тойота Авенсис“ паркиран вдясно по поска на движението. На мястото не бил установен жалбоподателя, тъй като последният бил транспортиран до ФСМП-М. Свидетелят Г. снимал с таблета процесните автомобили, след което се отправил заедно със свидетелят П. във ФСМП –М.

Двамата свидетели констатирали, че лекари оказват съдействие на жалбоподателя, тъй като при удара той си бил ударил главата в областта на двете вежди. Видно от показанията на свидетеля Г. жалбоподателят е споделил, че поради следствие на дъжда не е видял, че има паркиран автомобил. Жалбоподателят бил изпробван за употреба на алкохол като пробата се оказала отрицателна. Процесния АУАН бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, тъй като двамата свидетели след като взели СУМПС-то на жалбоподателя и талона за регистрация на автомобила се върнали на мястото, където бил станал инцидента. В последствие Протокола за ПТП, в който били отразени материалните щети по двата автомобила и АУАН-а били подписани от жалбоподателя в лечебното заведение, като жалбоподателят бил запознат с тяхното съдържание. Както бе отразено в по-горните абзаци по почин на жалбоподателя и неговия процесуален представител бе допуснат в качеството на свидетел лицето В. Н., която е първа братовчедка на жалбоподателя.

Същата непосредствено възпроизвежда какво е било здравословното състояние на жалбоподателя на 06.12.25 г. след реализираното ПТП.

Последната конкретизира, че жалбоподателят е бил целият в кръв по главата, като са му били сложили превръзка на дясното око, а лявото е било малко отворено. Свидетелката Николчева не отрича , че полицаите са прочели някакъв документ на жалбоподателя и са го накарали да подпише съответния документ. Уточнява, че жалбоподателят е споделил, че колата която е ударил жалбоподателя е била спряна на пътя и той не я е видял и я блъснал, като е счупил стъклото с главата си. Свидетелката Н. уточнява, че на този ден е валяло дъжд и на този участък от пътя е имало ремонтни дейности. Както бе посочено в по-горните абзаци за реализираното ПТП е съставен Протокол под №1938160/06.12.2025 г. и е приложен съответен снимков материал от мястото на нарушението заснет с РСОД.Във връзка с възражения на процесуалния представител на жалбоподателя бяха изискани справки от Община М., ОПУВ. и от НИМХ -филиал П., от които се установява, че към 06.12.2025 г. улица „А. С.“ в гр. М. е била в ремонт, като е липсвала хоризонтална маркировка в 4 участъка от кръстовището с ул. „М. Д.“ до кръстовище с ул. „П.“. Имало е вертикална маркировка, а именно пътен знак Д17, което представлява пешеходна пътека. В съвсем противоположна посока са данните предоставени от ОПУ-В., от които се установява твърдение, че в този участък на пътното платно действително са се извършвали строителни и монтажни работи, като са били поставени мобилни пътни знаци А23, В26 и пътен конус С2. В подкрепа на гласните доказателства по делото, че на процесната дата пътната настилка е била мокра, тъй като е валяло дъжд се подкрепят и от писмените доказателства, а именно Справка на НИМХ - филиал П. под вх. № 1201/02.03.2026 г. От отразеното в нея се установява ,че на 06.12.2025 г. в района на М. времето е било облачно с плътна ниска облачност.След полунощ е регистриран дъжд, който е продължил до през целия ден и до полунощ на 06.12.Количеството на валежа за 06.12.2025 г. в гр. М. е било 14.3 ;литра/кв.мм, а за 07.12.2025 г. 6.8 литра/кв.мм. В подкрепа на събрания доказателствен материал в лицето на разпитаните по делото свидетели се явява и Справка от ЦСМП –В., от която се установява, че на 06.12.2025 г. жалбоподателя е получил спешна медицинска помощ и е бил настанен в хирургично отделение, като са предприети съответни медицински интервенции с последния. Към справката са приложени заверени копия от ЕКГ изследване и заверено копие от фишове за спешна медицинска помощ, съдържащи данни за състоянието на пациента с извършените манипулации.

Няма спор, че всички разпитани по делото свидетели и страни имат собствена интерпретация на реализираното ПТП и участието на жалбоподателя в него. Именно в насока премахване на субективния фактор и разкривайки обективната истина съдебния състав допусна Съдебноавтотехническа експертиза, като основният акцент на въпросите в тях беше:

1. Какъв е механизмът на реализираното ПТП и непосредствената причина за автопроизшествието? 2. Характер на нанесените повреди, състояние на пътя, пътните условия и съоръжения. 3. Възможно ли е водачът да предотврати произшествието, как е следвало технически водачът да действа в конкретната ситуация? 4. Какви правила на движение не е спазил в конкретната ситуация?

Технически правилно ли е действал водачът в конкретната ситуация? 5. Какви еа причините за ПТП-то, технически възможно ли е да се избегне? 6. Като се има предвид разположението на спрялото превозно средство, лек автомобил Тойота Авенсис е peг.№ ...., било ли е възможно за водача да възприеме 5 своевременно пътен знак Д 17 („Пешеходна пътека")? 7. При липса на хоризонтална маркировка („зебра") и наличие на мокра пътна настилка, каква е била видимостта на пешеходната пътека от мястото на водача? 8. Предвид съставения протокол за ПТП от органите на КАТ, в който липсват знаци А23 и В26 и представения снимков материал, били ли са тези знаци физически налични и видими на терен в момента на инцидента? 9. Ако знаци А23 и В26 са липсвали (въпреки справката от АПИ), била ли е въведена надлежна временна организация на движението? 10. Каква е била максимално разрешената скорост в участъка, предвид липсата на знак В26 в Протокола за ПТП? 11. Каква е била технически съобразената скорост за конкретните условия (мокър асфалт, спрял автомобил пред пешеходната пътека, липса на маркировка)? 12. При каква скорост на движение водачът е имал техническа възможност да спре в рамките на зоната на видимост, предвид закриването на знак Д17 от неправилно паркирания [автомобил]? 13. Явява ли се неправилното паркиране на лекия автомобил „Тойота Авенсис" с peг..... (в 5метровата зона преди пешеходната пътека) основна предпоставка за настъпване на ПТП, чрез закриване на пътната сигнализация? 14. Налице ли е причинно-следствена връзка между липсата на маркировка и несвоевременно разпознаване на опасността от страна на водача? 15. Може ли да се приеме, че препятствието е било „непредвидимо" за водача, предвид липсата на знаци за ремонт (А23) и ограничение (В26)?