Протокол № 354 от 08.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 354 гр. Благоевград, 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200500214 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателката Р. А. С., редовно призована, се явява лично и с адв. А. Б., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.

За ответника Сдружение „Научно-технически съюз – Благоевград“, редовно призован, се явява адв. В. У., с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 341/19.03.2025 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителката ми заявявам, че поддържам подадената въззивна жалба, по съображенията, които подробно са изложени в нея. Нямам доказателствени искания. Оспорвам доводите и 1 твърденията, изложени в отговора на жалбата. Нямам възражения и относно проекта за доклад по делото.

АДВ. У.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам така подадената въззивна жалба, като считам, че доводите, изложени в нея, са неоснователни.

Поддържам подадения писмен отговор. Няма да соча нови доказателства.

Запозната съм с определението на съда, като нямам възражения по него.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявената въззивна жалба и отмените първоинстанционния съдебен акт. Считам, че същият е постановен при процесуални нарушения, свързани с необсъждане на доказателствата по делото. В тази връзка съдът изобщо не е ценил, като не е посочил и защо не кредитира събраните гласни доказателства, не е обсъдена експертизата във връзка и с писмените доказателства по делото, респ. – във връзка и с гласните такива, като изцяло липсва обсъждане на обясненията на вещото лице от съдебно заседание. Факт е обаче, че всички тези доказателства установяват категорично, че не само че процесният договор е осчетоводен от ответното сдружение, но в конкретния случай в оборотните ведомости същото това сдружение, което е задължено за връщане на сумата по заема, е осчетоводило налични задължения именно по договор за заем. Няма как в случай, че сдружението не е получило заемните средства, същото да осчетоводи налични задължения по такъв договор и още повече да извърши частично възстановяване на заемната сума. В тази връзка следва да се има предвид, че от представените още с исковата молба, както и в хода на производството писмени доказателства, безспорно се установява, че ответникът е върнал част от заема и основанието е именно частично погасяване на суми по договор за заем, който е с дата, идентична със спорната.

Липсват доказателства, нито пък има твърдения от ответника в тази насока, да са съществували други заемни правоотношения между страните, както и липсват доказателства сдружението изобщо да е разполагало с паричните средства, които са използвани за заплащане на суми, дължими от самото сдружение по повод на водени съдебни производства. Ето защо и необсъждайки всички тези доказателства, включително наличието на 2 осчетоводени задължения, представляващи признание на съществуването им от страна на сдружението, първоинстанционният съд считам, че е постановил неправилен и напълно необоснован съдебен акт, приемайки, че липсват доказателства за предаване на заемните суми. Факт е, че именно чрез сметката на доверителката ми е извършено погасяване на суми, представляващи дължими от сдружението държавни такси, както и плащане на суми за пълномощник на сдружението по образувано дело, които доказват именно предаването, реалното такова, на средства в полза на сдружението. Съдът е основал изводите си на разходен касов ордер (РКО), според който районната инстанция приема, че е доказано предаване на суми от каса в полза на доверителката ми, свързани с това погасяване. В тази връзка обаче първоинстанционният съд изобщо не е обсъдил обясненията на вещото лице от съдебно заседание, че във въпросния РКО няма посочен получател, в този смисъл доверителката ми изобщо не е посочена като получател на сумата, нито пък има данни за подпис за самия получател, с който да бъде удостоверено подобно получаване. Ето защо не се касае до писмен документ, който да установява предаване на такава сума, а оттам и предадените средства, свързани с погасяване на коментираните от мен задължения, са излезли изцяло и единствено от доверителката ми. В тази насока е съдебната практика, която сме цитирали във въззивната жалба и която категорично сочи, че няма пречка предаването на сумите да стане и преди сключването на договора, като тези отношения впоследствие бъдат уредени именно като заемни, като каквито те са направени в настоящото производство. По тези съображения, както и подробно изложените в самата въззивна жалба, аз Ви моля да уважите същата. Претендирам и разноски, по списък, който представям за настоящата инстанция, а разноските за първата инстанция моля да бъдат присъдени съобразно представения пред районен съд списък по чл.

80 от ГПК.

АДВ. У.: Уважаеми Въззивни съдии, моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите така подадената въззивна жалба и да потвърдите решението на Районен съд – Благоевград. Същото е мотивирано, като са обсъдени и всички събрани доказателства в първата инстанция. Безспорно по делото е сключен договор за заем, който е реален заем, и съществено наличие за неговата действителност е реално предаване на сумите от заемодателя на заемателя. В конкретния случай ищцата не доказа такова предаване на сумите. Нещо повече, в чл. 2 от 3 сключения между страните договор изрично е посочено, че същият влиза в сила след предаване на сумите. В тази връзка такова доказване на сумите по сключения договор от ищцовата страна в първата инстанция не беше доказано, поради което Ви моля да потвърдите съдебното решение на Районен съд – Благоевград като правилно. Претендирам и разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: претендираните разноски.

Правя възражение за прекомерност на

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4