Протокол № 78 от 11.04.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Чепеларе, 11.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20235450100234 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Т. С., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Р. К., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание чрез адв. К., се явява лично и с адв. Б. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. Д. Д., редовно и своевременно призована.

Постъпило е заключение по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх.

№ 912/28.03.2025 г., ведно със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: ищецът е уведомен в предходното съдебно заседание, лично и чрез адв. Д.; ответникът е уведомен в предходното съдебно заседание, чрез адв. К..

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Също моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. № 912/28.03.2025 г. по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. Т. Т., ведно със справка декларация.

АДВ. Д.: Запознати сме със заключението на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. К.: Запознати сме със заключението на вещото лице. Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Поддържам депозираното допълнително заключение.

АДВ. Д.: Госпожо председател нямам въпроси към вещото лице. Заключението е ясно.

Схематично е изобразено коя част от избения етаж е предмет на разрешеното преустройство с разрешителното за строеж. Това беше задачата на вещото лице. Нямам други въпроси.

Въпрос на адв. К.: На схема № 1, приложена към заключението е отразено това, което е по архитектурния проект. Въпросът ми е: От повдигнатото в розово на изток, помещението дали има врата.

На схема № 1 към допълнителното заключение, адв. К., посочва повдигнатата в розово част, 1 която е в северозападната част на избеното помещение и посочва на изток от тази част.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: В момента тук има врата, в северната част. Аз съм я посочила в предишното заключение на схемата.

Въпрос на адв. Д.: По архитектурния проект разрешеното преустройство там предвиждала ли се е врата, където има сега?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Тази схема, която съм представила към допълнителното заключение съответства на одобрения архитектурен проект. По одобрен проект тогава не е имало врата.

Въпрос на адв. Д.: Моят въпрос е: Предвиденото преустройство, за което е одобрен архитектурен проект, предвиждало ли е врата между западната и източната страна на избения етаж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Съгласно приложената графична част към разрешението за строеж, което е към делото и което е одобрено, тогава тук не е посочена врата. Аз съм начертала това, което е приложено по делото, лист № 1 към разрешението за строеж, затова тук не съм посочила врата. Но, в момента има такава врата. Схема № 1 е пречертана към архитектурния проект, който е приложен по делото, а не по съществуващо фактическо положение.

АДВ. Д.: Госпожо председател, моля да бъде прието заключението на вещото лице, като пълно и компетентно изготвено.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Госпожо председател допълнителното заключение е поискано от ищеца, аз предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото изготвената и изслушана в днешното съдебно заседание допълнителна съдебно-техническа експертиза, депозирана в съда с вх. № 912/28.03.2025 г., ведно със схема № 1 към него и справка-декларация, съобразно която вещото лице е посочило сума за изплащане 200,00 лева.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото изготвената и изслушана в днешното съдебно заседание допълнителна съдебно-техническа експертиза, депозирана в съда с вх. № 912/28.03.2025 г., изготвена от вещото лице инж. Т. Т..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Т. Т. възнаграждение от внесения по делото от ищеца депозит в размер на 200,00 лева, съобразно приложената към заключението справкадекларация, за което да му се издаде разходен касов ордер.

Вещото лице беше освободено от съдебната зала.

АДВ. Д.: Моля да се пристъпи към разпит на водените от нас свидетел.

АДВ. К.: Моля да се пристъпи към разпит на водените от нас свидетели.

В залата влизат водените от ищеца свидетели.

Сне се самоличността на допуснатите до разпит при режим на довеждане свидетели на ищцовата страна, както следва:

Р.М.Б., ***, без родство и дела със страните по делото.

А. Т. С., ***. Ищецът по делото е мой ***. Нямам съдебни спорове със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

АДВ. Д.: Моля разпитът да започне със свидетеля С..

Свидетелят Б. беше изведен от съдебната зала до разпита му.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не живея в тази къща, за която се води делото. Това е бащината ми къща. Живея на друга улица. Нямам видимост към тази къща.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Познавам имота, за който се води делото и по-конкретно 2 избения етаж от къщата. През 1995 г. там продавах зарзават на това място и ползвах това помещение за стока. Отпред, откъм ул. „***”, слагах дървена маса и там продавах зарзавата, а през нощта вкарвах в това помещение стоката. Беше разделено на равни части. Тогава избеният етаж представляваше едно дълго помещение, с една обща стена в средата от чит и по-нататък имаше една частична преграда.

Свидетелят на въпроси на съда: В помещението се влиза от две места, откъм *****, а другото помещение от другата страна, от изток, от „***”. Не може да се влезе в двете помещения от една врата. Влиза се от две врати. Тази, в която аз държах зарзавата, е откъм ул. „***”, а другата е към „***”. Когато се влезе откъм улица „***” в едното помещение, се вижда преграденото напречно, но е частично. Може да се мине чак до края. Няма врата.

Напречната преграда тогава беше частична.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Избеният етаж беше разделен изток - запад. За западното помещение входът е откъм улица „***”, а за източното помещение е откъм „***”.

Свидетелят на въпроси на съда: За този зарзават ползвах западната част. Позволи ми брат ми и баща ми, който беше жив. Тогава нямаше чие е помещението. Бяха в добри отношения.

Леля ми, майката на В., беше в гр. Пловдив, още не беше пенсионерка. Нямаше тогава разпределение. Можех да вляза и в източната част. Никой нямаше да ми направи забележка.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: От м. април до м. ноември 1995 г. продавах зарзават. На 15.11.1995 г. постъпих на работа в Почивната станция на телевизията в к.к. П.. След 1995 г. леля си дойде от гр. Пловдив, пенсионира се и започна да се занимава с тяхна дейност и повече там работа съм нямал. Леля – това е майката на ответника В.. Леля се казва Р.

Свидетелят на въпроси на съда: В. е ***. През това време живееше в гр. Ч. Живееше в къщата на мъжа си, която се намира до ***.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Вече бяха отворили заведението и един път влизах за малко, но не мога да кажа през коя година беше това.

Свидетелят на въпроси на съда: Това беше може би преди 20 години. Продаваха ученически пособия. Продаваха и закуски. Продаваха майката на В. и В.. В началото само майка й продаваше. Вътре беше едно помещение – за закуски и за ученически пособия.