Решение № 50 от 01.07.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Н., 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жулиета Ц. Стоянова при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Жулиета Ц. Стоянова Административно наказателно дело № 20253620200579 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 865023-F858941/01.12.2025 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"-Варна, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП, с което на основание чл. 59, ал.5, т. 6 от ЗВЕРБ на "КУЛЧЕВИ" ООД с ЕИК 203422425, седалище и адрес на управление гр. Н., ул. "***" №*, представлявано от К.К.К. и Й.К.К., е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. с евров еквивалент 2556,45 , за извършено нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, а именно в търговски обект „***“, находящ се в гр. Н., ул. „***“ №*, към 01.10.2025г. била увеличена продажната цена на продукт-„Минерална вода *** 6 бр. /1,5 л, необосновано от обективни икономически фактори.

Жалбоподателят "КУЛЧЕВИ" ООД, чрез процесуален представител, намира наказателното постановление за необосновано и неоснователно. Твърди, че цената на продукта „Минерална вода *** 6 бр. /1,5 л“ е завишена със 10 ст с евров еквивалент 0,05 цента на бутилка за период от два месеца и случаят е маловажен.

Въззиваемата страна моли наказателното постановление да бъде потвръдено.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от Й.К.К. и пълномощник.

Поддържа жалбата като счита, че наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че по делото не са събрани доказателства, от които да се направи извод, че търговецът е осъществил визираното в наказателното постановление административно нарушение, тъй като административнонаказващият орган не е осъществявал проверка в търговския обект действително на каква цена се е продавал „Минерална вода *** 6 бр. /1,5 л., както и какви са били доставните цени. Акцентира и върху обстоятелството, че в предходен период цената 1 на продукта е била по-ниска, тъй като е била промоционална. Предвид, че разликата в цената е около 1%, то случаят следва да се квалифицира като маловажен.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт. Моли да бъде потвърдено наказателното постановление като постановено в съответствие с материалния закон и липса на процесуални нарушения. Представя писмено становище, в което акцентира върху обстоятелството, че търговецът към 11.08.2025г. е продавал „Минерална вода *** 6 бр. /1,5 л“ на цена от 5,09 лв. за стек, а към 01.10.2025г. –на цена от 6,19 лв. за стек, т.е. цената на продажба на продукта е завишена с 21,61 %. Съответно доставната цена продукта към 11.08.2025г. е бил 4,09 лв., а към 01.10.2025г.-4,75 лв. при един и същ доставчикзавишението е с 20 %. Заключението е, че завишението на продажната цена е по-високо от завишението на доставната цена. До този извод се е стигнало след документна проверка и използване на методика, разработена съвместно с Комисия за защита на потребителите и НАП. Мотивира се защо не са били налице обективни икономически фактори за повишение на продажната цена на продукта като акцентира, че завишената доставната цена не е такъв фактор- това било така, защото в търговските отношения страните по сделката имали свободата да избират при какви условия да я сключат. Като обективни икономически фактори се сочат такива, свързани с производството, обращението и реализацията на стоките и услугите, върху които търговецът не можел да влияе и които имали пряка връзка с ценообразуването като повишението на минималната работна заплата, повишението на минималния осигурителен праг, разликата във валутен курс, повишението на цените на горивата, електроенергията, водата и други външни разходи. Претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-Шумен, редовно призована за съдебното заседание на основание чл. 62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.10.2025 г. от НАП изпратили имейл до жалбоподателя на предоставените от него електронни адреси –***g и *** , съдържащ покана за предоставяне на информация за размера на цените на посочени в списък стоки и таблица за две дати-11.08.2025г. и 01.10.2025г. На същата дата било осъществено посещение в търговски обект –супермаркет „Кулчеви № 2“, находящ се в гр. Н., ул. „***“ №*, където била връчена подписаната и изпратена по електронен път покана на представител на дружеството. Били дадени и разяснения как да бъде попълнена изпратената таблица. Жалбоподателят подал към въззиваемата страна исканите от приходния орган данни, при анализа на които се установило, че продажната цена на продукт „Минерална вода *** 6 бр. /1,5 л“ била завишена с 21,61 % спрямо дати 11.08.2025г. и 01.10.2025г.-на дата 11.08.2025г. продажната цена била 5,09 лв. за стек, а на 01.10.2025г.-6,19 лв. за стек.

На 16.10.2025г. въззиваемата страна изискала от жалбоподателя допълнителна информация и по-конкретно на какво се дължи завишаването на цената, както и представила таблица, която следвало да бъде попълнена, в която проверяваният можел да посочи какви са процентите на повишаване на продажната цена, налице ли е промяна данък / акциз/, промяна на разходи за логистика, електроенергия, различен валутен курс, промяна на други външни фактури. На същата дата св. Т. Р. Т. и св. Е. С. Е. посетили търговския обект, където 2 връчили на представител на дружеството изпратеното по електронна поща искане и таблица, както и дали указания как тя да бъде попълнена. Изискани били и документи / фактури/, от които можело да се извлече информация за завишаването на продажната цена на проверявания продукт. Проверката в търговския обект била обективирана в Протокол за извършена проверка № АА 0439538/16.10.2025г. Жалбоподателят предоставил на проверяващия орган фактури с номера ***/02.08.2025г. и ***/13.09.2025г., и двете изхождащи от доставчик „***“ ООД и писмени обяснения, в които по отношение на продукт „Минерална вода *** 6 бр. /1,5 л“ посочил различни доставни цени и цената на която продуктът се продавал в търговския обект, и по-конкретно, че заредената в периода 02.08.2025г.-01.09.2025г. минерална вода се е продавала на цена 5,09 лв. за стек при доставна цена от 4,097 лв. за стек, видно от фактура № ***/02.08.2025г., в периода 01.09.2025г.-04.10.2025г. доставната цена била 4,75 лв. за стек, а продажната цена - 6,19 лв. за стек, а в периода 04.10.2025г.-16.10.2025г. продажната цена била 5,39 лв. за стек, тъй като имало промоционална доставна цена от 4,32 лв. за стек. Като доказателство посочил фактура № ***/13.09.2025г. , изхождаща от „***“ ООД.

Въззиваемата страна след като извършила анализ съобразно съвместно изработена методика от Комисия за защита на потребителите и НАП за проверка обосноваността за повишение на цените на стоки и услуги в периода на двойно обозначаване на цените, установила, че продукт „Минерална вода *** 6 бр. /1,5 л“ към 11.08.2025г. бил с доставна цена 4,09 лв. за стек, а към 01.10.2025г.-с доставна цена 4,75 лв. за стек, т.е. че е налице завишаване на доставната цена с 20 %. Установила още, че завишението на продажната цена на продукта към 01.10.2025г. не било само 1%, а 21.61 %, без да са налице други фактори, освен завишаване на доставната цена. Или, без наличието на обективни икономически фактори, жалбоподателят е завишил продажната цена с 21,61 %, с което е осъществил административно нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждането на еврото в Република България, съобразно който в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. По повод така установеното, на 10.11.2025 г. св. Т. Р. Т. съставила срещу "КУЛЧЕВИ" ООД с ЕИК 203422425, седалище и адрес на управление гр. Н., ул. "***" №*, представлявано от К.К.К. и Й.К.К., акт за установяване на административно нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ № F858941. Актът бил съставен в присъствие на управителя на дружеството Й.К., който го подписал и получил без възражение. На 01.12.2025 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ наложил на "КУЛЧЕВИ" ООД с ЕИК 203422425, "имуществена санкция" в размер на 5000 лв. с евров еквивалент 2 556. 46 за извършено административно нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите Т. Р. Т., С. Й. С., Е. С. Е., Д. Г. Ц., Т. В. М., наказателно постановление № 865020-F858941/01.12.2025 г., акт за установяване на административно нарушение № F858941/10.11.2025 г., протокол за извършена проверка № 0439538/16.10.2025 г., проверка за необосновано увеличение цената на продукт / методика/, покани за предоставяне на информация за промяна на ценови равнища, получи от К.К. на 16.10.2025г, протокол за извършена проверка № 0439431/ 05.11.2025 г., протокол за извършена проверка № 0439436/ 10.11.2025 г., обяснение относно промяна на цените към 01.10.2025 г. на „Кулчеви“ ООД и 3 фактури с № ***/02.08.2025 г. и № ***/13.09.2025 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал.

2 от ЗАНН.

Съдът намира същата за основателна, но не на основанията, посочени в нея и доводите на жалбоподателя, наведени в съдебно заседание. Текстът на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, по който е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, предвижда, че в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. Приложената санкционна норма на чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ предвижда за нарушения от юридически лица и еднолични търговци по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ да се налага имуществена санкция в размер от 5 000 лв. до 100 000 лв., а при повторно нарушение - от 10 000 лв. до 200 000 лв. Размерът се определя, като се отчитат тежестта, продължителността и последиците от нарушението.

Настоящата инстанция счита, че по делото безспорно се установи, че към 01.10.2025г. жалбоподателят действително е увеличил цената на продукт „Минерална вода *** 6 бр. /1,5 л“ със стойностите, посочени в акта и наказателното постановление, без това увеличение да се основава на обективни икономически фактори. В тази връзка неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че липсата на проверка в търговския обект относно цената, на която се е продавал продукта, не е била осъществена, поради което не можело с категоричност да се твърди, че към 01.10.2025г. той се е продавал на цена 6,19 лв. за стек.

Такива са и оплакванията, че не е било взето предвид обстоятелството, че продуктът към предходен период, използван за сравнение по отношение на продажната цена, е бил на промоционална цена. Този извод на съда не бе разколебан и от показанията на св. Д. Г. Ц. и Т. В. М., от чиито показания се установява как процедира търговеца в случай, че доставчика предлага стока с промоционална цена. Действително констатациите относно завишаването на цената са направени от административнонаказващия орган само въз основа на данни, дадени от самия жалбоподател- писмени обяснения относно промяната на цените към 01.10.2025 г., както и представени от същия фактури. Твърденията на жалбоподателя, че към месец септември минералната вода също е била с промоционална цена, противоречат на обясненията му, в които е посочил, че промоционалната цена е била в периода от 04.10.2025г. – 16.10.2025г., т.е. след датата на административното нарушение. Ако жалбоподателят се е объркал в обясненията си, то е имал възможност да възрази след като му е бил предявен акта за установяване на административно нарушение, но не го е направил-в акта е посочил, че ще направи възражения, но такива по делото не са представени. Съдът намира, че административнонаказващият орган е изследвал въпроса налице ли са били обективни икономически фактори за повишение на продажната цена на определен артикул и го е направил като е запитал жалбоподателя какви са причините за завишаване на цената, но последният не е посочил наличие на обективни икономически 4 фактори- посочил е само промоционална доставна цена. Освен това нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ задължава търговеца при поискване от контролните органи да представи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. В случай, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да посочи друга причина освен промоционалната доставна цена в предходен период цена, няма как административнонаказващият орган да изследва този въпрос. Жалбоподателят е имал възможност да възрази за наличието на такива фактори и след като му е бил предявен акта за установяване на административно нарушение, но не го е направил. Относно данните, предоставени от Националния статически институт досежно инфлацията през месеците август и септември 2025г., и как тя е повлияла върху завишението на цената на „„Минерална вода *** 6 бр. /1,5 л“ , съдът не може да коментира, доколкото не разполага с необходимите специални знания в областта на икономиката.