Определение № 8175 от 09.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8175 гр. София, 09.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Елена Св. Шипковенска като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Въззивно частно гражданско дело № 20261100503325 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 255 ГПК.

Образувано е по молба за определяне на срок за извършване на описано в молбата на ищеца П. В. К. процесуално действие по делото поради неговото забавяне.

Съдията-докладчик по първоинстанционното производство в становището по чл. 255, ал. 2 ГПК е изяснил, че процесуалните действия, които се твърди от молителя, че не са извършени, са осъществени.

Установява се по делото, че определеният съдия-докладчик незабавно, след като му е била разпределено делото, с разпореждане от 13.09.2025 г. е оставил без движение исковата молба, като е дал конкретни указания на ищеца за привеждането й в съответствие с нормативните изисквания за разглеждането на повдигнатия с нея материалноправен спор – арг. чл. 129, ал.

2 ГПК, вр. чл. 2 ГПК. След изпълнение на дадените указания, съдията – докладчик е постановил разпореждане № 172662/09.11.2025 г. по реда на чл.

131, ал. 1 ГПК, като препис от исковата молба и приложенията са изпратени на ответника.

Установява се, че с молба с вх. № 89238/20.03.2026 г. ищецът е поискал от първоинстанционния съд да бъде разпоредено ответника да бъде уведомен за образуване на делото по телефон, както и в условията на евентуалност е поискал съдебните книжа по делото да бъдат връчени на ответната страна на посочен адрес в гр. София.

По отношение на исканията на молителя, обективирани в молба с вх. № 1

89238/20.03.2026 г., с разпореждане № 37611/23.03.2026 г. съдията-докладчик се е произнесъл по тези процесуални искания, като ги е оставил без уважение.

С молбата за бавност се твърди, че в нарушение на задълженията си по чл. 38, ал. 1 ГПК първоинстанционния съд не е разпоредил връчването на посочения от ищеца адрес, а е разпоредил връчване на постоянния и настоящ адрес на ответника и необосновано приел наличие на предпоставките за назначаване на особен представител по реда на чл. 47 ГПК.

Настоящият състав намира, че молбата по чл. 255, ал. 1 ГПК е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 255, ал. 1 ГПК когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му.

В случая процесуалното действие, във връзка с което се иска определяне на срок, е връчване на съдебните книжа по делото на ответника на посочен от ищеца адрес. Същото това искане е поискано с молба вх. № 89238/20.03.2026 г., като в тази връзка по молбата е налице произнасяне на съда и поради което не следва да се определя срок за извършване на това процесуално действие.

Постановено е разпореждане № 37611 от 23.03.2026 г., в което са изложени мотиви за неоснователност на искането. Следователно не е налице непроизнасяне по молбата, с която съдът е сезиран, а постановен съдебен акт, с който искането не е удовлетворено. При тези обстоятелства по молбата е налице произнасяне, което съставлява акт по движението на делото , с което страната не е съгласна. Изложените от молителя оплаквания касаят правилността на постановения съдебен акт, а не неговата срочност, поради което тези оплаквания в настоящото производство н е м о г а т да бъдат обсъждани. Предвидения в производството по чл. 255 - 257 ГПК ред не е средство за контрол по отношение съществото на дадено произнасяне на съда.

Правилността и законосъобразността на съдебния акт би могла да бъде проверена единствено по реда на инстанционния контрол, по който ред могат да бъдат проверени оплакванията във връзка с евентуални нарушения на процесуалните правила при разглеждането на делото, а не в настоящото производство, което има за предмет единствено проверка налице ли е необосновано забавяне и при констатация за такова, определяне на срок за 2 извършване на действието.

Предвид гореизложеното, СГС намира, че молба вх. № 93497/24.03.2026 г. за определяне на срок при бавност се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба

93497/24.03.2026 г., подадена от П. В. К.. по чл. 255 ГПК с вх. №

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3