Присъда № 84 от 10.06.2026, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 84 от 10.06.2026 г. по НОХД № 1415/2026 г. на РС-Бургас, XXI –ви наказателен състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура – Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия П. С. Р., ЕГН **********, роден на ******** г. в гр. Бургас, *******************, е било повдигнато обвинение за това, че на ******** г. около 10:35 часа в гр. Бургас, по ул.

„С.“ управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с рег. № ******** след употреба на наркотично вещество хескахидроканабинол (ННС) - 9-карбокси - ННС, установено със съдебна химикотоксикологична експертиза рег. № И -**** от ******** г. на ВМА - София– престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.

Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на страните допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа обвинението, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание 1 година „лишаване от свобода“, което да бъде намалено при приложението на чл. 58а НК на 8 месеца „лишаване от свобода“.

Предлага наказанието да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим.

Защитникът на подсъдимия адв. Р. оспорва обвинението, като го счита за недоказано от субективна страна. Поддържа, че подсъдимият не е съзнавал, че е употребил наркотични вещества преди да управлява МПС, тъй като е закупил веществото от легален интернет сайт, като продуктът е бил доставен и чрез куриер.

Сочи, че продуктът е бил предлаган и рекламиран в социални мрежи в интернет, поради което подсъдимият не се е усъмнил, че закупува забранено от закона вещество.

Пледира за оправдаване на подсъдимия поради липса на извършено престъпление от субективна страна.

Подсъдимият на основание чл. 371, т. 2 НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира съгласие да не се събират други доказателства, като производството се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Подсъдимият поддържа становището на защитника. В последната си дума претендира да бъде оправдан.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият П. С. Р., ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. Бургас. Той е ****************. Видно от справка за съдимост подсъдимият е осъждан със Споразумение в сила от 15.02.2023 г. на наказание 3 месеца „лишаване от свобода“ за извършено на 04.02.2023 г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като наказанието е било отложено за изтърпяване с три години изпитателен срок на основание чл. 66, ал.

1 НК.

1

През месец септември 2023 г. подсъдимият си закупил течност за електронно устройство „Вейп“ за пушене от сайт в интернет – Medi Cloud HHCр, като поръчката била доставена от продавача чрез куриерска услуга от „*******“ АД.

На ******** г. около 10:35 часа, подсъдимият Р. управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ******** в гр. Бургас, по ул. „С.“, собственост на приятелката му – свидетелката М.К.Б.. Няколко дни преди тази дата подсъдимият пушил от поръчаната по интернет течност. Заедно с подсъдимия в автомобила на предната дясна седалка пътувал и свидетелят Р.К.М..

Управляваният от подсъдимия автомобил бил спрян за извършване на проверка от свидетелите М.Й. и К.Д., полицейски служители в П. РУ при ОД на МВР – Бургас.

По време на проверката свидетелите се усъмнили, че подсъдимият може да е употребил алкохол или наркотични вещества. На подсъдимия била направена проба за алкохол, която била отрицателна. Полицейските служители изискали съдействие от служители на сектор „Пътна полиция“, които да изпробват подсъдимия за употреба за наркотични вещества. На място били изпратени свидетелите О.А. и П. М. – служители в сектор „Пътна полиция“, като свидетелят А. извършил проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“, като пробата дала положителен резултат за наркотично вещество „амфетамин“.

Подсъдимият Р. оспорил резултата на дрегера, поради което бил придружен до УМБАЛ - Бургас, където в присъствието на медицинско лице дал кръв за химичен анализ, като отказал да даде урина за химичен анализ.

От заключението на химико-токсикологична експертиза на ВМА, гр. София с pег. № И-****/******** г., се установило, че в кръвната проба на Р. е установено присъствие на метаболит на наркотичното вещество Хексахидроканабинол.

Видно от писмо на ЦМУ /л. 145, том 1/, веществото Хексахидроканабинол е включено в Списък I на Приложение 1 към чл. 3, т. 1 на НРКРВН на 10 октомври 2023 г.

В хода на разследването подсъдимият предоставил на разследващите за изследване болкоуспокояващи лекарства – таблетки CANNABIN Omega, които си е поръчал в интернет сайт и е получил по куриер, както и пълнител за „Вейп“ устройство за пушене с течност, която също е закупил по интернет и получил чрез куриер, които е употребил преди да предприеме управление на процесното МПС. Била допусната комплексна СМЕ и химико-токсикологична експертиза, заключението на която установило, че предоставените таблетки съдържат вещества, които са фармакологично неактивни и нямат психоактивни свойства, като употребата им не може да доведе до фалшиво-положителен тест за употреба на наркотични вещества.

По отношение на предоставената течност за пушене, вещите лица са посочили, че в нея се съдържа полусинтетичния канабиноид Хексахидроканабинол, който е идентифициран в биологичните проби на подсъдимия.

По доказателствата:

Признанието на подсъдимия относно обективната страна на деянието, описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, напълно кореспондира на събраните на досъдебно производство доказателства относно посочените факти.

С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2 настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от направеното от 2 подсъдимия самопризнание за осъществено деяние от обективна страна, подкрепящо се от събраните на досъдебно производство доказателства. Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установено предвид събраните по делото писмени, гласни доказателства и изготвени експертизи.

До категоричен извод за реализирането на установените от съда факти, изложени по-горе, водят свидетелските показания на свидетелите Р.М., М.Й., К.Д., О.А., П. М. и М.Б.. Показанията на посочените свидетели са последователни, непротиворечиви, препокриващи се и сочат на реализиране на едни и същи факти, приети от съда за безспорно установени. По тази причина съдът напълно кредитира показанията на изброените свидетели като достоверен източник на относими към доказването факти.

Съдът се довери и на обясненията на подсъдимия, дадени в хода на ДП, като внимателно същите бяха съпоставени с останалия доказателствен материал и след като съдът констатира, че поддържаните от подсъдимия защитни твърдения не се опровергават от доказателствената съвкупност, прие обясненията на подсъдимия като достоверен информационен носител. Съдът съобрази, че обясненията на подсъдимия освен доказателствено средство са и средство на защита срещу повдигнатото обвинение, като при анализа на доказателствената им стойност съдът съобрази, че подсъдимият не носи наказателна отговорност за изложени в обясненията неистини.

Независимо от това, в случая линията на защита на подсъдимия се потвърди от събрани писмени доказателства, предоставени от „*******“ АД, от които се установява, че в периода ******** г. – ******** г. подсъдимият е получавал пратки, съдържащи консумативи за „Вейп“ и никотинова течност, което обстоятелство потвърждава заявеното защитно твърдение, че предоставеният и изследван пълнител е бил закупен от подсъдимия по интернет и доставен чрез куриер през месец септември 2023 г.

При изграждане на фактическите си изводи съдът отчете и наличните в материалите писмени доказателства. Приложени са писмени доказателства, които са били изготвени при извършване на проверката на подсъдимия от контролните органи за употреба на алкохол и наркотични вещества (АУАН; талон за изследване; протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози; протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на наркотични вещества; документи за собственост на автомобила). Така посочените писмени доказателства изцяло кореспондират на свидетелските показания на разпитаните свидетели, обсъдени по-горе в изложението. За изясняване на фактическите положения по делото съдът съобрази и останалите събрани писмени доказателства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие; свидетелството за съдимост на подсъдимия; справка за нарушител/водач; писмо от Агенция „Митници“, ведно с протокол от лабораторен анализ.

От изготвена в хода на ДП съдебна химико-токсилогична експертиза рег. № И****/******** г., се установява, че в изследваната кръвна проба на подсъдимия се доказва съдържание на метаболит на наркотичното вещество Хексахидроканабинол.

Експертизата е обективно и компетентно изготвена от вещите лица, поради което съдът изцяло се доверява на експертното заключение и го цени като годен и достоверен доказателствен източник. При извършване на експертизата е бил спазен предвиденият в Наредба №1 от 19.07.2017 г. ред за химическо изследване на кръвната проба на подсъдимия за употреба на наркотични вещества.

3

На следващо място съдът се доверява и на изготвената в хода на ДП Комплексна СМЕ и химико-токсикологична експертиза, заключението на която е установило, че в предоставения от подсъдимия пълнител с течност за пушене, се съдържа полусинтетичния канабиноид Хексахидроканабинол, който е идентифициран в биологичните проби на подсъдимия. Комплексното заключение е компетентно и обективно изготвено, поради което съдът изцяло го кредитира с доверие при установяване на фактическата обстановка по делото.

По делото е била изготвена и оценъчна експертиза, относно определяне на пазарната стойност на управлявания от жалбоподателя лек автомобил.

Събраните и обсъдени по-горе в изложението писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива и изготвените експертизи допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. След съвкупен анализ на целия събран доказателствен материал съдът достигна до извод, че се е осъществила изложената по-горе фактическа обстановка.

От правна страна:

При така установените по делото фактически положения, съдът прие, че подсъдимият не е осъществил от субективна страна състава на престъплението п о чл.

343б, ал. 3 НК.

От обективна страна безспорно по делото се установи, че на ******** г. около 10:35 часа в гр. Бургас, по ул. „С.“ подсъдимият е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“, с рег. № ******** след употреба на наркотично вещество - хескахидроканабинол (ННС) - 9-карбокси - ННС, установено със съдебна химико-токсикологична експертиза рег. № И -**** от ******** г. на ВМА – София.

Непосредствен обект на престъпленията по транспорта са обществените отношения, които са свързани с осигуряване на безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от лица.

На П. място, от обективна страна изпълнителното деяние на престъплението се изразява в „управление“ на МПС. Изхождайки от задължителните указания на ВС, дадени в т. 2а на ППВС № 1/1983 г. относно понятието „управление“, съгласно които то включва действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение, то действията на подсъдимия по привеждане на автомобила в движение и придвижването му в пространството в гр. Бургас представлява „управление“ на МПС по смисъла на закона. И двамата свидетели полицейски служители М.Й. и К.Д. споделят, че са спрели за проверка управлявания от подсъдимия автомобил, което несъмнено означава, че автомобилът е бил в движение, управляван от подсъдимия.