Решение № 11333 от 10.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11333 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110141115 по описа за 2025 година

А. Д. Г. е предявил срещу ЮЛ, регистрирано съгласно законодателството на ******, действащо на територията на **********, чрез търговското си представителство установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „a“, чл. 5, пар. 1, буква „б“, във връзка с чл. 9, пар. 1, буква „а“, чл. 5, пар. 1, буква „б“ , във връзка с чл. 9, пар. 1, буква „в“, чл. 5, пар. 1, буква „б“ , във връзка с чл. 9, пар. 1, буква „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г., с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за отмяна на полет ************ от 25.10.2024 г. от летище ********,******* до летище *******,********, който полет бил директно свързан с полет **********/25.10.2024 г. от ***** до ********, ведно със законна лихва за период от 13.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 57.58 лв., представляваща дължими разноски за храна, ведно със законна лихва за период от 13.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 16.82 лв., представляваща разноски за билети за транспорт от хотела до летището на 27.10.2024 г., ведно със законна лихва за период от 13.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 570.12 лв., представляваща дължими разноски за нощувки в хотел за периода от 25.10.2024 г. до 27.10.2024 г., ведно със законна лихва за период от 13.12.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 74492/2024 г. по описа на СРС, 39 състав.

Ищеца твърди, че е сключили договор за въздушен превоз с ответника за свързани полети LH1457/20.10.2024 г. от ********* за *********** и полет **********/20.10.2024 г. от ********* до *********н, както и с директно свързани полети по обратната дестинация, а именно полет ************, 1 излитащ по разписание на 25.10.2024 г. в 15:20 ч. от летище ********,******* и пристигащ по разписание на 25.10.2024 г. в 16:25 ч. на летище *******,********, и полет ********** от 25.10.2024г. от ******* до*********. Посочва, че на 23.10.2024 г. ищецът бил уведомен от ответника, че полет ************ от 25.10.2024 г. е отменен, което уведомление не било своевременно съгласно изискванията на Регламент (ЕО) 261/2004. Посочва, че ответникът предоставил на ищеца билети за алтернативни полети ******* от ********* до ***********, и полет ******** от ******* до **********, които полети обаче били планирани за след два дни - 27.10.2024 г., като превозвачът не предложил на пътника опция за настаняване в хотел за времето на изчакване до излитане на алтернативните полети. Ищецът се настанил в хотел, за периода от 25.10.2024 г. до 27.10.2024 г., поради което бил сторил разноски в размер на 570.12 лв. Ищецът бил сторил разноски за храна, както и за транспорт, а именно трансфер от хотела до летището на 27.10.2024 г. Била отправена претенция до ответника за заплащане на процесните суми, но същите не били изплатени. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната посочва, че поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, който оспорва иска. Сочи, че ответникът не носел отговорност за отмяната на процесния полет, тъй като същият не бил осъществен поради стачка на синдиката на доставчиците на услуги от 23.10.2024 г. до 25.10.2024 г. на летищата ******** и ******* и не било възможно извършването на полети. Излага твърдения, че стачката се явявала извънредно обстоятелство и не се дължало обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната посочва, че поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата за наличието на сключен договор за въздушен превоз за свързани полети ************ от 25.10.2024 г., по направлението **********-*********** и ********** от 25.10.2024г. от ***** до ********, че полет ************ от 25.10.2024 г. е бил отменен, както и че разстоянието на полета било дo 1500 километра.

По делото са приети е бордна карта за А. Д. Г. за полет № ******* от 27.010.2024 г. по направление *******-********, както и бордна карта за А. Д.

Г. за полет № ******** от 27.010.2024 г. по направление *******-*****.

Представена е кореспонденция по електронната поща между ищеца и ответника от 23.10.2024 г., съгласно което ищецът е уведомен, че полет ************ от 25.10.2024 г., по направлението **********-*********** е бил отменен.

По делото са представени фактура № 270279 от 27.10.2024 г. с издател ********** в ******** и получател А. Г. за две нощувки от 25.10.2024 г. до 2

26.10.2024 г. на стойност 291.50 евро, както и документ за извършено плащане с банкова карта от 25.10.2024 г. на стойност 291.50 евро.

Представен е фискален бон 26.10.2024 г. на стойност на 12.54 евро за закупуване на хранителни продукти, както и документ за извършено плащане с банкова карта от 26.10.2024 г. на стойност 11 евро, както и фискален бон от 27.10.2024 г. на стойност 5.90 евро.

Представена е клиентска бележка от 27.10.2024 г., съгласно която е заплатена сумата от 8.60 евро за дневна карта за транспорт.

По делото е представена извадка от системата на ответника, в която е посочено, че процесния полет е бил отменен поради стачка на летищата ******** и *******.

Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на процесното правоотношение е приложим Регламент /ЕО/ 261/2004. В разпоредбите на чл.

5 – 8 от Регламента са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точна летище на територията на Европейския съюз, какъвто е превозът, осъществен от ответника.

За основателността на иска по иска с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, ищецът следва да установи следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение между страните по договор за въздушен превоз на пътници, по което има качеството на пътник, явяването си на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза, както и размера на претендираното обезщетение.

В чл. 7 от регламента е предвидено право на обезщетение, като съгласно т.

1, б. „а“, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250 евро за всички полети на територията на Общността до 1 500 километра. С чл. 5, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Регламент (ЕО) № 261/2004 са регламентирани правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто е и процесният въздушен превоз.

Съгласно чл. 5, т. 3 опериращият превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети необходимите мерки.

По делото е отделено за безспорно обстоятелството, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътници, като ответникът е поел задължение към ищеца да го превози със свързани полети ************ от 25.10.2024 г., по направлението **********-*********** и ********** от 25.10.2024г. от ***** до ********, че полет ************ от 25.10.2024 г., като безспорно е и обстоятелството, че полет ************ от 25.10.2024 г. е бил отменен. Доколкото по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че 3 разстоянието между двете летища, измерено по метода на дъгата на големия кръг е под 1500 км., то с оглед на изложеното се налага извод за наличие на всички предпоставки, които са в доказателствена тежест на ищеца и които предоставят основателност на претенцията по чл. 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. за заплащане на обезщетение в размер от по 250 евро за отменен полет.

В случая с оглед основателността на претенцията по делото следва да бъде разгледано наведеното от ответника правоизключващото отговорността му възражение, а именно – наличие на извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004, съгласно който опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т.е. от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач. С вземането на всички необходими мерки се цели да се избегне настъпването на извънредни обстоятелства, а не да се вземат мерки с цел закъснението да остане в рамките на времевия диапазон от три часа, посочен в чл. 5, § 1, б. „в“ от Регламента. Нормата на чл. 5, § 3 от Регламент /ЕО/ 261/2004 г., доколкото дерогира принципа, че пътниците имат право на обезщетение, следва да се тълкува стриктно. В действителност съгласно константната съдебна практика в тежест на въздушния превозвач е да установи наличието на такива „извънредни обстоятелства“, които да са станали причина за закъснението на процесния полет, като доказването следва да е пълно и главно, доколкото се касае до правоизключващо отговорността обстоятелство.

В настоящият случай ответникът се позовава на обстоятелството, че отмяната на процесния полет се дължи на стачна на работниците в летище ********. Следва да се посочи, че от представените доказателства не се установи наличието на правоизключващо отговорността обстоятелство по отношение на процесния полет, доколкото от представените доказателства по никакъв начин не се установяват твърденията на ответника. В случая ответникът е представил извадка от системата си, която извадка не е годна да установи това обстоятелство, доколкото се явява частен свидетелстващ документ, едностранно издаден от ответника и съдържащ изгодни за автора факти, поради което същата не се ползва с материална доказателствена сила за констатираните в тях права и задължения, а формалната им доказателствена сила се отнася единствено до факта на писменото изявление и неговото авторство. Не са представени обаче никакви доказателства, от които да може да се направи извод за стачка на летището в ******** на 25.10.2024 г., независимо, че съдът е указал на страната необходимото съдействие и е уважил доказателствените искания в тази насока. При липсата на други доказателства по делото, следва да намерят приложение неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест, които задължават съда да приеме липса на извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004. Тези обстоятелства са правопораждащи, тъй като обуславят спорните по делото права и доказването 4 им е следвало да бъде пълно /т.е., да създаде сигурно убеждение у съда в истинността на твърденията в отговора на исковата молба/ и главно /защото има за предмет факти, за които ответникът носи доказателствена тежест/. С оглед на гореизложеното възражението се явява неоснователно и преденият иск за сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за отмяна на полет ************ от 25.10.2024 г. от летище ********,******* до летище *******,********, който полет бил директно свързан с полет **********/25.10.2024 г. от ***** до ********, ведно със законна лихва за период от 13.12.2024 г. до изплащане на вземането следва да бъде уважен в пълен размер.

Разпечатката съдържа 27 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3f6ff47e-45d8-4427-b49b-08c20b8311b5