Протокол № 355 от 25.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 355 гр. Пазарджик, 25.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201534 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За жалбоподателя ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, редовно уведомени чрез пълномощника адв.И.- не се явява законен представител. За тях се явява пълномощникът адв.П. И., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО

ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ- ГР.ПАЗАРДЖИК, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.Ш.- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Г. Ш., редово упълномощена.

Свидетелите А. А. и Г. П., при режим на довеждане- явяват се лично.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от АГКК, СГКК1 Пазарджик.

АДВ. И.: Считам, че следва да се приеме писмото на СГКК- Пазарджик, тъй като на първо място доказва, че имот с такъв идентификатор не съществува и няма характеристики на имот и не може да носи вещни права, тъй като това е според твърденията на началника цялата територия на гр.Септември, което не е изцяло вярно. На второ място, видно от съдържанието, което е така, въпросната територия е неопределяема и към настоящия момент, а може да бъде такава едва след одобряване на кадастрална карта и кадастралния регистър на гр.Септември. Изправени сме в хипотеза не само на несъществуващ имот, но на територия, която е неопределяема, дори към днешна дата. Действително, когато е изработена кадастралната карта, територията на населеното място е обозначена с един общ номер, но в случая на гр.Септември територията е разделена на две части 9901- както е посочено и 9904. Затова ми е твърдението, че изцяло не е достоверно това писмо. Да се приеме писмото.

ЮРК. Ш.: Да се приеме. Бих искал да обърна внимание за това, че в предходното съдебно заседание при разпита на свидетеля Б. А. същата на стр.8 от протокола заявява, че за всеки един обект са търсили документ за собственост, което от своя страна означава, че за всяка една координатна точка, посочена в НП и АУАН, актосъставителят е направил съответната необходима справка в техническа служба относно вида на собствеността на посочените координатни точки.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в постъпилото писмо информация е относима към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради което следва да приеме същото като писмено доказателство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от АГКК, СГКК- Пазарджик.

ЮРК. Ш.: Представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото следните документи: заповед за назначаване на Б. А. като служител на РИОСВ- Пазарджик; длъжностна характеристика на служителите в 2

Дирекция „Контрол на околната среда“ /КОС/ към РИОСВ; заповед, с която се дават правомощия на служителите към Дирекция КОС да съставят АУАН по ЗУТ; заповед, с която е упълномощена инж.С. А. да замества директора в негово отсъствие; 2 бр. карти от “Google Earth”, които бяха поискани и са неразделна част от протоколите; известие за доставяне, което доказва датата на получаване на НП от Община Септември и Констативен протокол № 11-30, който установихме, че липсва в преписката.

АДВ. И.: Моля, да ми бъде даден срок да се запозная документите, предвид техния обем. Установявам, че липсва Протокол №06-05/10.03.2025г., посочен на л.17 от делото и който не е представен. Моля, да бъде задължен органът да го представи. Този протокол е описан в Констативен протокол №11-18.

Беше заявено, че от страна на служители на РИОСВ, че са били изискани за всеки един имот координатни точки. В двата протокола, вкл. този, който сега се представя и който евентуално съдът ще изиска, няма координатни точки. Няма координатни точки, а джипиес точки, които не са геодезически и се появяват за първи път в акта, съставен в сградата на РИОСВ.

Възниква въпросът как са контактували със служители на общината. Именно двамата служители, които водим днес, че установят това, че въпреки че е казано многократно, че трябва да бъдат посочени имотите с номер, съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, са идентифицирани с индекси и географски координати, които не се прилагат при идентифициране на имотите. Геодезическата система е от 1970г.

Правя искане да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел още един служител, а именно служителят, участвал при съставянето на протокола, който сега се представи и за който моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с него и другите доказателства, за да изразя становище и направя доказателствено искане. Имената на лицето, което искам да бъде допуснато като свидетел, е А. Б., който е началник Отдел ТООС при Община Септември.

Никъде не се говори за координати, но дори да се говори, идентификация на имотите става с номер на имот. Отделно от това, това е съгласно ЗКИР. Актът е съставен именно на база този протокол, който днес се появява.

ЮРК. Ш.: По отношение на Протокол №06-05 искам да изследвам до каква степен същият е релевантен към настоящия процес и към съставения 3

АУАН, защото този протокол не присъства никъде в текста на АУАН, нито в НП. Ако този протокол беше релевантен, щеше да бъде част от преписката, но за да се произнеса обективно към това доказателствено искане, моля, за възможност да се запозная със съдържанието на протокола и да дам такова становище писмено или в следващото съдебно заседание. Към този етап не виждам релевантност към настоящия процес, предвид че същият не е обективиран нито в АУАН, нито в НП.

По отношение искането за допускане на още един свидетел не възразявам, но също така правя искане да бъдат приобщени към материалите по делото всички постъпили 163 бр. сигнала от г-н М., поради това, че в тях се съдържат всички координатни точки, цитирани в АУАН и НП, защото сметищата са разположени много близо едно до друго и това е наложило да се използва координатна система за тяхното локализиране.

АДВ. И.: Тези 163 сигнала не са предмет на АУАН, което е самостоятелно основание за отмяна, защото не са посочени като приложение и не са връчвани от страна на актосъставителя на виновното лице. Дали тези сигнали ще влязат по делото или не ще докажат съществено процесуално нарушение, а именно съставен е АУАН и е издадено НП в противоречие на правилата в ЗАНН. В случая, не знам как ще се уповава съдът на сигнал на някое лице. Те не са описани в АУАН, нито в НП, а следвало да бъдат.

СЪДЪТ: По отношение представените от пълномощника на АНО книжа, предвид искането на процесуалния представител на жалбоподателя за срок за запознаване със съдържанието им, съдът ще се произнесе по това дали същите да бъдат приети като писмени доказателства по делото в следващото съдебно заседание.

По отношение на доказателственото искане, направено от пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че с оглед установяване на обективната истина по делото и предвид релевирананите в жалбата оплаквания, следва да допусне до разпит в качеството на свидетел посочения от него А. Б.- при режим на довеждане от страна на жалбоподателя за следващото съдебно заседание.

По отношение на доказателственото искане за представяне от АНО на Протокол №06-05/11.03.2025г., посочен в Констативен протокол №1118/03.04.2025г., предвид направеното изявление от страна на юрк.Ш., съдът 4 ще се произнесе по основателността на същото след депозиране на становище от страна на АНО в следващото съдебно заседание.

По отношение на доказателственото искане, направено от процесуалния представител на АНО, за изискване и приобщаване към материалите на сигналите, депозиране от лицето М., съдът намира същото за неоснователно, доколкото предмет на атакуваното НП са възпроизведените в обстоятелствената му част констатации на длъжностно лице при РИОСВПазарджик, съставило АУАН. В този смисъл сигналите, подадени от М., са послужили единствено за сезирането на РИОСВ и стартирането на проверка, резултатите от която стоят в основата на санкционния акт. Поради това прилагането на същите към материалите по делото не би допринесло за неговото правилно решаване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото А. Б.- при режим на довеждане в следващото съдебно заседание от страна на жалбоподателя.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк.Ш. за изискване и приобщаване към материалите по делото на 163 бр. сигнала, изхождащи от лицето М..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.И. да се запознае с представените в днешното ОСЗ документи от пълномощника на АНО и да депозира становище по приемането им като писмени доказателства в следващото съдебно заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юриск.Ш. да се запознае със съдържанието на посочения от адв.И. Протокол №06-05/11.03.2025г. и да изрази становище в следващото съдебно заседание по искането на последния за представянето му по делото.

В залата влиза свидетелят Г. П..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Г. П. П.- родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в с.Симеоновец, обл.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно 5 образование, работеща като главен специалист в „Кадастър и регулация“ при Община Септември, неосъждана, ЕГН: **********, в служебни отношения с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. П.:

СВ. П.: Към м.март 2025 година бях на същата длъжност- главен специалист в „Кадастър и регулация“ при Община Септември.

На свидетеля се предявиха Констативен протокол №06-06/11.03.2025г. и Констативен протокол №11-18/30.04.2025г.

СВ. П.: Представителите на РИОСВ дойдоха в Общината и началникътг-жа И. Д. ми каза, че аз и една моя колежка- А. А. трябва да ги придружим по време на проверката. Тогава не ми стана ясно какъв е предметът на проверката. Впоследствие разбрахме за какво става въпрос- за боклуци, които били посочени в някакъв сигнал до РИОСВ. Това го разбрахме от служителите на РИОСВ. От тяхна страна проверката се извършваше от две жени- Б. и още една жена и двама мъже, които ги придружаваха. Тръгнахме заедно с тях.

Спряхме на първото място, което те посочиха. Единият мъж от РИОСВ с телефона си започна да гледа нещо и да казва къде точно е мястото. Говориха си за някакви С-2 и някакви индекси, които не ми стана ясно какви са. Попитах какво значат тези индекси и за какво става въпрос, но не ми беше отговорено.

Те си записаха това, което видяха. Видяха боклуци, различни по вид. На места имаше пръст, на места- битови отпадъци. Първото място, на което спряхме, беше вътре в рамките град Септември. Проверяващите през цялото време говореха за имот 9901, който според тях бил общинска собственост. Аз ги питах откъде имат този номер и те ми казаха, че от кадастралната карта. Аз им обясних, че за регулацията на гр.Септември няма одобрена кадастрална карта, а има одобрени кадастрални регулационни планове от 1970 година. Казах им, че всеки един боклук, който виждаме, е в определен имот, който трябва установим от кадастралния регулационен план. За да се конкретизира точния номер на имота, трябва да има геодезист, който да определи точни координати и граници на имота, а такъв нямаше с нас. Само тогава може да се установи дали имотът е собственост на общината. Само при това положение може да се направи извод, че даден боклук е в границите на определен имот. Повечето места, на които спряхме, бяха в регулацията на Общината, т.е. в рамките на 6 населеното място. След като приключихме проверката, отидохме в Общината и там проверяващите започнаха да пишат протокола, в който на мен не ми стана ясно кое къде се намира. След като беше входиран протоколът, г-жа В. ме извика и ме попита къде трябва да чистят и аз казах, че по този протокол не мога да се ориентирам, и затова не мога да кажа къде трябва да се чисти. Тези места, за които се ориентирам по улиците на града, съм ги посочила и сме ги почистили.